Решение по делу № 11-56/2013 от 10.09.2013

К делу № АП11-56-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября2013 года                                                                г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре                                    Сизовой Я.А.,

с участием представителей: истца - Чекотова Я.В., ответчика - Игнатушина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ», поданному в интересах Савичевой Т.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ»на решение мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 30.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

01.10.2009 г. Савичева Т.А. заключила с Открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст» (далее «Банк») кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., под % годовых, на <данные изъяты> месяцев. Данным кредитным договором на заемщика была возложена обязанность выплаты Банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., которую заемщик выплатил Банку в полном объеме. За период времени с 01.07.2010 г. по 01.04.2011 г. Савичева Т.А. выплатила Банку вышеперечисленную комиссию в общей сумме <данные изъяты> руб. Действие кредитного договора было прекращено его исполнением 01.07.2013 г.

Краснодарская региональная общественная организация в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» (далее «Организация «Заступник») обратилась в суд с иском в интересах Савичевой Т.А., и с учетом увеличенных в судебном заседании исковых требований, просила взыскать с Банка: денежные средства в виде уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг, за период времени с 09.07.2013 г. по принятия судом решения, в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.07.2010 г. по 12.07.2013 г., в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половину из которой взыскать в пользу организации «ЗаступникЪ».

Решением мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 30.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований Савичевой Т.А. было отказано в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Будучи несогласным с решением мирового судьи, организация «ЗаступникЪ» подала апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что повлекло за собой неправильное применение последствий пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку условием кредитного договора предусматривалась ежемесячная выплата комиссии за ведение ссудного счета, нарушение прав истца со стороны банка носило длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности мировой судья обязан был исчислять с окончания срока исполнения обязательства Савичевой Т.А. по кредитному договору, а не со дня начала исполнения сделки. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 30.07.2013 г. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заедании Чекотов Я.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Игнатушин С.В. просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить оспариваемое решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Выслушав стороны по делу, оценив и исследовав представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу организации «ЗаступникЪ» необоснованной, в связи с чем считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 30.07.2013 г.оставить без изменения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из кредитного договора от 01.10.2009 г. №, заключенного Савичевой Т.А. с Банком, последний предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., под % годовых, на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п. 2.8 условий вышеназванного кредитного договора на заемщика была возложена обязанность выплаты Банку ежемесячной комиссия за расчетное обслуживание в размере 0.75% от суммы кредита.

В судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты Савичевой Т.А. Банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период времени с 01.07.2010 г. по 01.04.2011 г., в общей сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических лиц.

Как следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем, исходя из содержания ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора № от 01.10.2009 г., изложенные в п. 2.8, являются ничтожными.

Как следует из письменного возражения ответчика, при рассмотрении дела мировым судьей, им было сделано заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на дату принятия мировым судьей решения по настоящему спору, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения части сделки, которая является ничтожной и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как разъяснил Президиум Верховного суда российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013 г.,пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

Выводы мирового судьи основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами по делу, которым дана правильная правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей верно. Нарушений норм материального и процессуального права, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 77 Приморского округа г. Новороссийска от 30 июля 2013 г. по иску Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ», поданному в интересах Савичевой Т.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ»- без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                  Н.С. Семенов