Решение по делу № 2-1093/2022 (2-5641/2021;) от 19.11.2021

Дело №2-1093/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре      Синициной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой аа к Холкину аа, Холкиной нб о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцева А.А. обратилась в суд с иском к Холкину Д.М., Холкиной Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указала на то, что 18 июля 2021 года в 19 час. 50 мин. у дома 21 по ул. Доватора в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Солярис гос ном №, под управлением Холкина Д.М., собственником которого является Холкина Н.Б., который нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мазда гос ном № под управлением Рязанцева А.В., принадлежащим на праве собственности истцу Рязанцевой А.А. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, кроме того, Холкин А.В., в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда гос ном № составила без учета износа 801555 руб., рыночная стоимость транспортного средства 285000 руб., годных остатки 59103,37 руб. Размер ущерба составил 225896,63 руб. Поскольку ответчики добровольно ущерб ей, истице не возмещают, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 225896,63 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5524 руб., расходы по составлению и направлению иска в суд размере 5000 руб.

Истец Рязанцева А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Рязанцев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что после ДТП связывался с ответчиками, они пояснили что не считают себя виноватыми в ДТП, платить не будут.

Ответчики Холкин Д.М., Холкина Н.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещались судом по местам регистрации, так ответчик Холкин Д.М., извещался по адресу: <адрес> и по второму известному суду адресу: <адрес>, ответчик Холкина Н.Б., извещалась по адресу регистрации: <адрес>, почтовыми отправлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Порядок отправки, доставки и вручения заказной корреспонденции, в том числе с отметкой «Судебное» регулируется Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234"Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи"

В соответствии с п. 32,33,34 указанных выше Правил в редакции от 27 марта 2019 года № 4 (начало действия редакции 21.06.2019 года), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В п. 3.2, 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" указывается, что заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Из материалов дела следует, что место жительства (регистрации) ответчика Холкин Д.М., № ответчик Холкиной Н.Б., <адрес>. Извещения о вызове ответчиков в суд на 10.01.2022 года и 09.02.2022 года, направленные по указанному выше адресам, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчиков Холкиных от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу чч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчики, не обеспечившие получение поступающей на их адрес корреспонденции, считаются извещенными и несут риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточкам учета транспортного средства, Холкина Н.Б. является собственником автомобиля Хундай Солярис гос ном № (л.д 59) Рязанцева А.А. на момент ДТП являлась собственником автомобиля Мазда гос №. (л.д 58 оборот)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2021 года в 19 час. 50 мин. у дома 21 по ул. Доватора в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Солярис гос ном №, под управлением Холкина Д.М., собственником которого является Холкина Н.Б., который нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мазда гос ном № под управлением Рязанцева А.В., принадлежащим на праве собственности истцу Рязанцевой А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2021 года, справкой о ДТП от 18.07.2021г., схемой с места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП.

Также установлено материалами дела, в отношении Холкина Д.М. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие вины в совершении ДТП, как и обстоятельства его совершения, ответчиком Холкиным Д.М. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», полис ХХХ №, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в установленном законом порядке не был. Данные обстоятельства указаны в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №36-21 от 21.09.2021 стоимость устранения повреждений транспортного средства Мазда гос ном № составила 801555 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 285000 руб., стоимость годных остатков составила 59103,37 руб., величина материального ущерба автомобилю Мазда гос ном № составила 225896,63 руб., расходы на оценку 6500 руб. (л.д 14, 15-40)

Ответчики не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда гос ном С100ЗВ174, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, также ими заявлено не было.

Данное заключение <данные изъяты>» проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи, с чем оно принимается судом при вынесении решения.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как установлено ранее, собственником автомобиля Хундай Солярис гос № является Холкина Н.Б., зная что её автомобиль не застрахован по договору обязательного страхования, доверила управление транспортным средством Холкину Д.М., не позаботившись о своем имуществе и как следствие способствовала причинению имущественного вреда Рязанцевой А.А. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении ДТП как у Холкина Д.М., непосредственного причинителя вреда, так и у Холкиной Н.Б. как собственника автомобиля Хундай Солярис гос ном № при этом, учитывая все выше установленные обстоятельства, суд полагает необходимым распределить вину в совершении ДТП между ответчиками в равных долях.

Учитывая, изложенное, материальный ущерб подлежит взысканию в пользу Рязанцевой А.А. с Холкина Д.М., Холкиной Н.Б. в сумме 225896,63 руб. в равных долях.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, Рязанцева А.А. понесла расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 6500 руб. (л.д. 14). Указанная сумма была уплачена истцом за составление экспертного заключения <данные изъяты>», также истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5524 руб. (л.д 47 оборот), расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 27.10.2021г. и распиской в передаче денежных средств. (л.д 42-43).

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с Холкиной Н.Б., Холкина Д.М. в равных долях в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату на госпошлины в размере 5458,97 руб., из расчета: 225896,63 руб. – 200000 руб. *1%+5200, в оставшейся части госпошлина в сумме 65,03 руб., подлежит возврату истцу из средств местного бюджета, расходы на оценку в размере 6500 рублей.

Взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 27.10.2021 года между Мигуновой А.В. и Рязанцевой А.А. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке и подаче искового заявления Рязанцевой А.А. к Холкиной Н.Б., Холкину Д.М. по факту взыскания ущерба, причиненного тс Мазда гос ном №, в результате ДТП от 18.07.2021г. В рамках настоящего договора исполнитель обязалась: изучить подготовленные заказчиком документы, дать устную консультацию и проинформировать о возможных исходах дела, подготовить исковое заявление.

В соответствии с п. 3 договора стоимость оказания услуг составила 5000 руб. (л.д 43)

Оплата оказанных услуг в сумме 5000 руб. подтверждается распиской Мигуновой АВ. от 27.10.2021 года. (л.д 42).

Ответчики Холкиной Н.Б., Холкину Д.М. не просили о снижении расходов на представителя, доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных расходов на оказание юридических услуг истцом, не представили в материалы дела.

Вместе с тем, при определении критериев разумности пределов понесенных Рязанцевой А.А. расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, подготовка ходатайства о принятии мер по обеспечению иска), продолжительность судебного разбирательства (2,5 месяца), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом отсутствия заявления от ответчиков о снижении суммы данных расходов, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере - 5000 руб.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В связи, с чем расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., подлежат взысканию с ответчиков в пользу Рязанцевой А.А. в равных долях.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанцевой аа удовлетворить.

Взыскать с Холкиной нб, Холкина дм в пользу Рязанцевой аа в равных долях материальный ущерб 225896,63 руб., расходы на оценку 6500 руб., расходы на оказание юридической помощи 5000 руб., расходы на оплату госпошлины 5458,97 руб.

Возвратить Рязанцевой аа из средств местного бюджета излишне оплаченную госпошлину по чек-ордеру от 17 ноября 2021 года госпошлину - 65,03 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Загуменнова Е.А.