Решение по делу № 2-1866/2019 от 25.02.2019

УИД 66RS0003-01-2019-001258-93

Дело № 2-1866/2019 Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечипуренки Сергея Александровича, Нечипуренко Алены Филяратовны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

установил:

Нечипуренко С.А., Нечипуренко А.Ф. обратились в суд с иском к ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что 30 июня 2015 года между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Нечипуренко С.А., Нечипуренко А.Ф. заключен договор №***участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в совместную собственность объект долевого строительства, а именно 2х комнатную квартиру ***в Жилом доме на 2 этаже, общей проектной площадью 70,95 кв.м., по адресу: г.Екатеринбург, *** 16 февраля 2017 г. был подписан акт приема-передачи объекта участниками долевого строительства.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственниками выявлены недостатки отделочных работ: стены во всех помещениях квартиры имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости, вспучивание обоев и отслоение штукатурки, горизонтальные трещины в стенах, а также промерзание окон и скопление конденсата при наружной температуре -15 С, в связи с чем из оконных проемов дует холодным воздухом, неправильная установка дверных блоков, в связи с чем двери закрываются самопроизвольно или силой, а также имеется проблема с проводкой в прихожей, поскольку при вкручивании лампочки она лопается.

Согласно сметного расчет стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры, составила 457 147,71 руб. 30.01.2019 г. истцами подана претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены подтверждающие документы. До настоящего времени ответ на претензию ответчиком не направлен. Десятидневный срок для ответа на претензию истек 09.02.2019 г., неустойку следует считать за период с 10.02.2019 г. по день подачи иска 25.02.2019 г. (16 дней) на сумму устранения недостатков в размере 457 147,71 руб., которая составляет 73 143,63 руб., исходя из расчета: 457 147,71 * 1 % * 13 дней = 73 143,63 руб. Неустойку продолжать начислять по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 457147,71 руб.

Также истец Нечипуренко С.А. понес расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб. и 1 000 руб. за изготовление копий документов для подачи искового заявления в суд по числу лиц, участвующих в деле.

Просит взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в солидарно пользу Нечипуренки Сергея Александровича, Нечипуренко Алёны Филяратовны - расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 457 147,71 руб., - неустойку в размере 73 143,63 руб. за период с 10.02.2019 г. по 25.02.2019 г., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 457 147,71 руб., - штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Нечипуренки Сергея Александровича - расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 7 000 руб., - расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., - судебные расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик сменил наименование АО «ЛСР. Недвижимость - Урал» на АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» в пользу Нечипуренки Сергея Александровича - расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 157 100 руб., неустойку в размере 881 331 рублей за период с 10.02.2019 г. по 15.08.2019 г., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из 4 713 рублей в день., - расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Просит взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» в пользу Нечипуренко Алены Филяратовны - расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 157 100 руб., неустойку в размере 881 331 руб. за период с 10.02.2019 г. по 15.08.2019 г., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из 4 713 руб. в день., - расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании представители истцов Нечипуренки С.А., Нечипуренко А.Ф. – Гребец Ю.Ю. и Гребец А.К. действующие на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений. В претензионном порядке требования истцов оставлены без удовлетворения. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» - Пименов К.А., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом ст.333 ГК РФ, расходы на представителя в разумных пределах.

Представители третьих лиц ООО «ЭнергоАудит», ООО «Адепласт», ООО «ЛСР-Строительство Урал», ЗАО «ОтделСтрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нечипуренко С.А., Нечипуренко А.Ф., являются собственниками двухкомнатной квартиры *** находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Квартиру истцы приобрели по договору №*** участия в долевом строительстве от «30» июня 2015 г. у ЗАО «ЛСР. Недвижимость - Урал». Застройщиком дома №*** г. Екатеринбурга является ЗАО «ЛСР. Недвижимость - Урал».

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки переданной застройщиком квартиры.

С целью определения недостатков квартиры истцы обратились в ООО «КалиСтро». Согласно сметного расчет составленного ООО «КалиСтро» стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры, составила 457 147,71 руб. Оплата услуг экспертов составила 22000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика ущерба и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы №65 (Э)/2019 от 30.04.2019, подготовленной экспертом Мичковой Л.В., при исследовании квартиры ***, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** следует, что обследованиями установлено наличие строительных недостатков в строительных конструкциях, отделке в квартире *** в г. Екатеринбурге. Перечень и описание выявленных строительных недостатков представлен в исследовательской части заключения.

Причинами возникновения выявленных недостатков в квартире *** в г. Екатеринбурге являются в основном нарушение технологии производства строительных работ. Конкретно по каждому недостатку причины указаны в таблице 2.4 настоящего заключения.

Указанные в таблице 2.4 настоящего заключения недостатки являются строительными недостатками, так как они образовались в результате нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований в период строительства (строительные недостатки). Требования строительных правил, которые нарушены в процессе строительства представлены в таблице 2.4.

Рыночная стоимость работ, которые необходимо произвести и материалов которые необходимо потратить для устранения строительных недостатков в квартире в ценах по состоянию на 26 июня 2019 года составляет: 314 200 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта Мичковой Л.В. у суда не имеется. Эксперт Мичкова Л.В. перед проведением судебной экспертизы предупрежден судом об уголовной ответственности.

Стороны в судебном заседании заключение судебного эксперта Мичковой Л.В. не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов стоимость ремонта квартиры в размере по 157100 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, по факту обнаружения вышеуказанных недостатков Нечипуренко С.А., Нечипуренко А.Ф. обратились к ответчику 30.01.2019. с претензией о выплате денежных средств в счет стоимости ремонтных работ в размере 457147,71 руб., расходов на экспертизу в размере 7000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы просят взыскать неустойку за просрочку устранения недостатков из расчета 157100 руб. в пользу каждого истца с 10.02.2019 по день исполнения обязательств.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, размер неустойки составил за период просрочки с 10.02.2019 г. по 19.08.2019 г. составляет 300 061 руб. (157100 руб. *1%*191 день) в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о взыскании неустойки в размере 3% удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что данные требования не основаны на законе.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 20 000 руб.в пользу каждого из истцов, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 10.02.2019 г. по 19.08.2019 г. в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Неустойка подлежит начислению в пользу каждого из истцов до исполнения обязательства в размере 1% от имеющееся задолженности по устранению недостатков, на 19.08.2019 размер задолженности составляет 157100 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, отсутствие у истца интереса в производстве ремонта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 89 050 руб. (157100 руб. +20000 руб., +1000 руб.) :2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 25 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцами первоначальные исковые требования исходя из стоимости ремонта в общей сумме в размере 457147,71 руб. заявлены не обосновано, что подтверждено проведенной судебной экспертизой, суд полагает, что судебные издержки подлежат взысканию с учетом ст. 98 ГПК РФ исходя из первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела истцом Нечипуренко С.А. в связи с обращением в суд понесены расходы на услуги экспертов в размере 7000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате эксперта подлежат удовлетворению частично в сумме 4811,10 руб. (68,73%).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждым из истцов понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 7500 руб., что подтверждается платежными поручениями и договором на оказание консультационных услуг.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов в разумных пределах в сумме 4364,91 руб., а с учетом удовлетворения исковых требований (68,73%) в размере 3 000 руб.

Истцом Нечипуренко С.А. заявлены требования о взыскании расходов на изготовление копий документов в размере 1000 руб. В удовлетворении данных требований надлежит отказать в связи с тем, что доказательства понесенных расходов истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 12817, 54 руб.

Истцами были заявлены исковые требования в размере 2076862 руб. Государственную пошлину в размере 5384, 31 руб. (свыше 13200 руб.) истцы при уточнении исковых требований не оплатили, документ об оплате не представили.

Следовательно с каждого из истцов подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2692,16 руб.

Согласно ч.1 и 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных издержек на судебную экспертизу.

Как следует из представленного суду платежного поручения №*** от 24.05.2019 ответчиком понесены расходы на судебную экспертизу в размере 18000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика с истцов надлежит взыскать по 2814,3 руб. с каждого (68,73%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нечипуренки Сергея Александровича, Нечипуренко Алены Филяратовны о защите прав потребителей к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Нечипуренко Сергея Александровича ущерб в размере 157100 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по экспертизе в размере 4811,10 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 25000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб.

Продолжить взыскание неустойки с 20.08.2019 до исполнения обязательства в размере 1% в день от имеющееся задолженности по устранению недостатков, на 19.08.2019 размер задолженности составляет 157100 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Нечипуренко Алены Филяратовны ущерб в размере 157100 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 25 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб.

Продолжить взыскание неустойки с 20.08.2019 до исполнения обязательства в размере 1% в день от имеющееся задолженности по устранению недостатков, на 19.08.2019 размер задолженности составляет 157100 руб.

Взыскать с Нечипуренко Алены Филяратовны в доход местного бюджета госпошлину в размере 2692,16 руб.

Взыскать с Нечипуренки Сергея Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 2692,16 руб.

Взыскать с Нечипуренко Алены Филяратовны в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» расходы на эксперта в размере 2814,3 руб.

Взыскать с Нечипуренки Сергея Александровича в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» расходы на эксперта в размере 2814,3 руб.

В остальной части исковых требований Нечипуренко Сергея Александровича, Нечипуренко Алены Филяратовны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12817, 54 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов