Решение по делу № 2-366/2022 (2-3467/2021;) от 08.11.2021

            Дело № 2-366/22

УИД 91RS0002-01-2021-000680-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года                               г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при помощнике – Куртаджиевой Э.С.,

с участием истца по первоначальному иску - Волкова И.Н.,

представителя истца по первоначальному иску Волкова И.Н.- адвоката Шурыгина Р.А.,

истца по встречному иску- Волковой Д.Н.,

представителя истца по встречному иску Волковой Д.Н.- адвоката Вальвакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Ильи Николаевича к Волковой Дарье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Волковой Дарьи Николаевны к Волкову Илье Николаевичу, о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности,

установил:

Волков Илья Николаевич, согласно уточненным исковым требованиям, обратился в суд с иском к Волковой Дарье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в июне 2020 года истец предоставил ответчику в долг вышеуказанную сумму, в дальнейшем 20.10.20020 года ответчик выдал долговую расписку на указанную сумму, однако долг не возвращен, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Волкова Дарья Николаевна обратилась в суд со встречным иском к Волкову Илье Николаевичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу его безденежности.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что по вышеуказанному договору истец по встречному иску от ответчика по встречному иску денежные средства не получала, что стало основанием для обращения в суд с указанным встречным иском.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку он не основан на законе.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, его представитель исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в силу его безденежности, что является основанием для удовлетворения встречного иска, кроме того указанный договор, не свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений связанных с займом.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что, как заявленные исковые требования Волковым И.Н., так и заявленные Волковой Д.Н. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 67 ГПК РФ доказательства подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, не могут быть общими и абстрактными, они должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суду в обоснование заявленных исковых требований о взыскании суммы долга истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в которой дословно указано "Я, Волкова Дарья Николаевна обязуюсь после перехода права собственности и получения денежных средств за квартиру расположенную по адресу <адрес> Волкову Илье Николаевичу сумму в размере 300 000 (триста тыс. руб.)

Так, из содержания представленной истцом расписки не следует, что указанная в ней сумма в размере 300 000 рублей была передана Волковым И.Н. Волоковй Д.Н. и получена последней в связи с заемными правоотношениями.

Таким образом, из содержания представленной истцом расписки не следует, что между сторонами по делу имеются отношения, возникшие из договора займа.

Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом, его представителем в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом истцом, его представителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих что между сторонами по делу возникли правоотношения вытекающие из договора займа на сумму 300 000 рублей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

    При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Поскольку судом не установлено, что между сторонами по делу возникли правоотношения вытекающие из договора займа на сумму 300 000 рублей, встречные исковые требования Волковой Д.Н. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности удовлетворению также не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Волкова Ильи Николаевича к Волковой Дарье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

В удовлетворении встречного иска Волковой Дарьи Николаевны к Волкову Илье Николаевичу, о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                             А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года)

    Судья                                                             А.С. Томащак