Решение по делу № 2-909/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-909/2021     

27RS0020-01-2021-003050-61    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                         г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дорогой А.С.,

с участием:

представителя истца, по встречному иску ответчика ООО «САХ» - Тягушева А.С.,

истца, по встречному иску ответчика Гаврилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Булычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САХ» к Гаврилову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Гаврилова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «САХ» о признании договоров займа недействительными в части, применение последствий недействительности сделок,

установил:

ООО «САХ» обратился в суд с иском к Гаврилову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «САХ» и Гавриловым А.А. было заключено три договора займа на общую сумму 460 000 руб., сроком на 4 месяца каждый, под 4,5% в месяц начисляемых на остаток суммы займа.

ООО «САХ» свои обязательства выполнил в полном объеме, передав ответчику обусловленные в договорах суммы займа, Гаврилов А.А. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Просил суд взыскать с Гаврилова А.А. в пользу ООО «САХ» задолженность по договору займа от 16.07.2020 в размере 180 000 руб., проценты в размере 125 680 руб., штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 16 200 руб.; задолженность по договору займа № 2 от 21.07.2020 в размере 130 000 руб., проценты в сумме 89 825 руб., штраф в размере 11 700 руб.; задолженность по договору займа № 3 от 31.07.2020 в размере 150 000 руб., неустойку в сумме 101 250 руб., штраф в размере 13 500 руб.

Гаврилов А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «САХ» о признании договоров займа недействительными, ссылаясь на то, что договоры были заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для истца условиях.

В обоснование доводов указал, что в связи с недопущением банкротства предприятия, в котором он является генеральным директором, а также необходимостью выплаты заработной платы и уплаты налогов, им были внесены личные денежные средства на финансирование общества. Находясь в тяжелом материальном положении, был вынужден заключить договоры потребительского займа. Предполагал, что по договоренности с руководителем ООО «САХ» ему был предоставлен займ под 1% в месяц (12% годовых) сроком на 1 год. Указывает, что ответчик воспользовался сложной ситуацией истца с целью извлечения для себя сверхприбыли. Считает, что ООО «САХ» не имело право выдавать потребительские займы, в связи с отсутствием сведений о юридическом лице в в государственном реестре микрофинансовых организаций.

С учётом уточненных исковых требований просил признать договор займа от 16.07.2020, договор займа №2 от 21.07.2020, договор займа №3 от 31.07.2020 недействительными в части, применить последствия недействительности сделок в виде отказа истцу во взыскании процентов и неустоек.

Определением от 19.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель ООО «САХ» свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что Гавриловым А.А. до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании Гаврилов А.А. свои требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что исковые требования о взыскании с него суммы основного долга по договорам займа признает, в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки просит отказать. Указывает, что договоры займа заключал для личных нужд, сделка была совершена на крайне невыгодных для него условиях, под влиянием заблуждения, так как полагал, что заключает договоры под 1% ежемесячно, сроком возврата 1 год. До настоящего времени денежные средства не возращены, в ближайшее время собирается вернуть сумму основного долга, дополнительные соглашения либо устные договоренности об изменении срока выплаты сумм по договорам займа не заключались.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между ООО «САХ» в лице генерального директора Притула А.В. и Гавриловым А.А. заключен договор займа на сумму 180 000 руб., сроком 4 месяца, под 4,5% в месяц, начисляемых на сумму займа пропорционально размеру невозвращенной суммы (п.1.1, п.1.2, п.1.3 договора). Согласно п.4 договора проценты за пользование замом выплачиваются единовременно, после возврата займа в течении 5 рабочих дней включительно. Из п.3.2 Договора следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, подлежит уплате штраф в размере 9% от суммы займа. Как следует из платежного поручения №181 от 16.07.2020 денежные средства в сумме 180 000 руб. были перечислены ООО «САХ» Гаврилову А.А.

21.07.2020 между ООО «САХ» в лице генерального директора Притула А.В. и Гавриловым А.А. заключен договор займа№ 2 на сумму 130 000 руб., сроком 4 месяца, под 4,5% в месяц, начисляемых на сумму займа пропорционально размеру невозвращенной суммы (п.1.1, п.1.2, п.1.3 договора). Согласно п.4 договора проценты за пользование замом выплачиваются единовременно, после возврата займа в течении 5 рабочих дней включительно. Из п.3.2 Договора следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, подлежит уплате штраф в размере 9% от суммы займа. Согласно платежного поручения №184 от 21.07.2020 денежные средства в сумме 130 000 руб. были перечислены ООО «САХ» Гаврилову А.А.

31.07.2020 между ООО «САХ» в лице генерального директора Притула А.В. и Гавриловым А.А. заключен договор займа № 3 на сумму 150 000 руб., сроком 4 месяца, под 4,5% в месяц, начисляемых на сумму займа пропорционально размеру невозвращенной суммы (п.1.1, п.1.2, п.1.3 договора). Согласно п.4 договора проценты за пользование замом выплачиваются единовременно, после возврата займа в течении 5 рабочих дней включительно. Из п.3.2 Договора следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, подлежит уплате штраф в размере 9% от суммы займа. Из платежного поручения №195 от 31.07.2020 денежные средства в сумме 150 000 руб. были перечислены ООО «САХ» Гаврилову А.А.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.1, п.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание не исполнение заемщиком обязательств в части возврата суммы основного долга по договорам займа, что не оспаривалось Гавриловым А.А., суд приходит к выводу, что требования ООО «САХ» о взыскании с Гаврилова А.А. задолженности по договору по договору займа от 16.07.2020 в размере 180 000 руб., по договору по договору займа № 2 от 21.07.2020 в размере 130 000 руб., по договору займа № 3 от 31.07.2020 в размере 150 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскания процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу части статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"; утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Из п. 1.2 условий договоров займа следует, что договоры были заключены на 4 месяца.

Согласно договору займа от 16.07.2020 срок его предоставления был определен по 16.11.2020 включительно, по договору займа № 2 от 21.07.2020 по 21.11.2020 включительно, по договору займа № 3 от 31.07.2020 по 31.11.2020 включительно.

Таким образом, исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок до указанных выше дат, нельзя признать правомерным.

Начисление задолженности по договору займа от 16.07.2020 за период с 17.11.2020, по договору займа № 2 от 21.07.2020 за период с 22.11.2020, по договору займа № 3 от 31.07.2020 за период с 01.12.2020 ООО «САХ» произведено исходя из расчета 54 % годовых, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом по договору займа от 16.07.2020 за период с 17.11.2020, по договору займа № 2 от 21.07.2020 с 22.11.2020, по договору займа № 3 от 31.07.2020 с 01.12.2020 подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 до 180 дней, по состоянию на день заключения договора займа.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях сроком от 91 до 180 дней, на июль 2020 год составляла 15,11% годовых.

В связи с чем, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный ООО «САХ» исходя из ставки 54 % годовых (4,5% в месяц) по договору займа от 16.07.2020 за период с 17.11.2020 по 31.10.2021, по договору займа № 2 от 21.07.2020 с 22.11.2020 по 31.10.2021, по договору займа № 3 от 31.07.2020 с 01.12.2020 по 31.10.2021, является не верным.

Размер неустойки по договору займа от 16.07.2020 за период с 16.07.2020 по 16.11.2020 составляет 32 931,15 руб. (из расчета 180 000 * 124 / 366 * 54%), за период с 17.11.2020 по 31.10.2021 составляет 25 996,60 руб. (из расчета (180 000,00 * 45 / 366 * 15.11% (3 344,02 руб.))+ (180 000,00 * 304 / 365 * 15.11%(22 652,58 руб.)), всего за период с 16.07.2020 по 31.10.2021 в сумме 58 927,75 руб. (из расчета 32 931,15 руб.+ 25 996,60 руб.)

Размер неустойки по договору займа № 2 от 21.07.2020 за период с 21.07.2020 по 21.11.2020 составляет 23 783,61 руб. (из расчета 130 000,00 * 124 / 366 * 54%), за период с 22.11.2020 по 31.10.2021 составляет 18 506,98 руб. (из расчета (130 000,00 * 40 / 366 * 15.11% (2 146,78 руб.)+( 130 000,00 * 304 / 365 * 15.11% (16 360,20 руб.)), всего за период с 21.07.2020 по 31.10.2021 в сумме 42 290,59 руб. (из расчета 23 783,61 руб.+ 18 506,98 руб.)

Размер неустойки по договору займа №3 от 31.07.2020 за период с 31.07.2020 по 31.11.2020 составляет 27 442,62 руб. ( из расчета 150 000,00 * 124 / 366 * 54%), за период с 01.12.2020 по 31.10.2021 составляет 20 796,86 руб.( из расчета (150 000,00 * 31 / 366 * 15.11% (1 919,71 руб.))+( 150 000,00 * 304 / 365 * 15.11% (18 877,15 руб.)), всего за период с 31.07.2020 по 31.10.2021 в сумме 48 239,48 руб. (из расчета 27 442,62 руб.+ 20 796,86 руб.). Указанные суммы подлежат взысканию с Гаврилова А.А. в пользу ООО «САХ».

Кроме того, на основании п. 3.2 договоров займа с Гаврилова А.А. в пользу ООО «САХ» подлежит взысканию штраф за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 16.07.2020 в размере 16 200 руб. (из расчета 180 000х9%), по договору займа №2 от 21.07.2020 в размере 11 700 руб. (из расчета 130 000х9%), по договору займа №3 от 31.07.2020 в размере 13 500 руб. (из расчета 150 000х9%).

Разрешая требования Гаврилова А.А. к ООО «САХ» о признании договоров займа недействительными в части начисления неустойки и штрафа, заключенными на крайне не выгодных условиях и совершенными под влиянием заблуждения, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания заключения договора на крайне невыгодных для него условий сделки.

В нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ Гавриловым А.А. не представлено доказательств, что при заключении договора ему не предоставлена информация о процентной ставке, о полной сумме задолженности. Напротив, из содержания договоров займа следует, что Гаврилов А.А. получил полную информацию о предоставляемых в рамках договоров займа услугах, включая условия получения денежных средств, возврата задолженности, а также ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Гаврилов А.А. согласился со всеми положениями договоров и обязался их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью в договорах займа, подпись последним входе рассмотрения дела не оспаривалась, поэтому доводы о наличии какого-либо заблуждения относительно размера платы за пользование займом и иного срока займов нельзя признать убедительными.

Договоры были заключены по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания заёмщику несправедливых условий договора или совершения ООО «САХ» действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что денежные средства не возращены и по истечению срока 1 года, на который, по мнению Гаврилова А.А. были заключены договоры займа, а также то, что заключение договоров займа было обусловлено не предоставлением кредитов в иных кредитных организациях, что следуете из искового заявления.

В рассматриваемом случае доводы Гаврилова А.А. о размере процентной ставки по договору займа, относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора займа, и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Гаврилов А.А., на момент заключения договоров займа, являлся совершеннолетним, дееспособным лицом и мог предвидеть возможность надлежащего исполнения договоров займа, в полном соответствии с его условиями, относительно которых он выразил свое полное и безоговорочное согласие.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Гавриловым А.А., не представлено доказательств того, что заключенные им договоры займа носили характер кабальной сделки, заключены на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемые договоры займа.

Доводы Гаврилова А.А. о том, что в указанный период времени он нуждался в денежных средствах, находясь в трудном материальном положении, со ссылкой на решения арбитражных судов о взыскании денежных средств с организации, генеральным директором которой он является, не свидетельствуют о кабальности заключенных сделок и о их недействительности по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Доводы Гаврилова А.А. об отсутствии сведений о юридическом лице в государственном реестре микрофинансовых организаций о том, что ООО «САХ» не имело право выдавать потребительские займы, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в Федеральном законе N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" отсутствует запрет на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций либо не имеющих банковскую лицензию, поэтому то, что юридическое лицо не включено в государственный реестр микрофинансовых организаций, само по себе основанием для признания договоров займа недействительным ввиду ничтожности этих сделок с соответствующими правовыми последствиями не является.

В данном случае, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в данном случае, ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Гаврилова А.А. о признании договоров займа недействительными в части, применение последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САХ» к Гаврилову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «САХ» задолженность по договору займа от 16.07.2020 в размере суммы основного долга 180 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.07.2020 по 31.10.2021 в размере 58 927,75 руб., штраф в размере 16 200 руб.; задолженность по договору займа № 2 от 21.07.2020 в размере суммы основного долга 130 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.07.2020 по 31.10.2021 в сумме 42 290,59 руб., штраф 11 700 руб.; задолженность по договору займа № 3 от 31.07.2020 в размере суммы основного долга 150 000 руб., неустойку за пользование займом за период с 31.07.2020 по 31.10.2021 в сумме 48 239,48 руб., штраф в размере 13 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гаврилова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «САХ» о признании договоров займа недействительными в части, применение последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021.

Судья                     А.С. Дорогая