Решение по делу № 33-4173/2023 от 10.04.2023

Судья Рыбаков Р.В.                     № 33-4173/2022

№ 2-840/2022

64RS0047-01-2021-009349-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года                                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хлопову В. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционным жалобам страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Казакбаева З. М. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Сергеенковой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя представителя Казакбаева З.М. – Барбакадзе В.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Хлопова В.Д. – Алексеева А.В. и Белякова В.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее                   СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Хлопову В.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2021 года на пересечении         ул. Рабочей и ул. Аткарской в г. Саратове напротив дома № 27/165 по                              ул. Аткарской произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyоta Rav 4 с государственным регистрационным знаком , под управлением Казакбаевой О.Т.

В связи с повреждением транспортного средства Toyоta Rav 4 его собственнику Казакбаеву З.М. причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хлопова В.Д., управлявшего транспортным средством Kia Rio с государственным регистрационным знаком , нарушившего п.п. 1.3, 9.1, 5.15.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года            № 1090.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Rio с государственным регистрационным знаком , - Хлоповой Ю.Р., и гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyоta Rav 4 с государственным регистрационным знаком , застрахована в                               СПАО «Ингосстрах».

12 ноября 2021 года Казакбаев З.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением 22 сентября 2021 года страхового случая.

26 ноября 2021 года Казакбаеву З.М. выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Хлопов В.Д. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Kia Rio с государственным регистрационным знаком , согласно условиям договора страхования гражданской ответственности, заключенного между Хлоповой Ю.Р. и СПАО «Ингосстрах».

По мнению истца, в соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), имеет право регрессного требования к Хлопову В.Д., как к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как к лицу, которое не было включено в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В добровольном порядке Хлопов В.Д. отказался от возмещения истцу убытков в указанном размере, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд.

Истец просил взыскать с Хлопова В.Д. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 400000 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Хлопову В.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Фролова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, считает доказанным, что 22 сентября 2021 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хлопова В.Д.

В апелляционной жалобе третье лицо Казакбаев З.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах». В доводах жалобы указывает, что вина Хлопова В.Д. в совершении 22 сентября 2021 года дорожно-транспортного происшествия доказана.

СПАО «Ингосстрах» на апелляционную жалобу третьего лица подан отзыв, в котором полагает обоснованными доводы Казакбаева З.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с                 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, и выводов, содержащихся в определении суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (п. 2 ст. 6 и              п.п. «в», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии с положениями п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от      25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года               № 40-ФЗ обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казакбаевой О.Т., въехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем под управлением          Хлопова В.Д., который двигался на разрешающий сигнал светофора, правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с происшествием, не нарушал.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2021 года дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении ул. Аткарской и ул. Рабочей в                             г. Саратове напротив дома № 27/165 по ул. Аткарской.

Перекресток указанных улиц является крестообразным с прямолинейными проезжими частями улиц и с указанием направления движения каждого из автомобилей, оборудован светофорами.

С направления движения транспортного средства Kia Rio с государственным регистрационным знаком А214PB164 светофор имеет дополнительную секцию стрелки поворота направо, перед ним установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам».

Со стороны движения транспортного средства Toyоta Rav 4 с государственным регистрационным знаком Т064АУ64, светофор дополнительных секций не имеет.

Согласно заключению эксперта от 22 июня 2022 года                          ООО «Приоритет-оценка» автомобиль Kia Rio с государственным регистрационным знаком двигался прямолинейно по проезжей части ул. Аткарской со стороны ул. 13-й Белоглинский проезд в направлении ул. Слонова по правовой полосе движения. При приближении к пересечению с ул. Рабочей загорелся зеленый сигнал основного транспортного светофора, дополнительная секция с сигналом в виде зеленой стрелки направо включена постоянно.

Автомобиль Kia Rio с государственным регистрационным знаком продолжил движение через перекресток в прямом направлении.

Автомобиль Toyоta Rav 4 с государственным регистрационным знаком двигался прямолинейно в поперечном направлении по проезжей части           ул. Рабочей со стороны ул. Степана Разина в направлении ул. 16-й Белоглинский проезд. При приближении к пересечению с ул. Рабочей загорелся красный сигнал транспортного светофора. Автомобиль Toyоta Rav 4 с государственным регистрационным знаком продолжил движение через перекресток в прямом направлении.

В соответствии с методикой производства транспортно-трасологических исследований столкновение классифицируется следующим образом: по направлению движения транспортных средств – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – для автомобиля Kia Rio - переднее, для автомобиля Toyоta Rav 4 - боковое левое.

На пересечении ул. Аткарской и ул. Рабочей произошло столкновение передней части автомобиля Kia Rio с левой боковой частью автомобиля Toyоta Rav 4.

Место столкновения исследуемых транспортных средств с технической точки зрения расположено на пересечении проезжих частей ул. Аткарской и ул. Рабочей в непосредственной близости от передней части автомобиля Kia Rio.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от                 22 июня 2022 года, в сложившейся дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля Toyоta Rav 4, двигаясь прямолинейно по ул. Рабочей со стороны ул. Степана Разина в направлении ул. 16-й Белоглинский проезд должен был действовать согласно требованиям п.п. 1.3, 6.1, 6.2, 6.13, 9.1, 10.1, 10.2 и 13.3 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля Kia Rio, двигаясь прямолинейно по правовой полосе проезжей части          ул. Аткарской со стороны ул. 13-й Белоглинский проезд в направлении                          ул. Слонова должен был действовать согласно требованиям дорожного знака 5.12.1, а также требованиям п.п. 1.3, 6.1, 6.2, 6.3, 9.1, 10.1, 13.3, 13.7 и 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Техническая возможность исключения столкновения со стоны водителя автомобиля Toyоta Rav 4 зависела от его субъективного решения продолжить движение через перекресток в ситуации, когда загорелся красный сигнал светофора. Таким образом, руководствуясь п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ у водителя автомобиля Toyоta Rav 4 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Kia Rio.

Техническая возможность исключения столкновения со стороны водителя автомобиля Kia Rio зависела как от его субъективного решения продолжить движение в прямом направлении по правой полосе проезжей части, по которой согласно требованиям дорожного знака 5.15.1 разрешено движение только направо, так и от его решения продолжить движение в прямом направлении через перекресток при включении разрешающего сигнала светофора в ситуации, когда на перекрестке могут находиться транспортные средства, завершающие движение через перекресток, и имеющие преимущество в движении в соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, руководствуясь требованиями дорожного знака 5.15. и п. 13.8 Правил дорожного движения РФ у водителя автомобиля Kia Rio имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Toyоta Rav 4.

По мнению эксперта, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации непосредственными причинами столкновения автомобиля Kia Rio и автомобиля Toyоta Rav 4 являются как действия водителя автомобиля Toyоta Rav 4      Казакбаевой О.Т., которая в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ продолжила движение с выездом на перекресток на красный сигнал светофора, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора на остановилась перед стоп-линией, а при ее отсутствии – перед пересекаемой проезжей частью, так и действия водителя автомобиля Kia Rio        Хлопова В.Д., который в нарушение требования дорожного знака 5.1.5.1 «Направления движения по полосам», указывающего число полос и разрешенное направление движения по правой полосе только направо, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству Toyоta Rav 4, завершающему движение через перекресток.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» от 14 января 2022 года, подготовленного в рамках дела № 21-293/2021 об административном правонарушении, предусмотренном                 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хлопова В.Д. также следует, что в непосредственной технической связи со столкновением автомобилей Kia Rio с государственным регистрационным знаком и Toyоta Rav 4 с государственным регистрационным знаком , при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 сентября 2021 года, находится движение автомобиля Kia Rio прямо через перекресток из правого ряда ул. Аткарская. При движении указанного автомобиля на перекрестке направо, как того требует знак движения по полосам, автомобили не пересеклись бы и столкновения не произошло.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Червякова К.В. от 02 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 января 2022 года, Хлопов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 112.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Саратовского областного суда от 11 марта 2022 года решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 января 2022 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Червякова К.В. от 02 ноября 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хлопова В.Д. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прекращено.

В силу толкования, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу                               ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с                             ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2019 года № 3-КГ19-5, решение об отмене постановления о привлечении конкретного лица к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины данного лица в совершении административного правонарушения, если указанное решение не содержит выводов об отсутствии вины данного лица в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба.

В решении судьи Саратовского областного суда от 11 марта 2022 года указано, что постановление должного лица было вынесено без учета всех обстоятельств дела и выводы о том, что Хлопов В.Д. двигался по правовой полосе движения, были преждевременными.

Однако выводов об отсутствии вины Хлопова В.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 сентября 2021 года, не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств решение судьи Саратовского областного суда от 11 марта 2022 года не имело для суда первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований преюдициального значения.

В связи с этим судебная коллегия на основании заключения эксперта от 22 июня 2022 года приходит к выводу о доказанности нарушения              Хлоповым В.Д. требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» и п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Однако считает, что причинение Казакбаеву З.М., как собственнику транспортного средства Toyоta Rav 4 с государственным регистрационным знаком не находится в причинно-следственной связи с действиями Хлопова В.Д., поскольку Казакбаевой О.Т. нарушены п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Судебной коллегией просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, стационарно установленной на фасаде дома № 163 по ул. Рабочей в               г. Саратове, которая также была предметом исследования эксперта ООО «Приоритет-оценка».

По результатам проведения исследования экспертом установлено, что в 22:24:32,85 (время) по направлению движения транспортного средства Toyоta Rav 4 горит красный сигнал светофора. Соответственно, по направлению движения автомобиля Kia Rio горит зеленый сигнал светофора. Автомобиль Kia Rio (в левой верхней левой части кадра на иллюстрации 14 – т. 1 л.д. 197) начинает выезжать на перекресток ул. Аткарской и ул. Рабочей. Также видна передняя часть автомобиля марки LADA Granta, двигавшегося параллельно автомобилю Kia Rio. Транспортное средство Toyоta Rav 4 (в правом верхнем углу кадра) также начинает выезжать на перекресток (т. 1 л.д. 197).

В 22:24:33,20 (время) по направлению транспортного средства Toyоta Rav 4 горит красный сигнал светофора. Соответственно, по направлению движения автомобиля Kia Rio горит зеленый сигнал светофора. Автомобиль Kia Rio находится на перекрестке ул. Аткарской и ул. Рабочей. Также видна передняя часть автомобиля марки LADA Granta. Транспортное средство Toyоta Rav 4 также находится на перекрестке ул. Аткарской и ул. Рабочей (т. 1 л.д. 198).

В 22:24:33,60 по направлению движения транспортного средства Toyоta Rav 4 горит красный сигнал светофора. Соответственно, по направлению движения автомобиля Kia Rio горит зеленый сигнал светофора. Автомобиль Kia Rio находится на перекрестке ул. Аткарской и ул. Рабочей. Также видна передняя часть автомобиля марки «LADA Granta». Транспортное средство Toyоta Rav 4 также находится на перекрестке ул. Аткарской и ул. Рабочей. В данный момент времени произошло перекрестное поперечное столкновение передней части автомобиля Kia Rio с левой боковой частью автомобиля Toyоta Rav 4.

В судебном заседании также был допрошен эксперт ООО «Приоритет-оценка» Курапин Ю.А., который пояснил, что в случае, если бы автомобиль Kia Rio под управлением Хлопова В.Д. двигался по левой полосе движения по ул. Аткарской, то избежать столкновения с автомобилем Toyоta Rav 4 под управлением          Казакбаевой О.Т. также не было возможности. Эксперт уточнил, что техническая возможность избежать столкновения автомобилей имелась в случае соблюдения обоими водителями требований правил дорожного движения. Однако в ситуации, предшествующей столкновению, с учетом скорости движения и реакции водителей, технической возможности избежать столкновения у водителей не было, поскольку момент возникновения опасности для каждого водителя возник в момент выезда на перекресток. Водители не могли друг друга увидеть, поскольку автомобиль Kia Rio был закрыт стеной, которая видна на видеозаписи, выезжает на перекресток с закрытой зоны, его не было видно водителю автомобиля Toyоta Rav 4. Для автомобиля Kia Rio также не видно, поскольку угол стены также загораживает движение автомобиля Toyоta Rav 4.

С учетом выводов эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 08 декабря 2021 года, согласно которым автомобиль, двигавшийся по ул. Рабочей (Toyоta Rav 4), пересек границу перекрестка (въехал на перекресток), когда красный сигнал светофора в направлении движения по ул. Рабочей был включен уже более 0,4 секунды (т. 2 л.д. 113), эксперт Курапин Ю.А. указал, что при таких обстоятельствах автомобиль Toyоta Rav 4 находился на расстоянии 56 м перед перекрестком, когда по направлению его движения горел желтый сигнал светофора, автомобиль Toyоta Rav 4 въехал на перекресток на красный сигнал светофора. У водителя Toyоta Rav 4 когда по направлению его движения горел желтый сигнал светофора с учетом скорости его движения была возможность остановиться перед перекрестком, не применяя экстренного торможения.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно выезд Казакбаевой О.Т. на пересечение ул. Аткарской и                    ул. Рабочей на красный сигнал светофора явился причиной столкновения транспортных средств.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует вина Хлопова В.Д. в причинении вреда Казакбаеву З.М.

При данных обстоятельствах решение Октябрьского районного суда                           г. Саратова от 11 июля 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Хлопову В.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалобы о доказанности вины Хлопова В.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия 22 сентября 2021 года, о наличии обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Казакбаева З. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 мая        2023 года.

Председательствующий

Судьи

33-4173/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Страховое публичное акционерное общество Ингосстрах
Ответчики
Хлопов Владислав Дмитриевич
Другие
Казакбаев Зокир Мухторович
Хлопова Юлия Романовна
Беляков Вячеслав Вячеславович
Алексеев Антон Викторович
Сарсенова Камилла Амангельдыевна
Суд
Саратовский областной суд
Судья
Перова Т.А.
Дело на сайте суда
oblsud.sar.sudrf.ru
10.04.2023Передача дела судье
26.04.2023Судебное заседание
28.04.2023Судебное заседание
03.05.2023Судебное заседание
10.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.05.2023Передано в экспедицию
03.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее