Решение по делу № 2-1351/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-1351/20 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2020-001874-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составепредседательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Филиппова Алексея Александровича к Яковлевой Ларисе Германовне, Яковлеву Алексею Вадимовичу, Климовой Татьяне Вадимовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

24 июля 2020 г. Филиппов АА обратился в суд с исковым заявлением к Яковлевой ЛГ, в котором просит взыскать с неё сумму ущерба в размере 286153,10 руб., причинённого его автомобилю MAN-18.222, г.н. №, в результате ДТП от 26 октября 2017 г., произошедшего по вине наследодателя ответчиков – Яковлева ВВ, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6062 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 26 октября 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля MAN-18.222, г.н. №, под управлением истца, и автомобиля Mitsubishi Lancer, г.н. №, под управлением Яковлева ВВ. Вина водителя Яковлева ВВ подтверждается постановлением по уголовному делу №. Обязательная гражданская ответственность при управлении Mitsubishi Lancer, г.н. №, была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго, которое выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 297156 руб. Истец обратился к ИП Иванову ДН в целях проведения независимой экспертизы. По заключению ИП Иванова ДН, стоимость устранения недостатков ТС истца составляет 583309,10 руб. Соответственно, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления имущества истца. В связи с проведением оценки истец понёс расходы в размере 7500 руб. От травм, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Яковлев ВВ умер. В соответствии со ст.1175 ГК РФ по его долгам солидарно отвечают наследники.

В ходе рассмотрения дела были установлены наследники, принявшие наследство после смерти Яковлева ВВ - его супруга Яковлева ЛГ и совершеннолетние дети Яковлев АВ и Климова ТВ.

20 августа 2020 г. в качестве соответчиков привлечены Яковлев АВ и Климова ТВ.

19 ноября 2020 г. истец увеличил размер исковых требований в части суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля, а именно, просит взыскать с ответчиков на основании судебной экспертизы сумму ущерба в размере 382209 руб.

Истец Филиппов АА, извещён судебной повесткой, что подтверждается отчётом об отслеживании, в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Лакатош ЮА исковые требования в последней редакции поддержала. Не согласилась с заключением судебной экспертизы в части определения доаварийной рыночной стоимости ТС истца и годных остатков, поскольку конструктивной гибели транспортного средства не произошло. Свою позицию обосновала тем, что эксперт при исследовании среднерыночных цен принял не верные исходные данные. Согласно дубликата ПТС автомобиль истца 1995 г. выпуска, модель 18.222. Однако, в 2011 г. на КТС истца были заменены рама, двигатель и кабина, согласно дубликата ПТС присвоен другой VIN-номер, согласно которого год выпуска автомобиля 2000, а не1995. Рама, которая была установлена на автомобиле в 2011 г., является рамой от MAN 19.364. Соответственно, эксперт должен был определять доаварийную стоимость исходя из 2000 года выпуска и модели MAN 19.364. При таких исходных данных стоимость ремонта не превысила бы доаварийную стоимость ТС. Кроме того, эксперт Белоусов ДЮ, выполнивший судебную экспертизу, с 2019 г. не состоит в реестре оценщиков, соответственно, не мог проводить оценку.

Ответчик Яковлева ЛГ и представитель ответчика Климовой ТВ по доверенности Левочкин АС просили отказать в удовлетворении иска на основании судебной экспертизы. Свою позицию обосновали тем, что в 2005 г. на территорию РФ было ввезено ТС 1995 г. выпуска. В 2011 г. ввезён товар – рама без кабины, которая была установлена на ТС и её номер указан в ПТС в качестве VIN-номера. Замена VIN-номера производится при замене кабины, при этом, в ПТС указывается «замена кузова (кабины)», а год выпуска не меняется (п.37 Приказа МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 г. в ред. на дату внесения изменений в ПТС). Согласно ПТС был изменён цвет кабины, а не сама кабина. В судебном заседании эксперт пояснил, что кабина сгнила. Согласно ПТС автомобиль как был 1995 г. выпуска, так и остался. Относительно довода представителя истца о том, что рама соответствует MAN 19.364 отметили, что двигатель соответствует автомобилю MAN Командор. Автомобиль истца является «конструктором» из деталей разных моделей MAN. Согласно п.4.12 Методики по проведению судебных автотехнических экспертиз, определение года выпуска ТС по дате изготовления отдельных составных частей допускается только в случае отсутствия идентификационных данных ТС. При этом, года выпуска на составных частях ТС в совокупности не должны быть противоречивыми. Во всех остальных случаях определение года выпуска ТС по дате изготовления отдельных составных частей не допускается в связи в возможностью их замены во время эксплуатации или возможного значительного промежутка времени с момента изготовления до момента их установки на ТС. Идентификационные данные о ТС истца имеются, в связи с чем определение года выпуска по его составным частям не допустимо. Поскольку на рынке идентичных транспортных средств не имеется, эксперт использовал аналоги, наиболее приближенные по характеристикам к ТС истца, в т.ч. MAN Командор. Принял эксперт в качестве аналога и MAN 2000 г. выпуска. Согласно Методике, эксперт должен обладать специальностью 13.4, которая у эксперта имеется, в связи с чем сочли необоснованным довод стороны истца о том, что эксперт не мог выполнять экспертизу не являясь членом РОО.

Ответчики Климова ТВ и Яковлев АВ, извещались по месту регистрации в месте жительства, судебные повестки возвращены после неудачной попытки вручения, что в силу ст.165.1 ГК РФ признаётся надлежащим извещением, в судебное заседание не явились, ответчик Климова ТВ обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Третье лицо ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Судебная повестка является одной из форм извещения.

Размещение сведений о движении дела на сайте суда согласно ст.113 ГПК РФ также является формой извещения о рассмотрении дела.

В материалах дела имеются сведения о получении третьим лицом судебных повесток на ранее состоявшиеся судебные заседания, в связи с чем в силу ст.113 ГПК РФ данное юридическое лицо могло извещаться судом лишь посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет и несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте суда, 08 декабря 2020 г., т.е. заблаговременно, были размещены сведения об отложении рассмотрения дела на 18 декабря 2020 г.

Т.о., третье лицо является надлежащим образом, в порядке, установленном ст.113 ГПК РФ, уведомленным о времени и рассмотрении дела.

Учитывая надлежащее извещение судом истца Филиппов АА, ответчиков Климова ТВ и Яковлев АВ и третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго», дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, разъяснил, что в контексте конституционно-правового предназначениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации ФЗОб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 октября 2019 г. по уголовному делу № 1-99/2019 Яковлев ВВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п.4 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда по делу № 22-2493 от 30 января 2020 г. постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 октября 2019 года в отношении Яковлева ВВ изменено, указано на квалификацию его действий по ч. 6 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ и исключено из постановления решение о признании Яковлева ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ с изложением резолютивной части следующим образом: «Уголовное дело по обвинению Яковлева ВВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) прекратить на основании п. 4 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого».

В остальной части постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебными инстанциями установлен факт управления 26 октября 2017 г. Яковлевым ВВ автомобилем Mitsubishi Lancer, г.н. №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения и совершения им наезда на грузовой автомобиль MAN-18.222, г.н. №, под управлением Филиппова АА, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью одного гражданина и смерть двоих.

Суды первой и апелляционной инстанции также пришли к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали именно действия Яковлева ВВ, нарушившего требования пунктов 2.7 и 10.1 ПДД РФ.

26 октября 2017 г. в результате травм, полученных в данном ДТП, Яковлев ВВ умер.

Согласно справке о ДТП, 26 октября 2017 г. транспортное средство MAN-18.222, г.н. №, получило механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность при управлении Mitsubishi Lancer, г.н. №, была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», которое выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 297156 руб., что подтверждается платёжными поручениями на 151078 руб. и 148578 руб.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП Иванову ДИ, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа 387549,60 руб., без учёта износа 583309,10 руб.

В пояснительной записке к заключению ИП Иванов ДИ указывает, что им был произведён расчёт среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответа нотариуса на запрос суда, заявление о принятии наследства по завещанию подали супруга Яковлева ЛГ, сын Яковлев АВ и дочь Яковлева (ныне Климова) ТВ. На имя Яковлева ВВ зарегистрировано следующее имущество: квартира, кадастровой стоимостью 1094334,45 руб., земельный участок, кадастровой стоимостью 222337,12 руб., жилой дом, кадастровой стоимостью 246309,62 руб. В наследственном деле имеется заявление супруги Яковлевой ЛГ о выделении доли в совместно нажитом во время брака с ФИО7 ВВ имуществе. Свидетельства не выдавались.

По ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить объём повреждений автомобиля MAN 18.222, г.н. №, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения данных повреждений;

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN 18.222, г.н. №, на дату ДТП 26 октября 2017 г. по среднерыночным ценам Ивановского региона;

3. Определить стоимость автомобиля MAN 18.222, г.н. №, на дату ДТП 26 октября 2017 г. в доаварийном состоянии и в случае, если стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысит доаварийную стоимость, то определить стоимость годных остатков;

4. По результатам осмотра автомобиля MAN 18.222, г.н. №, определить, какие из перечисленных в акте осмотра повреждений устранены на дату осмотра экспертом и каким видом ремонтных воздействий произведено устранение повреждений (в соответствии с актом осмотра, либо иным).

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Белоусову ДЮ.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, механизм образования повреждений на автомобиле MAN 18.222, г.н. №, не противоречит обстоятельствам заявленного события от 26 октября 2017 г., повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от 02 ноября 2017 г., акте дополнительного осмотра от 04 декабря 2017 г. и фотоматериалах к ним могли быть получены при контакте с автомобилем Mitsubishi Lancer, г.н. №.

Эксперт определил объём повреждений и перечень необходимых ремонтных воздействий, изложив их в заключении в табличной форме.

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей с учётом средних цен Ивановского региона определена экспертом равной 679365 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость ТС в состоянии до повреждения определена экспертом равной 573000 руб. Поскольку размер восстановительного ремонта превышает наиболее вероятную рыночную стоимость ТС, экспертом произведён расчет наиболее вероятной стоимости ТС в повреждённом состоянии (годных остатков), которая составила 332000 руб.

В ходе осмотра ТС экспертом установлено следующее устранение повреждений:

- замена отбойника заднего с правым и левым креплением к раме кузова методом изготовления конструкции из профильной трубы,

- замена заднего левого фонаря методом установки новой детали,

- замена тяги реактивной задней правой и левой методом установки новой детали.

Как следует из выполненных экспертом фотографий и пояснений стороны истца, ТС в настоящее время используется истцом по назначению.

Сторона истца настаивает на том, что транспортное средство по VIN-номеру №, указанному в дубликате ПТС, имеет год выпуска 2000, а не 1995.

Согласно дубликата ПТС, выданного 31 января 2017 г., транспортное средство истца имеет следующие характеристики: наименование (тип) – грузовой фургон, модель MAN 18.222, 1995 г. выпуска, VIN - №, шасси (рама) - №, модель двигателя – №, экологический класс – третий, рабочий объём двигателя 11967 куб.см., мощность двигателя 360 л.с. (264.78 кВт). Одобрение типа ТС – отсутствует.

В разделе ПТС «Особые отметки» Отделением № 4 МРЭО ГИБДД по Калужской области указано: «Замена рамы и дв-ля, измен. цвета. Св-во о соответ. конструкции ТС <адрес> от 24 марта 2011 выд. ГИБДД УВД по г. Калуге. Дубликат ПТС взамен сданного <адрес> от 11 сентября 2005 Калининградская т-ня».

По сведениям Центрального таможенного управления, сведения о таможенных операциях, связанных с таможенным декларированием транспортного средства с VIN - № (т.е., VIN согласно дубликата ПТС) отсутствуют.

Согласно сведений, представленных Калининградской областной таможней, 10 сентября 2005 г. помещено под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Транспортное средство с иным VIN-номером: «грузовой фургон – рефрижератор марки MAN 18.222, 1995 г. выпуска, VIN №, объём двигателя 6871 см3».

После выпуска в соответствии с таможенной процедурой на указанное Транспортное средство выдан ПТС <адрес> от 11 сентября 2005 г.

21 февраля 2011 г. помещен под таможенную процедуру свободной таможенной зоны товар «рама для грузового автомобиля марки MAN, бывшая в употреблении, год выпуска 2000, идентификационный номер рамы №, отсутствуют: кабина, двигатель, трансмиссия, передний, задний мосты, ходовая, бампера». 24 февраля 2011 г. товар в целях завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны помещён под процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно ответа дилера ООО «Мантехно» на запрос суда, владельцем внесены изменения в конструкцию ТС, не согласованные с производителем (замена рамы и ДВС) и, судя по описанию, ТС собрано в 2011 г. из транспортных средств 1995 и 2000 годов выпуска.

Т.о., материалами дела подтверждается, что транспортное средство с VIN № на территорию Российской Федерации не ввозилось, было ввезено транспортное средство 1995 г. выпуска с иным VIN-номером, в 2011 г. произведена замена рамы на раму 2000 г. выпуска, идентификационный номер которой № и был присвоен транспортному средству в качестве VIN-номера и указан в ПТС.

Также, на транспортном средстве был заменён двигатель.

При замене данных деталей получено Свидетельство о соответствии, на что указано в ПТС.

Истец утверждает, что кабина и кузов также были заменены, однако, доказательств данного факта не представлено и из ПТС следует только факт замены рамы и двигателя.

В том случае, если истец вносил ещё какие-либо изменения в конструкцию транспортного средства (замена кабины, кузова), то он был обязан внести соответствующие изменения в регистрационные документы.

По пояснениям эксперта Белоусова ДА в суде и согласно его письменных пояснений, при определении стоимости ТС и его годных остатков эксперт руководствовался Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно данных Методических рекомендаций, ими установлена методика проведения автотехнических экспертиз и исследований по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Методические рекомендации Предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований, при профессиональной подготовке и повышении квалификации.

Согласно п. 1.7, предметом автотехнической экспертизы по специальности 13.4 являются, в т.ч., фактические данные о стоимости КТС, в том числе стоимости поврежденных КТС; о стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного КТС и его составных частей, стоимости материалов и запасных частей, используемых при ремонте (стоимость восстановительного ремонта); о размере УТС вследствие повреждения КТС; о стоимости составных частей КТС, стоимости годных остатков КТС.

Согласно п.1.9, 1.10, к частным методам автототехнической экспертизы по экспертной специальности 13.4, используемым при оценке КТС, можно отнести методы: статистического анализа стоимости транспортных средств, суммирования, графоаналитический, процентного показателя рыночной стоимости аналогичного КТС, пропорций. Специальные методы в судебной автототехнической экспертизе по экспертной специальности 13.4 применяются в методиках определения стоимости КТС, определения размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного КТС, изложенных в настоящих Методических рекомендациях. К источникам информации относят используемые при проведении автотехнической экспертизы по специальности 13.4 массивы данных о ценах предложений к продаже КТС и их составных частей, стоимости нормо-часа ремонтных работ, размещенные в печатных изданиях, на электронных носителях или в сети Интернет.

Как следует из Сертификата соответствия, который действителен с 19 июля 2019 г. по 19 июля 2022 г., настоящий Сертификат удостоверяет, что Белоусов ДА сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе, по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что эксперт Белоусов ДА, имеющий право производства судебных автотехнических экспертиз по специальности 13.4, в рамках своей компетенции в соответствии с данными Методическими рекомендациями определял стоимость восстановительного ремонта ТС, его доаварийную стоимость и стоимость годных остатков.

Согласно пояснений эксперта Белоусова ДА относительно расчёта рыночной доаварийной стоимости ТС, им был проанализирован рынок подержанных грузовых автомобилей на всей территории РФ с использованием различных источников информации, в т.ч., сайта «Авито» и подобных ему сайтов в сети Интернет. Поскольку идентичного ТС найти не представляется возможным в связи с внесением в его конструкцию изменений, то в соответствии с п. 3.12 ч. 3 Методических рекомендаций были применены ценовые данные аналогичных ТС 1993, 1995, 1999 и 2000 г. выпуска и выведена стоимость ТС на дату ДТП с корректировкой по году выпуска и пробегу. Аналогичные ТС могут по параметрам отличаться не более чем на 10% от исходного. Все подобранные им аналоги отличаются не более чем на 10% от ТС истца, являются автомобилями MAN с аналогичной кабиной, кузовом и двигателем, сходным по характеристикам с двигателем автомобиля истца. Он учитывал двигатель, мощность двигателя, вид кабины, вид кузова, две оси, колёса. На спидометре ТС истца 02 ноября 2017 зафиксирован пробег 60297 км., на дату осмотра им (экспертом) пробег составил 250294 км. Поскольку коммерческий транспорт хоть с 1995 года, хоть с 2000 года по 02 ноября 2017 проехал явно более 68297 км., то был применён расчётный пробег транспортного средства согласно Приложения к Методическим рекомендациям - таблица «Среднегодовые пробеги грузовых автомобилей». При расчёте пробега также была учтена категория ТС. Соответственно, рыночная стоимость автомобиля, указанная в его выводах, наиболее вероятна.

Относительно представленных стороной истца распечаток объявлений о продаже грузовых автомобилей, в т.ч., 2000 года выпуска, из сети Интернет (MAN F2000, MAN 19.414 и прочие), эксперт пояснил, что все они отличаются от ТС истца по параметрам более чем на 10%, в частности: у одного из предлагаемых истцом как аналогов автомобилей 3 оси, а у ТС истца их 2; в объявлении о продаже MAN 19.414 нет сведений о двигателе; у третьего предлагаемого истцом ТС 410 лошадиных сил, а у ТС истца – 360; у четвёртого ТС кузов не соответствует кузову автомобиля истца.

Относительно года выпуска ТС эксперт в письменном виде пояснил, что провёл идентификацию ТС на основании сведений дубликата ПТС, поскольку изменение цвета кабины, замена узлов и агрегатов, в т.ч., номерных, не влечёт изменение года выпуска ТС. Определить год выпуска ТС по идентификационному номеру рамы, который указан в качестве VIN-номера в дубликате ПТС и которая была ввезена на территорию РФ как отдельный товар, крайне неверно.

Согласно п. 4.3 выше упомянутой Методики, для идентификации КТС используются заводские данные, закодированные в идентификационном номере (коде) транспортного средства, заводской табличке, идентификационном номере составной части - двигателе, коде ЛКП, а также данные, содержащиеся в регистрационных документах на КТС.

Как следует из материалов дела, в 2005 г. на территорию РФ было ввезено ТС 1995 г. выпуска с иным номером VIN, нежели тот, который указан в дубликате ПТС, где VIN-номер является идентификационным номером рамы, установленной на ТС истца в 2011 г.

Т.о., в ПТС указан не заводской идентификационный номер (код) ТС.

Тогда как, согласно п. 4.6 Методических рекомендаций, одному транспортному средству может быть присвоен только один код VIN.

Согласно п. 4.12 Методических рекомендаций, определение года выпуска КТС по дате изготовления его отдельных составных частей допускается только в случае отсутствия идентификационных данных КТС. При этом года выпуска, указанные на составных частях КТС, в своей совокупности не должны быть противоречивыми. Во всех остальных случаях определение года выпуска КТС по дате изготовления его отдельных составных частей не допускается в связи с возможностью их замены во время эксплуатации или возможного значительного промежутка времени с момента их изготовления до момента установки их на КТС.

Согласно ответа УМВД России по Калужской области, сведения о замене года выпуска транспортного средства с 1995 г. на 2000 г. отсутствуют.

Соответственно, эксперт верно использовал при определении стоимости ТС истца данные, содержащиеся в регистрационных документах на ТС.

Следует отметить, что при определении стоимости ТС экспертом были использованы цены на аналоги не только 1993 и 1995 г. выпуска, а также 1999 г. и 2000 г. выпуска.

Кроме того, по пояснениям эксперта, аналогов 2000-2003 г.г. (кроме одного аналога 2000 г. выпуска, использованного при проведении экспертизы) которые отличаются не более чем на 10% от ТС истца, в сети Интернет на дату проведения экспертизы не имелось.

Относительно определения размера восстановительного ремонта и годных остатков эксперт пояснил, что для коммерческого транспорта очень дорогие детали, что приводит к высокой рыночной стоимости его ремонта. Для выяснения стоимости ремонта он проанализировал рыночные цены в магазинах города Иваново, скриншоты страниц сайтов магазинов им приведены в заключении. Поскольку стоимость ремонта превысила доаварийную, то автомобиль был выставлен на торги в соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций, упомянутых ранее. При выставлении на торги была указана марка транспортного средства, модель, год выпуска, VIN–номер. Также, были загружены все фотоматериалы к актам осмотра с повреждениями на ТС и акты осмотра. Т.о., потенциальные покупатели могли ознакомиться со всей информацией о данном ТС, видели год выпуска по документам 1995 и могли «пробить» в Интернете год выпуска по VIN-номеру. На торгах была предложена наивысшая цена 381300 руб. Эксперт должен скорректировать цену на дату ДТП с учетом изменения индекса потребительских цен на автомобильный транспорт, в связи с чем на стр. 55–56 заключения приведена таблица, где обозначено изменение уровня потребительских цен, стоимость выведена с их учетом по состоянию на дату ДТП.

Пункт 10.6 Методических рекомендаций определяет, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. <…>. При отсутствии возможности вышеприведенными способами определение годных остатков производится расчетным методом.

Экспертом для определения стоимости годных остатков была использована специализированная торговая площадка SD Assistance, являющаяся электронной специализированной торговой площадкой, используемой в качестве информационной базы для определения реальной стоимости ТС в повреждённом состоянии и не предусматривающей реализацию транспортного средства экспертом.

Эксперт ИП Белоусов ДА, согласно представленных им суду документов, является официальным пользователем программного обеспечения SilverDAT 3 myClaim, ему предоставлен доступ к платформе SD Assistance, которая интегрирована с программным обеспечением SilverDAT 3 myClaim – комплексная интеграция процессов экспертизы и оценки транспортных средств.

Деятельность аукционной площадки осуществляется открыто и публично (Свидетельство о регистрации электронного СМИ ЭЛ № выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 24.06.2019 года) в сети интернет на отдельной площадке www/ SD-ASSUST.ru и интегрировано с расчетной системой ООО «ДАТ-Рус» SilverDAT 3 myClaim.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, оснований сомневаться в котором не усматривается. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение по содержанию соответствует ФЗ 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности не возникает, противоречий в заключении не имеется, расчёт стоимости восстановительного ремонта, доаварийной стоимости ТС и годных остатков выполнены экспертом в соответствии Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года, действующими с 01 января 2019 г.

В силу того, что наиболее вероятная рыночная стоимость принадлежащего истцу ТС в состоянии до повреждения определена экспертом равной 573000 руб., а наиболее вероятная стоимость ТС в повреждённом состоянии (годных остатков) составляет 332000 руб., то размер ущерба определяется как разница между данными величинами и составляет 241000 руб.

Поскольку ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило истцу страховое возмещение в размере 297156 руб., ущерб истцу возмещён в полном объёме, соответственно, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы с ответчиков взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Филиппову Алексею Александровичу в удовлетворении исковых требований к Яковлевой Ларисе Германовне, Яковлеву Алексею Вадимовичу, Климовой Татьяне Вадимовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2020 г.