Решение от 19.08.2024 по делу № 2-3084/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-3084/2024

УИД 04RS0007-01-2024-004244-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года                                                       г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием помощника прокурора Мантатовой Н.Г., истца Аюшеевой С.Е., представителя истца Аюшеевой С.Е. Хулугурова А.А., действующего на основании доверенности от 11.06.2024, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Кореневой С.В., действующей на основании доверенности от 23.10.2023, представителя ответчика АО «Желдорреммаш» Шивковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аюшеевой Саяны Едоевны к ОАО «Российские железные дороги», АО «Желдорреммаш» о возмещении компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями,

    УСТАНОВИЛ:

     Истец в лице представителя Хулугурова, обращаясь в суд с указанным иском к ответчику ГУП Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод Восточно-Сибирской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации », сослался на то, что Аюшеева с 19.02.1991 была принята на работу на должность распределителя работ в вагоностроительный цех Улан-Удэнского ордена Ленина локомотивовагоноремонтный завод, в настоящее время ответчик работает в АО «Желдорреммаш». 08.04.2024 был составлен акты №1, №2 о случае профессионального заболевания - <данные изъяты> преимущественно <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истцу причинены физические и нравственные страдания, постоянные болевые ощущения при дыхании, постоянный кашель, боль в грудине, снижение слуха, обострение характера профессионального заболевания, трясучка рук, ломота и болезненные ощущения в легких, суставах рук, ног, всех костей, внутреннем ухе обоих ушей. Невозможное полноценное общение с окружающими родными и близкими-мужем, детьми (дочь *** сын ***), друзьями, соседями. Оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 800000 руб., которые просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., представительские расходы в размере 30000 руб.

Определением суда от 10.07.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ГУП Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод Восточно-Сибирской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации надлежащим АО "Желдорреммаш", привлечен к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Российские железные дороги» (далее- ОАО "РЖД").

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с каждого ответчика АО «Желдорреммаш», ОАО «РЖД» в размере 80000 руб., представительские расходы в размере 15000 руб. Расходы за услуги нотариуса 2000 руб. просил взыскать с АО «Желдорреммаш».

    Истец Аюшеева, представитель Хулугуров в судебном заседании на удовлетворение уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Коренева в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает что требования к ОАО «РЖД» заявлены необоснованно, так как ответчик не совершало противоправных действий и не причиняло вреда здоровью истца, ООО «РЖД» создано 23.09.2003, истец работала в Улан-Удэнском локомотивовагоноремонтном заводе с 01.10.2003 по 30.06.2009 и не свидетельствует о возникновении профессионального заболевания в данный период времени, условия труда оценивались в АО «Желдорреммаш». Также находит заявленные требования завышенными, поскольку истец работала на другом предприятии в условиях длительного воздействия вредных условий, которые компенсировались повышенным размером оплаты труда, специальными нормами, средствами индивидуальной защиты, выдачей молока и других равноценных пищевых продуктов, расходы представителя также находит завышенными, поскольку категория дела не предполагает сложности при подготовке иска, сборе и представления доказательств, оснований для взыскания расходов за услуги нотариуса не имеется, поскольку доверенность является общей, предусматривает широкий спектр полномочий и не относится только к рассматриваемому делу.

Представитель АО «Желдорреммаш» Шивкова в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, поскольку истец работала у других работодателей, то ответственность должна быть возложена на двух ответчиков, поскольку у истца не установлена степень утраты трудоспособности то оснований для взыскания морального вреда не имеется, истец продолжат работать у ответчика, работники обеспечивались СИЗ, организованы медицинские обследования, возражала против взыскания расходов за услуги нотариуса, поскольку имеет общий характер, не ограничивается исковыми требованиями по конкретному делу, представительские расходы подлежат снижению до 5000 руб. так как категория дела не представляет особой сложности.

    Заслушав доводы стороны истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный

работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

    Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В абзаце 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в не обеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено копией трудовой книжки, и актами о случае профессионального заболевания от 08.04.2024 Аюшеева с 19.02.1991 была принята на работу на должность <данные изъяты>, с 14.04.1992 переведена <данные изъяты>, с 20.12.1994 – <данные изъяты>, с 12.04.1995-формовщик, с 12.08.1999-стерженщик, с 19.11.1999 после перетарификации- <данные изъяты>). В связи с приватизацией имущества ГУП ЛВРЗ ВСЖД МПС России распоряжением Правительства Российской Федерации все его имущество было внесено в уставной капитал ОАО «РЖД» с 01.10.2003 по 30.06.2009 истец начала свою работу в Улан-Удэнском ЛВРЗ-филиал ОАО «РЖД», который в 2010 году был ликвидирован в соответствии с приказом Президента ОАО "РЖД" №183 от 29.12.2008, и работник был уволен в порядке перевода в АО «Желдорреммаш» с 01.07.2009 на должность <данные изъяты> по 30.06.2024, с 01.07.2024 по 30.09.2024 переведена по состоянию здоровья <данные изъяты> (приказ АО «Желдорреммаш» №5473л от 02.07.2024). Согласно акта о случае профессионального заболевания от 07.04.2024 общий стаж работы истца на момент выявления заболевания составил лет 9 месяцев 14 дня, стаж работы по профессии: <данные изъяты> -7 лет 32 года 4 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: 31 год, 2 месяца.

    Уполномоченными лицами составлены и утверждены вышеуказанные акты о случае профессионального заболевания, которым у Аюшеевой установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> причиной которой явилась работа во вредных условиях из-за длительного воздействия производственного шума, превышение содержания вредных веществ, не соответствующего требованиями санитарных правил и нормативов. Что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 08.11.2023 №5, основанной на картах аттестации рабочего места по условиям №25.07 от 03.06.2010, №134 от 01.12.2015, №4 от 14.08.2019, ;4 от 23.12.2021, в которых отражены данные о превышении допустимых норм шума, вибрации, содержания пыли, вредных веществ.

Доводы ответчиков, что работодателем надлежащим образом обеспечивались безопасные условия труда и меры (обеспечение индивидуальными средствами защиты, спецодеждой, организованы медицинские обследования), и предпринятые меры являлись достаточными для снижения неблагоприятных последствий работы во вредных условиях подтверждают лишь то, что истец действительно работал в условиях, которые являются вредными для здоровья. Следовательно, оснований для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью, возникший в связи с профессиональным заболеванием, не имеется.

Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, судом не установлено.

Поскольку профессиональное заболевание Аюшеева впервые установлено в период работы именно в АО «Желдорреммаш», что обусловило возникновение ответственности юридического лица - работодателя за вред, причиненный здоровью истца, а также принимая во внимание, что истец за период работы на предприятии ответчика ОАО «Российские железные дороги» подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развились впоследствии профессиональные заболевания, то и у ОАО «Российские железные дороги» возникает обязанность по возмещению за вред, причиненный работнику. Отсутствие карт аттестации рабочего места ОАО «Российские железные дороги» не свидетельствует о том, что условия труда были отличными от условий труда отраженным в карте аттестации рабочего места по условиям №25.07 от 03.06.2010, со слов истца и представителя АО «Желдорреммаш» существенных изменений условия труда не изменилось.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, связанных с наличием двух профессиональных заболеваний, отсутствие установленной степени утраты трудоспособности, конкретные обстоятельства возникновения профессионального заболевания истца, продолжительность работы истца у ответчиков в должностях с вредными условиями труда, а также степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности личности, в связи с наличием профессиональных заболеваний испытывает физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, наличие на иждивении двоих детей (один из которых несовершеннолетний, другой студент), в отсутствие возможности материально обеспечивать тот уровень жизни, который был ранее и присуждает ко взысканию в пользу Аюшеевой компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., которая распределяется следующим образом с АО «Желдорреммаш» компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., с ОАО «Российские железные дороги» -50000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации в заявленных размерах к ответчикам отказать.

Как видно из материалов дела, доверенность от 11.06.2024 года, выданная на три года от имени Аюшеевой уполномочивает Хулугурова быть представителем, не только в деле по иску Улан-Удэнскому ЛВРЗ ВСЖД, ЧУЗ РЖД-Медицина о возмещении вреда, но и во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в федеральной службе судебных приставов и т.д. с широким кругом полномочий, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что делает возможным ее использование в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 2ункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не может отнести указанные расходы к судебным, а потому в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2000 руб. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суду представлены договор об оказании юридических услуг от 11.06.2024, расписка о получении представителем Хулугуровым суммы 30000 руб.

Принимая во внимание, объем работы представителя истца, составление иска, категорию дела, участие представителя при подготовке к судебному разбирательству 10.07.2024, в судебных заседаниях в суде первой инстанции (30.07.2024, 19.08.2024), учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования по оплате судебных расходов услуг представителя в размере 20000 руб. и распределяется следующим образом с АО «Желдорреммаш», с ОАО «Российские железные дороги» в размере 10000 руб. с каждого.

Порядок соединения и разъединения нескольких исковых требований в одном заявлении регулируется статьей 151 ГПК РФ. Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено: если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Поскольку истцом заявлены два неимущественных требования к разным ответчикам, следовательно, должна уплачиваться государственная пошлина за каждое требование.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с каждого ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которых истец был освобожден, в доход муниципального образования г. Улан-Удэ, поскольку удовлетворены требования неимущественного характера (в случае обращения истца с иском о взыскании морального вреда (при отсутствии освобождения его от уплаты государственной пошлины) им была бы оплачена сумма – 300 руб. за требование неимущественного характера к каждому ответчику).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ ...), ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░ ░░░░-░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░       26.08.2024