Решение от 15.08.2017 по делу № 33-9329/2017 от 14.07.2017

Судья Лутошкина И.В. Дело № 33-9329/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  15 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей:     Чиндяскина С.В., Корниловой О.В.,

при секретаре: Храмове В.А.,

с участием: прокурора Дмитриева М.С., представителя Евсеева И.А. – Арутюняна К.В., представителя ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» Воронцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

дело по апелляционным жалобам ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», Евсеева Игоря Анатольевича, апелляционному представлению прокурора,

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2017 года и дополнительное решение от 25 мая 2017 года по иску Евсеева Игоря Анатольевича к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, процентов, страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Евсеев И.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», в обоснование которого указал следующее.

26 октября 2011 года между сторонами был заключен договор личного страхования полис № 70 411 45207600/01404940, по условиям которого истец (страхователь) обязался оплачивать страховую премию, а ответчик (страховщик) обязался выплатить страховое возмещение при условии наступления страхового случая.

Указанный договор был заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 в редакции, действующей на дату заключения договора.

Истцом надлежащим образом выполнялись свои обязательства по выплате страховых премий за весь период действия договора личного страхования.

07 ноября 2014 года, наступил страховой случай в виде присвоения истцу второй группы инвалидности по общему заболеванию (<данные изъяты>), <данные изъяты> заболевание было установлено у истца впервые в жизни.

В установленном порядке истец 26 ноября 2014 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением комплекса необходимых документов.

14 января 2015 года супруга истца предоставила ответчику дополнительные документы, который затребовал ответчик, а именно амбулаторную карту больного, справку по форме 090-У, извещение о больном с впервые в жизни установленном диагнозом злокачественного новообразования. Более ответчик не запрашивал у истца какие-либо еще документы, подтверждающие страховой случай.

По условиям выписки из правил страхования, выданных истцу при заключении договора личного страхования (стр. 6 выписки из правил), страховщик обязан «при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произвести страховую выплату (или отказать в выплате) в течение 15 дней после получения последнего из запрошенных Страховщиком документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая».

По прошествии 15-ти дней на оплату страхового возмещения, 16 февраля 2015 года истец в лице своего представителя Евсеевой М.О. обратился к ответчику с претензией о затягивании сроков рассмотрения его заявления о наступлении страхового случая.

25 февраля 2015 года истцу поступило письмо относительно продления ответчиком сроков рассмотрения обращения о страховом случае.

27 марта 2015 года истец подал ответчику претензионное письмо № 6769, в котором предложил признать заявленное им событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение. До настоящего времени никакого ответа на претензию не поступило, страховая выплата не произведена.

Согласно условиям страхового полиса от 26 октября 2011 года страховым случаем является «установление застрахованному.. . 1 или 2 группы инвалидности в результате.. . болезни, наступившей в период действия договора страхования...», размер страховой выплаты 5 миллионов рублей. По условиям выписки из правил страхования в случае присвоения 2 группы инвалидности размер страховой выплаты составляет 80 % страховой суммы, то есть 4 миллиона (5 х 80% = 4).

Истцу была присвоена вторая группа инвалидности именно в связи с заболеванием, которое у него было диагностировано впервые в жизни, что подтверждается справкой об инвалидности и медицинской документацией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховой случай действительно наступил, а ответчик необоснованно затягивает рассмотрение заявления, что свидетельствует об одностороннем уклонении от исполнения своих договорных обязательств ответчиком. Подобное бездействие является категорически недопустимым согласно условиям договора страхования и требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом изменений и дополнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

1) взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 4 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп., проценты по статье 395 ГК РФ от суммы страхового возмещения в 4 000 000 рублей 00 коп. за период времени с 30.01.2015 и до дня вынесения решения суда;

2) взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной по пункту 1 просительной части иска;

3) взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию за 2015 год в размере 73 497 рублей 30 коп.:

4) установить взыскание с ответчика в пользу истца процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ от суммы страхового возмещения в 4 000 000 рублей 00 коп. с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда:

5) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: 20 000 рублей (услуги представителя), 50 рублей (услуги нотариуса), 26 112 рублей 50 коп. (государственная пошлина). 35 229 рублей 50 коп. расходы на судебную экспертизу.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2017 года постановлено:

«Исковые требования Евсеева Игоря Анатольевича к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Евсеева Игоря Анатольевича страховое возмещение по договору личного страхования в размере 4 000 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 112,50 рублей, нотариальные расходы в размере 50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 229,50 руб., штраф в размере 200 000 руб..

В остальной части исковых требований Евсееву Игорю Анатольевичу отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2887,50 руб.».

25 мая 2017 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода принято дополнительное решение, которым постановлено:

«Исковые требования Евсеева Игоря Анатольевича к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании оплаченной страховой премии за 2015 год удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Евсеева Игоря Анатольевича оплаченную им страховую премию за 2015 год в размере 73 497 рублей 30 коп., штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части требование о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2404,92 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В качестве оснований отмены заявитель указывает на не соответствие имеющейся медицинской документации на Евсеева И.А., на основании которой ему была установлена инвалидность его реальному состоянию здоровья. Инвалидность, установленная актом медико-социальной экспертизы от 07 ноября 2014 года отменена поскольку была установлена необоснованно. Проведенная по делу судебная экспертиза не подтверждает факт обоснованности установления инвалидности и проводилась только по имеющимся документам, без осмотра Евсеева И.А.. Кроме того, по данному факту 20 августа 2016 года в отношении Евсеева И.А. было возбужденно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159.3 УК РФ.

В апелляционных жалобах Евсеева И.А. на решение и дополнительное решение суда поставлен вопрос об изменении постановленных решений в части размера взысканных сумм. Вывод суда о снижении размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размера компенсации морального вреда, судебных расходов является неправильным и не соответствующим обстоятельствам по делу. Ответчик об их снижении в ходе рассмотрения дела не заявлял. Судом также неверно исчислен период, с которого на сумму страхового возмещения должны быть начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, отказ во взыскании указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства является незаконным.

В апелляционном представлении прокурора содержится просьба об изменении решения суда в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по день исполнения решения суда.

В возражениях Евсеева И.А. на апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Евсеева И.А. – Арутюнян К.В., представитель ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» Воронцов А.В. требования, изложенные ими в поданных апелляционных жалобах поддержали.

Прокурор Дмитриев М.С. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановленные решения суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2011 года между сторонами был заключен договор личного страхования – страхование жизни по программе «Семья престиж», полис № 70 411 45207600/01404940, по условиям которого истец (страхователь) обязался оплачивать страховую премию, а ответчик (страховщик) обязался выплатить страховое возмещение при условии наступления страхового случая.

Договор страхования заключен на условиях Программы страхования Престиж «Семья», на основании Общих Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

По условиям договора страхования, оплата страховой премии производится в виде взносов в размере 73 497, 30 рублей каждое полугодие, согласно графику оплат.

Обязательства по выплате страховых премий Евсеевым И.А. исполнялись надлежащим образом, в подтверждение чего представлены квитанции.

Согласно договору страхования от 26 октября 2011 года, страховым случаем является «установление застрахованному.. . 1 или 2 группы инвалидности в результате.. . болезни, наступившей в период действия договора страхования...», размер страховой выплаты 5 миллионов рублей. По условиям выписки из правил страхования в случае присвоения 2 группы инвалидности размер страховой выплаты составляет 80 % страховой суммы, то есть 4 миллиона (5 х 80% = 4).

Как установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2014 года наступил страховой случай в виде присвоения истцу второй группы инвалидности по общему заболеванию (<данные изъяты>), <данные изъяты> заболевание было установлено у истца впервые в жизни.

Согласно справке МСЭ - 2014 № 2025305 от 07.11.2014 г., Евсееву И.А. впервые 07.11.2014 г. присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до 01.12.2015 г., дата очередного освидетельствования 02.11.2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. 14 января 2015 года по запросу страховщика были представлены дополнительные документы.

Письмом от 26.01.2015 г. № 781/01ж ответчик уведомил представителя истца о продлении сроков рассмотрения заявления.

27 марта 2015 года истец подал ответчику претензионное письмо № 6769, в котором предложил признать заявленное им событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение.

Письмом от 28.05.2015 г. № 8501/01ж ответчик уведомил истца в том, что в данный момент по заявленному событию проводится проверка, сроки рассмотрения заявления продлены. При получении результатов проверки, решение о страховой выплате будет принято незамедлительно.

ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России в порядке контроля за решением Бюро № 35 от 07.11.2014 г., проведено освидетельствование Евсеева И.А., решением экспертного состава № 8 главного бюро от 16.11.2015 г. решение Бюро № 35 от 07.11.2014 г. о группе инвалидности Евсеева И.А. отменено, справка сер. МСЭ-2014 № 2025305 недействительна с 16.11.2015 г.; Акт № 755.108.52/2015 медико-социальной экспертизы гражданина; справка № 624 о результатах медико-социальной экспертизы, согласно которой Экспертный состав № 8 рассмотрел представленные документы, провел очную медико-социальную экспертизу и сообщает, что по результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение: Инвалидность не установлена.

Определением суда от 12 сентября 2016 года по делу судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ НО «Нижегородской областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что согласно данным копии медицинской карты № 2569/633 стационарного больного ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», Евсеев Игорь Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был направлен с подозрением на <данные изъяты> - на радикальную операцию - <данные изъяты> («На основании анамнеза, осмотра, дополнительных данных поставлен диагноз: <данные изъяты>. Больному показано хирургическое иссечение <данные изъяты>. Согласие на операцию получено»). ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 Проведена операция: Широкое иссечение <данные изъяты> («... выполнено широкое иссечение <данные изъяты>).

После проведенной операции, материал (<данные изъяты>) направлен на гистологическое исследование (№2836/39), которое 04.04.14 г. подтвердило наличие <данные изъяты>. Далее материал был пересмотрен в ГБУЗ НО «НОКОД» (№ 2441/47 от 15.03.15 г.) и был дополнен данными по уровню роста по Кларку -5, что необходимо по современным требованиям к установлению диагноза в соответствии с классификацией TNM (включает в себя сведения об объеме новообразования, в данном случае - толщине; наличия регионарных и отдаленных метастазов). Пациенту, учитывая данные гистологического исследования, установлен диагноз: <данные изъяты>.

Из этого следует, что у Евсеева И.А. действительно было выявлено впервые в период с 28.02.2014 г. по 27.02.2015 г. заболевание, а именно <данные изъяты>, диагноз подтвержден гистологически, что установлено порядком установления онкологических диагнозов.

03.10.2014г. Евсеев И.А. перенес <данные изъяты> исследованием №2975/78 от 16.10.14г. и пересмотром в ГБУЗ НО «НОКОД» № 2441/47 от 15.03.15г, что также подтверждает злокачественный процесс с высокой метастатической активностью.

На сегодняшний день Евсеев И.А. состоит на учете в ГБУЗ НО «НОКОД» с Диагнозом: <данные изъяты>.Состояние после иссечения 28.03.14г. <данные изъяты>, состояние после биопсии 03.10.2014г., <данные изъяты>.

В судебном заседании были допрошены эксперты ККЮ и УАЮ, подтвердившие выводы, изложенные в заключении.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств наступления 07 ноября 2014 года страхового случая в виде установления Евсееву И.А. 2 группы инвалидности, и как следствие возникновение обязательства у страховщика по выплате страхового возмещения, а установленные факты, нашедшие свое отражение в решении экспертного состава № 8 главного бюро не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку решение Бюро № 35 от 07.11.2014 г. было отменено по процедурным вопросам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что при принятии решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, Евсеев И.А., обращаясь в суд для разрешения спора о страховой выплате, обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Из материалов дела видно, что согласно акту № 1758 медико-социальной экспертизы гражданина Евсеева И.А. от 07 ноября 2014 года, проведенной Бюро № 35 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России, проведено освидетельствование, по результатам которого Евсееву И.А. присвоена вторая группа инвалидности и выдана справка МСЭ-2014 № 2025305, подтверждающая факт инвалидности (т. 1 л.д. 85-89).

Данное решение об установлении Евсееву И.А. инвалидности, согласно акту № 755.108.52/2015 от 16 ноября 2015 года медико-социальной экспертизы гражданина ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России отменено, справка МСЭ-2014 № 2025305 признана недействительной ввиду нарушений при проведении 07 ноября 2014 года медико-социальной экспертизы Бюро № 35 п.п. 16, 19, 24 Правил признания лица инвалидом, что привело к неправомерному установлению группы инвалидности (т. 3 л.д.17-28).

Из содержания протокола проведения медико-социальной экспертизы в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 755.108.52/2015 от 16 ноября 2015 года усматривается, что Евсеевым И.А. представлена амбулаторная карта № 168266 без указания медицинской организации, который со слов пациента наблюдается с 2012 года. Согласно письму № 533 от 17.02.2015 главного врача ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» на запрос ООО «СК РГС Жизнь», на основании компьютерной базы данных Евсеев И.А. за медицинской помощью по поводу <данные изъяты> заболевания не обращался, что также подтверждается сообщением из ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ», согласно которому истец обращался за медицинской помощью в 2012 году к врачу-неврологу (диагноз: <данные изъяты>»), в 2013 году к врачу-урологу (диагноз <данные изъяты>»), в 2014 году к врачу-терапевту (диагноз: <данные изъяты>») (т. 2 л.д. 17).

Помимо данный обстоятельств, в указанном протоколе установлено, что на экспертизу была представлена копия амбулаторной карты из ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 2», из которой главным врачом ХЕА сообщено главному эксперту Нижегородской области БЕА, что копия медицинской карты № 012762 Евсееву И.А. не выдавалась, поскольку он никогда не обращался за медицинской помощью в данное учреждение.

Согласно письму главного врача ГБУЗ НО «НОКОД» № 770 от 16 октября 2015 года, гражданин Евсеев И.А. впервые однократно обратился в учреждение 21 апреля 2015 года по направлению Павловской ЦРБ. Был записан на прием 05.10.2015, не явился.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда о том, что решение Бюро № 35 от 07.11.2014 г. об установлении инвалидности было отменено исключительно по процедурным вопросам неправильным, поскольку необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями по отношению к Евсееву И.А. не производилось, в связи с чем направление ему на проведение медико-социальной экспертизы не выдавалось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что, согласно заключению эксперта № 1373/02-1, проведенной в рамках возбужденного 20.08.2016 уголовного дела № 551494 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, с. 3 ст. 159.5 УК РФ в отношении Евсеева И.А. следует, что подпись от имени СЕА в отведенной печатной строке «Председатель врачебной комиссии» направления на медико-социальную экспертизу от 29 октября 2014 года, выданному председателем врачебной комиссии ГБУЗ Нижегородской области «Городская поликлиника № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» СЕА на имя Евсеева И.А. выполнена не самой СЕА, а другим лицом (т.1 л.д. 90-94, т. 3 л.д. 91-9).

Так, согласно сообщению главного врача ГБУЗ Нижегородской области «Городская поликлиника № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» от 03 августа 2015 года следует, что Евсеев И.А. за медицинской помощью в поликлинику не обращался, место его жительства не находится в зоне обслуживания поликлиники (т. 2 л.д. 14).

При этом, имеющееся в материалах дела заключение комплексной судебной экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 96-ГР/2016 от 21 ноября 2016 года, проведенная без осмотра Евсеева И.А. факт наступления страхового случая в виде установления инвалидности не подтверждает, а только лишь констатирует наличие медицинского вмешательства и результаты его обследований.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 7).

░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 1995 ░░░░ №181-░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 1995 ░░░░ №181-░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 1995 ░░░░ №181-░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 1995 ░░░░ №181-░░).

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.10.2012 ░. №310░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        

░░░░░