Решение по делу № 33-670/2019 от 19.02.2019

Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-670

(№ 2-2383/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Ермолаева Павла Вячеславовича

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 декабря 2018 года по иску Ермолаева Александра Юрьевича к Ермолаеву Павлу Вячеславовичу о разделе наследственного имущества,

у с т а н о в и л а :

Ермолаев А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ермолаеву П.В., мотивировав требования тем, что 4 октября 2017 года открылось наследство после смерти матери истца и ответчика ФИО1 в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истец и ответчик приняли наследство, подав заявление нотариусу, их доли в наследственном имуществе являются равными по 1/8 доли каждому. Ермолаев А.Ю., его сын Ермолаев Д.А. совместно с наследодателем ФИО1 обладали правом общей долевой собственности на неделимую вещь – спорную квартиру, в настоящее время зарегистрированы и проживают в ней, другого жилья не имеют. Ответчик в данном жилом помещении не нуждается, не заинтересован в использовании квартиры по прямому назначению. Кроме того, невозможно выделить ему для проживания жилое помещение соразмерно его доле. Согласно справке о рыночной стоимости спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, она составляет 242700 руб. В добровольном порядке сторонам не удалось достигнуть соглашения о разделе наследственного имущества. Ссылаясь на п. 1 ст. 1165, п. 3 ст. 1168, п. 1 ст. 1070 ГК РФ Ермолаев А.Ю. просил суд разделить наследственное имущество в виде в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Ермолаева П.В. на указанное недвижимое имущество, с выплатой ответчику компенсации в размере 242700 руб., признать право собственности истца на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 декабря 2018 года исковые требования Ермолаева А.Ю. удовлетворены. Произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей 04.10.2017 года, в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Ермолаева Павла Вячеславовича на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру прекращено с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ермолаева П.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Денежные средства в размере 242700 руб., внесенные на банковский счет Управления Судебного департамента в Ивановской области, Ермолаев А.Ю. обязан выплатить Ермолаеву П.В. в счет компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. За Ермолаевым А.Ю. признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. С Ермолаева П.В. в пользу Ермолаева А.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5627 руб.

С решением суда не согласен Ермолаев П.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания с Ермолаева А.Ю. компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 242700 руб., принять по делу новое решение в части взыскания компенсации в размере 385408 руб.

В суд апелляционной инстанции истец Ермолаев А.Ю., ответчик Ермолаев П.В., третьи лица Ермолаев Д.А., представитель УФСГРКиК по Ивановской области, представитель ТУСЗН по г.Иваново не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик доверили представлять свои интересы на основании доверенностей представителям. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика Ермолаева П.В. по доверенности Глазкову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Ермолаева А.Ю. по доверенности адвокатов Дрягину М.В., Лицову А.В., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Ермолаев А.Ю. и его мать ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.08.2009 года являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.

ФИО1 24.03.2010 года подарила Ермолаеву Д.А. (сыну истца) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

04.10.2017 года ФИО1 умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются ее дети Ермолаев А.Ю., Ермолаев П.В., которые приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, и получил свидетельства о праве на наследство каждый на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции собственниками спорной квартиры являлись Ермолаев А.Ю. – 5/8 доли в праве собственности, Ермолаев П.В. – 1/8 доли в праве собственности и Ермолаев Д.А. – 1/4 доли в праве собственности.

В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают истец Ермоваев А.Ю., его супруга ФИО2, дети Ермолаев Д.А., ФИО3

Ответчик Ермолаев П.В. и его несовершеннолетняя дочь ФИО4 были зарегистрированы по указанному адресу по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом установлено, что Ермолаев П.В. и его дочь в спорном жилом помещении никогда не проживали, регистрация по месту пребывания была оформлена в связи с желанием обучать дочь в школе №.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о разделе наследственного имущества, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1065 – 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что наследник Ермолаев А.Ю. имеет преимущественное право перед наследником Ермолаевым П.В., поскольку проживал в спорном помещении на день открытия наследства, владеет на праве собственности 5/8 доли спорной квартиры, другого жилого помещения не имеет, раздел в натуре спорного жилого помещения невозможен. Также судом было учтено, что ответчик имеет в собственности иные жилые помещения, не несет бремя содержания принадлежащей ему доли в спорной квартире, его доля в праве на данное имущество незначительна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал выводы о незначительности доли Ермолаева П.В., о невозможности ее выделения и отсутствии у него, как у собственника, интереса в использовании общего имущества, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 52 указанного Постановления Пленума, преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право наследника на получение в счет своей наследственной доли входящей в состав наследства неделимой вещи (жилого помещения), раздел которой в натуре невозможен, обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на эту неделимую вещь, то есть, когда указанная вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличии интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Таким образом, при реализации наследником преимущественного права, установленного ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел наследственного имущества производится независимо от наличия или отсутствия согласия других наследников, такого права не имеющих, в также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества. При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права только в случае, если эта компенсация не является соразмерным возмещением, или ее предоставление не является гарантированным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 1/4 доли в праве собственности на которую вошла в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, является неделимой вещью, то есть не может быть разделена в натуре между Ермолаевым А.Ю. и Ермолаевым П.В.

Поскольку указанная квартира принадлежала ФИО1 и Ермолаеву А.Ю. на праве общей долевой собственности (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился в суд с иском в июле 2018 года, то есть в течение трех лет с момента открытия наследства, истец Ермолаев А.Ю. на основании пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на получение доли Ермолаева П.В. в данном недвижимом имуществе, с компенсацией ему стоимости указанной доли.

В соответствии со справками об оценке, составленными ИП ФИО5, предоставленными Ермолаевым А.Ю. в материалы гражданского дела, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2855291 руб., а стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру, вошедшей в состав наследственного имущества, составляет 242700 рублей.

Предложенная истцом в порядке раздела наследственного имущества ответчику компенсация является гарантированной (денежные средства внесены на счет Управления Судебного департамента в Ивановской области) и соразмерной.

Ссылки в жалобе на то, что не подтверждены полномочия ИП ФИО5, как оценщика, составившего справки об определении рыночной стоимости спорного имущества, суд неправомерно отказал в вызове оценщика в судебное заседание, и на отсутствие у ответчика возможности представить свой расчет стоимости наследственного имущества, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое разбирательство дела, которое является таковым только при условии обеспечения равного процессуального положения сторон, участвующих в споре, обеспечении фактической состязательности сторон в процессе. Аналогичная позиция содержится и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон; предоставление сторонам равных прав по доказыванию и участию в исследовании доказательств.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при определении компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика, руководствовался представленными истцом справками об оценке, составленными ИП ФИО5, который является действительным Членом «Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство по содействию специалистам кадастровой оценки «Кадастр-оценка» номер по реестру №; имеет диплом о профессиональной переподготовке <данные изъяты>, гражданская ответственность профессиональной деятельности Оценщика застрахована <данные изъяты>, стаж работы в оценочной деятельности <данные изъяты> лет. Согласно справке об оценке расчеты выполнены оценщиком в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки № 1, 2, 3. 7, утвержденными приказами Минэкономразвития России № 297, 298, 299 от 25.05.2015 года, Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 года № 611.

Из материалов дела следует, что ответчику, не согласному с представленной истцом оценкой 1/8 доли спорной квартиры, неоднократно предлагалось представить иные доказательства в опровержение представленных истцом справок. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необоснованности и несоразмерности компенсационной выплаты, представлено не было, стороны не возражали окончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией было отказано в принятии в качестве нового доказательства по делу отчета об оценке спорной доли, составленного после принятия решения по делу 9 января 2019 года. Ссылки ответчика на невозможность предоставления данного доказательства в связи с отсутствием доступа в квартиру для осмотра, несостоятельны, поскольку отчет после вынесения решения суда также был составлен без осмотра квартиры оценщиком. В вызове оценщика ИП ФИО5 суд ответчику не отказывал, в судебном заседании 6 декабря 2018 года Ермолаев П.В. сам отказался от вызова специалиста в судебное заседание. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств опровергающих расчет стоимости 1/8 доли спорной квартиры в определенной ИП ФИО5 сумме, представленная истцом справка обоснованно была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом не допущено. Ссылка в апелляционной жалобе на обязанность суда по своей инициативе назначить по делу судебную экспертизу по определению стоимости 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, коллегией отклоняется в силу вышеизложенного.

Поскольку оценка достаточности доказательств статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к компетенции суда, то суд первой инстанции в силу своих процессуальных полномочий с учетом согласия сторон счел возможным постановить решение на основании представленных доказательств.

Оценив доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Павла Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи