Решение по делу № 33-1635/2024 от 12.08.2024

        УИД 13RS0023-01-2024-000630-91

Судья Надёжина С.Ю.                                                                                № 2-624/2024

Докладчик Солдатов М.О.                                                                Дело №33-1635/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Смелковой Г.Ф.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре              Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шигаевой Ирины Владимировны к Вишнякову Дмитрию Викторовичу о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика Вишнякова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шигаева И.В. обратилась в суд с названным иском к Вишнякову Д.В. Заявленные требования истец мотивировала тем, что 11 ноября 2023 г. в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ее мужа Шигаева И.Н., и автомобиля марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Вишнякова Д.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. АО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 331 379 руб. Поскольку страховой выплаты не достаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения <№> от 13 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 928 300 руб.

Исходя из изложенного, с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 13 июня 2024 г., истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 461 420 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 9169 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., расходы на отправление претензии в размере 251 руб. 44 коп., расходы на отправление материалов дела (исковое заявление и приложения) согласно квитанции об оплате к описи вложения.

        Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шигаев И.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2024 г. исковые требования Шигаевой И.В. о взыскании материального ущерба удовлетворены.

С Вишнякова Д. В. в пользу Шигаевой И. В. взысканы:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 461 420 руб. 74 коп.;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 505 руб. 88 коп.;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7814 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Шигаевой И.В. постановлено возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1355 руб. согласно чеку-ордеру от 16 февраля 2024 года.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2024 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда относительно правильности написания паспортных данных ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Вишняков Д.В., не оспаривая выводов суда в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, выражает несогласие с размером определённых к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб. и расходов за производство экспертизы в размере 15 000 руб. Полагает, что объем и качество проделанной экспертом работы не может оцениваться в 15 000 руб., при исследовании не проведен анализ среднерыночных цен на необходимые для ремонта автомобиля материалы и запасные части, сформированные в регионе. Взыскание данной суммы не отвечает принципу разумности. Указывает, что проведено поверхностное исследование, поскольку по результатам судебной экспертизы была определена меньшая стоимость восстановительного ремонта, что является показателем некачественного досудебного исследования. Выражая несогласие с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, обращает внимание, что судом не учтены положения п. 23.1 постановления Постановлением Правительства РФ №1240 от 1 декабря             2012 г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». С учетом характера рассматриваемого спора, не представляющего особой сложности, результат по которому зависел от заключения судебной экспертизы, отсутствия возражений с его стороны относительно вины в произошедшем ДТП, полагает отвечающим принципу разумности и справедливости размер судебных расходов в сумме 1 650 руб. Судом не учтено, что собеседование сводилось к одному процессуальному действию - выслушивание его позиции о намерении ходатайствовать о назначении экспертизы, а в судебном заседании оно было озвучено, иных процессуальных действий не совершено.

В судебное заседание ответчик Вишняков Д. В., его представитель Кильмаев А. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шигаев И.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

Истец Шигаева И.В. и ее представитель Назаров Н.С. представили заявления о рассмотрении дела без их участия, кроме того полают необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2023 г. в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель Вишняков Д.В., управляя автомобилем марки Шевроле Клан, г.р.з. <№>, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю Киа Спортэйдж, г.р.з. <№>, под управлением Шигаева И.Н., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении                            <№> от 13 ноября 2023 г. Вишняков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Собственником автомобиля марки Киа Спортэйдж, г.р.з. <№> является Шигаева И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№>, а также карточкой учета транспортных средств.

Гражданская ответственность Шигаевой И.В. на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ТТТ <№> со сроком страхования с 8 августа 2023 г. по 7 августа 2024 г. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Шигаев И.Н.

Собственником автомобиля марки Шевроле Клан, г.р.з. <№>, является Вишняков Д.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность Вишнякова Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингоссстрах» по договору ТТТ <№> со сроком страхования с 6 сентября 2023 г. по 5 сентября 2024 г.

В результате ДТП автомобиль марки марки Киа Спортэйдж, г.р.з. В <№>, получил механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери со стеклом, задней левой двери.

По факту о страховом случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 331 379 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от 29 ноября 2023 г. на сумму 322 624 руб. 12 коп. и платежным поручением <№> от 30 ноября 2023 г. на сумму 8755 руб. 14 коп.

В обоснование фактического размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО5 <№> от 13 декабря 2023 г., согласного которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Спортэйдж, г.р.з. <№>, по состоянию на момент повреждения – 11 ноября 2023 г. без учета износа составляет 928 300 руб.

Согласно заключению экспертизы ООО «Оценочные системы» <№>-у от 04 июня 2024 г., проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Спортэйдж, г.р.з. <№> без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 11 ноября 2023 г. составляет 792 800 руб.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В части разрешения исковых требований по существу решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг экспертов и представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком об оплате ИП Захарову О.Н. от 14 декабря 2023 г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, необходимость проведения которой была обусловлена обязанностью стороны истца по предоставлению доказательств в обоснование размера причиненного ущерба.

Довод представителя ответчика о завышенном размере расходов по оплате досудебной экспертизы, суд во внимание не принимает, поскольку понесенные истцом расходы в части оплаты услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта осуществлены им в целях реализации права на получение страховой выплаты и права на обращение в суд, вызвано необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления. Причем расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. подтверждены документально. При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы по оплате досудебного исследования в разумных пределах, в размере обычно взымаемом за аналогичные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как определено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

18 декабря 2023 г. и 16 февраля 2024 г. между Шигаевой И.В. и Соловьевым В.А. заключены договора на оказание юридических услуг <№>, <№>, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика к виновнику ДТП по факту ДТП от 11 ноября 2023 года, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг <№> от 18 декабря 2023 г. под юридическими услугами понимается: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика до суда (5 консультаций); подготовка документов; консультирование по вопросам заказчика на всех стадиях судопроизводства и судебного процесса; сбор и обработка информации по делу; подготовка, написание, подача документов (претензий, жалоб, ходатайств и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг <№> от 16 февраля 2024 г. под юридическими услугами понимается: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика на всех стадиях судопроизводства и судебного процесса; подготовка документов (исковых заявлений, жалоб, ходатайств и т.п.); представительство в судебных инстанций.

Исполнитель обязуется оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц, в том числе в качестве представителя по делу Назарова Н.С., добросовестно, с использованием всех доступных ему ресурсов (пункт 2.1.1. договора на оказание юридических услуг <№> от <дата> и <№> от <дата>).

Согласно пункту 3.1. договора на оказание юридических услуг <№> от <дата> стоимость оказываемых услуг по договору составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора на оказание юридических услуг <№> от <дата> стоимость оказываемых услуг по договору составляет 25 000 руб.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, заявление ответчика о снижении размера судебных расходов, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, пришел к выводу о разумности и справедливости взысканию с Вишнякова Д.В. в пользу истца Шигаевой И.В. суммы в размере 19 000 руб., согласно следующему расчету: составление искового заявления –7000 руб.; участие в одном собеседовании в суде первой инстанции (2 апреля 2024 г.) – 6000 руб., участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (9 апреля 2024 г.) – 6000 руб.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, при этом исходит из того, что по делу правильно определен размер подлежащих взысканию расходов, соразмерный соответствующему объему оказанных услуг, с учетом предмета заявленных требований, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и их объема, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также учитывая соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права и результатом рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера судебных расходов не состоятельны, поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу вышеприведенного регулирования разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. На основании изложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Кроме того судебная коллегия находит несостоятельными ссылку в апелляционной жалобе на положения п. 23.1 постановления Постановлением Правительства РФ <№> от 1 декабря 2012 г. и доводы о снижении размера судебных расходов до 1650 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 23.1 постановления, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб., а в ночное время - не менее 825 руб. и не более 1800 руб.

Согласно положениям п. 4 вышеназванного постановления, финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Положение о возмещении процессуальных издержек, устанавливает: порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением: гражданского дела - в соответствии с ч. 4 ст. 96, ч. 2 ст. 97 и ч. 5 ст. 103 ГПК РФ;

Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, вышеуказанным Положением регламентируется порядок возмещения судебных издержек за счет федерального бюджета при назначении адвоката судом. В данном случае судебные издержки не подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а представитель истца не был назначен судом, следовательно, указанное Положение не подлежит применению при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек с ответчика Вишнякова Д.В.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от           13 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вишнякова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

    Председательствующий                                                  Г.Ф. Смелкова

Судьи                                                                                                            Е.Я. Дубровина

                                                                                                                М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2024 г.

Судья                                                                                  М.О. Солдатов