Решение по делу № 33-8193/2019 от 10.07.2019

Дело №33-8193

Судья - Старкова Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:председательствующего Варовой Л.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Горбуновой О.А.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года дело по частной жалобе Кусакина Дениса Николаевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Кусакина Дениса Николаевича к Банку ВТБ 24 ПАО о признании условий договора недействительным, взыскании денежных сумм, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2018 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кусакина Д.Н. – без удовлетворения.

17 апреля 2019 года Кусакин Д.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в президиум Пермского краевого суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кусакин Д.Н., ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что заявитель работает в АО «***», которое имеет оборонную направленность и заявитель лишен возможности отпроситься с работы или взять отгул. Кроме того, указывает, что не обладает юридическими познаниями, заявитель планировал подать кассационную жалобу в конце года, но в связи с болезнью не смог этого сделать.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Кусакина Д.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последним днем для подачи кассационной жалобы на судебные акты является 11 января 2019 года. Пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, не представлено никаких доказательств объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный шестимесячный срок.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правомерными, доводами частной жалобы они не опровергнуты.

Довод частной жалобы о том, что заявитель в силу характера работы не смог подать кассационную жалобу в установленный законом срок, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку они должным образом не подтверждены, при этом заявитель не был лишен возможности направить кассационную жалобу почтой.

Нахождение Кусакина Д.Н. в период с 24.12.2018 года по 29.12.2018 года на амбулаторном лечении не препятствовало ему предпринять меры к своевременному направлению кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия также учитывает, что Кусакин Д.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование лишь спустя 3 месяца после истечения процессуального срока. В то же время, обстоятельств, которые лишили бы Кусакина Д.Н. возможности в разумный срок подать настоящее заявление, заявитель не привел.

Устанавливая срок для подачи жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу положений ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока Кусакину Д.Н. на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2019 оставить без изменения, частную жалобу Кусакина Дениса Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: