Решение по делу № 2-1621/2019 ~ М-843/2019 от 01.03.2019

дело №2-1621/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года                                                            город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина Р.И., при секретаре                      Яхиной З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камаспецстрой» к Меньшикову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камаспецстрой» (далее - ООО «Камаспецстрой») обратилось в суд с иском к Меньшикову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Камаспецстрой» и Меньшиковым В.Н. заключен договор займа .../З от ..., в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в сумме 70 000 рублей. Сумма займа была выдан в кассе предприятия, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от ... По состоянию на ... из заработной платы ответчика удержано 30 967,74 рублей, что подтверждается карточкой счета 73.01 за 2017 год. ... трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе ответчика. Согласно п. 3.1.3 договора займа, заемщик обязан в течении 10 календарных дней со дня увольнения возвратить займодавцу в полном объеме оставшуюся сумму. До настоящего времени оставшаяся сумма в размере 39 032,26 рубля ответчиком не возвращена. Претензия направленная в адрес ответчика ... осталась без ответа. Истец просит взыскать с Меньшикова В.Н. основной долг по договору от ... в размере 39 032,26 рубля, проценты по договору займа за период с ... по ... в размере 4 760,86 рублей, пени по договору займа за период с ... по ... в размере 111 632,26 рубля, почтовые расходы в сумме 78,96 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 4 308,51 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шамсутдинов Т.Р. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Меньшиков В.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как задолженность по договору займа от ... им была погашена из «черной» неофициальной заработной платы, кроме того просил применить статью 333 ГК РФ, так как пени в размере 111 632,26 рубля завышены.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что между ООО «Камаспецстрой» (займодавец) и Меньшиковым В.Н. (заемщик) заключен договор займа ... от ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в сумме 70 000 рублей для личных нужд. Стороны находились в трудовых отношениях.

Сумма займа выдана в кассе предприятия, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от ....

В соответствии с п. 2.2. Договора возврат полученной заемщиком суммы займа производится путем удержания займодавцем денежных средств из заработной платы заемщика ежемесячно, начиная с апреля 2017 года по 10 000 рублей. В случае расторжения трудового договора заемщик обязан в течении 10 календарных дней со дня увольнения возвратить займодавцу в полном объеме оставшуюся сумму (п. 3.1.3).

... трудовой договор с ответчиком расторгнут по его инициативе.

Однако до сегодняшнего дня должник оставшуюся сумму займа в размере 39032,26 рубля не возвратил.

В соответствии с п. 5.1 договора займа ... исх. ... в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия, что подтверждается кассовым чеком от ... Данная претензия осталось без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов на ... составляет 4 760,86 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае несвоевременного возврата Заемщиком Займодавцу суммы займа либо ее части Заемщик обязуется выплатить Займодавцу пени из расчета 0,5% процентов в день от несвоевременно возвращенной Суммы займа либо ее части до полного погашения Суммы займа.

Сумма пеней на ... составляет 111 632, 26 рубля.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств ответчиком истцу в полном объеме, в связи с чем суд считает исковые требования истца обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 111 632 рубля 26 копеек, ответчик просит уменьшить сумму неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и многократна завышена.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статья 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что основанием для снижения в рассматриваемом случае начисленной неустойки, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер неустойки;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что взыскиваемая неустойка (штрафная санкция) является явно несоразмерной к последствиям нарушения обязательства по возврату займа и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4308,51 рублей. Также при направлении претензии понесены почтовые расходы в размере 78,96 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как исковые требования истца признаны обоснованными (размер неустойки уменьшен судом).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшикова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камаспецстрой» задолженность по договору займа ... от ... в размере 39 032 рубля 26 копеек, проценты за период с ... по ... в размере 4 760 рублей 86 копеек, неустойку за период с ... по ... в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 78 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 308 рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                    Р.И. Гиззатуллин