Решение от 11.06.2013 по делу № 33-8854/2013 от 21.05.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8854 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре	Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2013 года гражданское дело № 2-100/13 по апелляционной жалобе ООО «СОВТ» на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОВТ» к Королевой Е.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей Королевой Е.Е. – З. и М. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СОВТ» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что платежным поручением №... от 10 августа 2009 года истец по просьбе ответчика перевел за неё оплату в размере <...> рублей в пользу ООО «Западпромкомплект», в назначении платежа указал, что произвел его по договору №... купли-продажи офиса от 03 августа 2009 года. На требования возвратить указанную сумму ответчик не реагирует. В основании иска Общество ссылалось на положение ст., ст.313 и 1102 ГК РФ.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СОВТ» просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Представитель ООО «СОВТ», Королева Е.Е., представитель ООО «Западпромкомплект» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д.176 - 181/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленное в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений, решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, регулирующими возникшие правоотношения.

Из материалов дела следует, что 19.06.2009 года между ООО «Западпромкомплект» и Королевой Е.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи офиса, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно платежному поручению №... от 18.06.2009 года в счет оплаты по вышеуказанному предварительному договору Королевой Е.Е. на счет ООО «Западпромкомплект» переведены денежные средства в размере <...> и <...>л.д. 131, 139/.

Далее между ООО «Западпромкомплект» и Королевой Е.Е. был заключен договор купли-продажи офиса от 03.08.2009 года, согласно которому ООО «Западпромкомплект» (продавец) обязуется передать, а Королева Е.Е. (покупатель) принять часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> /л.д. 119-120/.

Согласно п. 2.1. стоимость объекта составляет <...>.

Пунктом 2.3. договора установлено, что Королева Е.Е. внесла предоплату по предварительному договору купли-продажи офиса №... от 19.06.2009 года в размере <...>, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.2. Договора оставшаяся сумма по договору в размере <...> производится покупателем на счет продавца в течение 3-х дней после государственной регистрации перехода права собственности на офис.

Согласно свидетельству о регистрации №... право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрировано за Королевой Е.Е. 12.10.2009 года /л.д.8/..

Платежным поручением №... от 10 августа 2009 года истец перевел оплату в размере <...> в пользу ООО «Западпромкомплект», наименование платежа указано как «оплата по договору №... от 03 августа 2009 года. Сумма <...> в т.ч. НДС (18%): <...>» (л.д.6).

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таких обстоятельств судом неустановленно.

Так, в соответствие со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, при этом истец не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для перечисления указанных денежных средств на счет третьего лица по поручению ответчика, а из платежного поручения не следует безусловный вывод о перечислении денежных средств за ответчика и по заключенному ею с ООО «Западпромкомплект» договору, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма, которая была переведена истцом на счет третьего лица в счет оплаты по договору за Королеву Е.Е. не является неосновательным обогащением ответчика и не является суммой переведенной истцом в счет оплаты долга ответчика.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что доказательств того, что указанные денежные средства, перечисленные истцом пошли именно в счет оплаты по договору заключенному между ООО «Западпромкомплект» и Королевой Е.Е. не представлено. Сопоставив дату заключения договора, его наименование с указанными в платежном поручении №... от 10.08.2009 года суд пришел, к выводу, что имеющийся договор купли-продажи офиса и указанный в платежном поручении договор №... от 03.08.2009 года не идентичны. Так в наименовании платежа не имеется наименования договора, в то время, как послуживший основанием регистрации перехода права собственности на помещение договор имеет наименование «договор №... купли-продажи офиса от 03.08.2009 г.».

Доказательств, что истцом был произведен платеж именно в счет оплаты договора заключенного между ООО «Западпромкомплект» и ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Статья 980 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Исходя из анализа указанных норм права видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Как следует из системного анализа имеющихся в материалах дела документов, истец не представил доказательства подтверждающих, что он действовал по поручению и с согласия с ответчика.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между перечислением денежных средств ООО «СОВТ» и оплатой по договору купли-продажи офиса от 03.08.2009 года, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств по договору купли-продажи офиса №... от 03.08.2009 года, который поступил в суд апелляционной инстанции от представителя третьего лица ООО «Западпромкомплект», которое подписано Королевой Е..Е.

Данные документы подтверждают, что Королева Е.Е. исполнила свои обязательства по договору, заключенному с ООО «Западпромкомплект», в связи с чем у последнего отсутствуют какие-либо финансовые претензии к ответчику.

Данные документы подтверждают только факт исполнения Королевой Е.Е. договорных обязательств перед ООО «Западпромкомплект», которое финансовых претензий к Королевой Е.Е. не имеет.

Таким образом, материалами дела и пояснениями сторон установлено, что денежные средства истцом перечислялись ООО «Западпромкомплект» добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца и согласия ответчика, в связи с чем имеются основания для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является верным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░