Решение по делу № 2-4746/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-4746 (2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2015 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.,

при секретаре Ватолиной М.В.,

с участием ответчика Симонова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми к Симонову А.А. о признании отсутствующим право собственности, признании права общедолевой собственности общим имуществом собственников,

установил:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Симонову А.А. о признании отсутствующим право собственности, признании права общедолевой собственности общим имуществом собственников. В обоснование исковых требований указала, что Симонову А.А. принадлежит по праву общей долевой собственности (доля в праве 201/23140) на встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности Симонова А.А. возникло на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений, принадлежащих продавцу на праве собственности и доли в общей собственности многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> Нежилое встроенное помещение общей площадью 231,4 кв.м. изначально, то есть с момента строительства дома, было предназначено для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. В связи с признанием многоквартирного дома по указанному адресу аварийным администрацией г. Перми были выкуплены жилые помещения у всех собственников. Регистрация права долевой собственности на встроенное нежилое помещение, являющееся общим имуществом собственников жилых помещений, за Симоновым А.А. нарушает права истца как собственника всех жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На сегодняшний день Муниципальное образование «город Пермь» является собственником всех 134 квартир в указанном выше доме. Ответчик встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв.м. по <адрес> не содержит и не использует. Администрация г. Перми в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, содержит и охраняет данное помещение, не являясь титульным собственником.

Истец просит признать зарегистрированное за Симоновым А.А. право общей долевой собственности, доля в праве 201/23140 на встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> отсутствующим, признать право общей долевой собственности, доля в праве 201/23140 на встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Симонов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что в доме по <адрес> проживал с момента строительства дома до момента расселения жильцов с 1999 г. Спорные нежилые помещения являлись собственностью <данные изъяты> На общем собрании членов ТСЖ было принято решение о сдачи в аренду данных помещений. В одном помещении находилась парикмахерская, в другом помещении – магазин, в третьем помещении – <данные изъяты> четвертое помещение – занимало правление <данные изъяты> в нем проходили собрания членов ТСЖ, хранились документы, инвентарь. Во все четыре помещения существовали отдельные входы, не связанные со входами в подъезды. В данных помещениях не проходили транзитом трубы. Все общие трубы проходили в подвале. 201\23140 доли в праве собственности на данные нежилые помещения приобретены им на основании договора купли-продажи, заключенного с ТСЖ. Данный договор не оспорен, администрация не вправе безвозмездно изымать у него данную долю. Просит применить срок исковой давности по требованию о применений последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, составляющей три года. Полагает, что истец должен был знать о существовании зарегистрированного права в доме, в котором ему принадлежат все 134 квартир, в момент возникновения записи в реестре, что произошло более трех лет назад.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1,2 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491. Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Перми предоставлен в бессрочное пользование <данные изъяты> земельный участок площадью 1,2 га для строительства жилого дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ управлением государственного архитектурно-строительного надзора администрации Пермской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством пятиэтажного 134 квартирного жилого дома площадью 6757,5 кв.м. со встроенными помещениями площадью 255,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты> в связи с приведением учредительных документов в соответствии с законом «О товариществах собственников жилья» от ДД.ММ.ГГГГ

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> являлось собственником встроенных помещений общей площадью 231,4 кв.м. в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по <адрес>.

Ответчик Симонов А.А. являлся собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и проживал в данном доме.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам квартир предписано принять меры к немедленному освобождению принадлежащих им жилых помещений.

В связи с признанием многоквартирного дома аварийным администрацией г. Перми выкуплены жилые помещения у всех собственников в доме.

Право собственности ответчика Симонова А.А. на квартиру № прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Симоновым А.А. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 201\23140 в нежилых помещениях дома по <адрес> общей площадью 231,4 кв.м. и доли в праве общей собственности дома, приходящуюся на долю в нежилых помещениях. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Перми просит признать зарегистрированное за Симоновым А.А. право общей долевой собственности отсутствующим, поскольку нежилое встроенное помещение общей площадью 231,4 кв.м. с момента строительства дома было предназначено для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. В связи с этим регистрация права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, являющееся общим имуществом собственников жилых помещений, нарушает права истца как собственника всех жилых помещений в доме.

Доводы администрации г. Перми о том, что встроенные нежилые помещения были предназначены для обслуживания более одного помещения, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Из объяснений ответчика следует, что встроенные нежилые помещения никогда не являлись общим имуществом собственников дома, а использовались под офисы и магазины. При этом вопрос о передаче помещений в аренду решался на общем собрании членов ТСЖ.

Так из договора аренды, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в аренду <данные изъяты> предоставлено нежилое помещение общей площадью 160 кв.м., расположенное на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по <адрес> сроком на 5 лет.

Со слов ответчика два других помещений также были переданы в аренду частным организациям и использовались под парикмахерскую и магазин, в еще одном помещении находилось правление <данные изъяты>

Из технического паспорта, представленных фотографий следует, что данные помещения имеют отдельные входы, исключающий проход людей через общие помещения собственников жилых помещений. Доказательств того, что в спорных помещениях проходят инженерные коммуникации и техническое оборудование, обслуживающие более одной квартиры, истцом не представлено.

В соответствии с неоднократно выраженной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 13 октября 2009 года N 1204-О-О и иные).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение было выделено в самостоятельный объект гражданских прав, ему был присвоен кадастровый номер №, при регистрации права собственности спорное нежилое помещение было определено как нежилое, без указания его целевого характера использования, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о регистрации права собственности.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, встроенные помещения имеют шесть кабинетов, один коридор, четыре вестибюля, два умывальника, два туалета и один тамбур.

Требования администрации г. Перми о признании зарегистрированное за Симоновым А.А. право общедолевой собственности отсутствующим, признании права общедолевой собственности общим имуществом собственников удовлетворению не подлежат, поскольку спорное помещение не является по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом в многоквартирном доме. Доказательств того, что в данном помещении имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме оборудование, а также того, что данное помещение предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Собственниками указанного многоквартирного дома в качестве общего имущества оно не использовалось, что свидетельствует о самостоятельном назначении спорного нежилого помещения, которое не связано с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям в указанном многоквартирном доме.

Тот факт, что право собственности Симонова А.А. на 201\23140 долей в праве собственности на встроенные нежилые помещения возникло позднее права собственности администрации г. Перми на все квартиры в доме по <адрес> не имеет правового значения, поскольку на момент приобретения администрацией г. Перми квартир по адресу <адрес> встроенные помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, находились в собственности <данные изъяты> и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, таким образом, право общедолевой собственности собственников дома на эти помещения не возникло и не могло перейти в собственность администрации как общее имущество дома в связи с выкупом всех квартир в доме.

В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На сегодняшний момент договор купли-продажи доли нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Симоновым А.А. является действующим, администрация г. Перми не является собственником встроенных нежилых помещений, следовательно, запись в ЕГРП на 201\23140 долей в праве собственности на встроенные помещения за Симоновым А.А. не может нарушать прав истца. Таким образом, оснований для признания отсутствующим зарегистрированное за Симоновым А.А. право общедолевой собственности также не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд являются необоснованными. К требованиям о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности и признании права собственности на жилое помещение не применен срок исковой давности в 3 года, установленный ст. 181 ГК РФ для оспаривания сделок. Поскольку истец не предъявляет требования о признании недействительными сделок, применение срока исковой давности по оспариванию сделок является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Перми о признании отсутствующим зарегистрированное за Симоновым А.А. право общедолевой собственности, доли в праве 201\23140 на встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв.м., расположенное в доме <адрес> признании права общей долевой собственности общим имуществом собственников многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.