Решение по делу № 33-22008/2022 от 01.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22008/2022    Судья: Максимова т.А.

УИД78RS0005-01-2021-005354-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Аносовой Е.А.
Козловой Н.И.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года гражданское дело №2-718/2022 по апелляционной жалобе Производственного кооператива «Управляющая компания» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года по иску Березина И.В. к Производственному кооперативу «Управляющая компания» о признании бездействия в части непредставления локальных нормативных актов незаконным, признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морально вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – Березина И.В., представителя ответчика – Агабабаева А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Березин И.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Производственному кооперативу «Управляющая компания» (далее также – ПК «УК»), в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными бездействия в части непредставления локальных нормативных актов, приказ №Б/Н от 21.04.2021 о восстановлении в должности в части установления оклада в размере 20 000 руб., решение внеочередной аттестационной комиссии, оформленное протоколом №1АА от 12.05.2021, приказ о назначении взыскания в виде выговора, приказ №Б/Н от 14.05.2021 об увольнении, изменить дату увольнения на дату вынесения решения, изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию», взыскать задолженность по заработной плате в период с 21.04.2021 по 14.05.2021 в размере 49 896 руб. 28 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в период с 14.05.2021 по 11.04.2022 в размере 9 639 руб. 89 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 144 714 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.06.2017 он был принят на работу в ПК «УК» на должность директора службы экономической безопасности, ему установлен должностной оклад в размере 18 000 руб. на основании трудового договора №10-2017 от 01.07.2017; дополнительным соглашением №1 от 29.12.2017 к трудовому договору истцу изменен должностной оклад с 01.01.2018 и установлен в размере 186 000 руб.; 29.12.2018 дополнительным соглашением №4 от 29.12.2018 должностной оклад с 01.01.2019 установлен в размере 190 000 руб.; дополнительным соглашением №6 от 31.12.2019 должностной оклад с 01.01.2020 установлен в размере 200 000 руб. Приказом №36-лс от 17.07.2020 Березин И.В. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-138/2021 от 20.04.2021 исковые требования Березина И.В. к ПК «УК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ №36-лс от 17.07.2020 о прекращении трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; истец восстановлен в должности директора службы экономической безопасности ПК «УК»; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в период с 07.09.2019 по 31.07.2020 в размере 1 801 450 руб. 97 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.08.2020 по 20.04.2021 в размере 1 397 894 руб. 52 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты в период с 16.10.2019 по 20.04.2021 в размере 228 267 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а всего взыскано 3 457 613 руб. 45 коп. 21.04.2021 Березин И.В. явился на рабочее место по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д.9 лит.В пом.13-Н, ком.13, в этот же день истец потребовал от работодателя предоставления локальных нормативно-правовых актов, затрагивающих его права и обязанности, что исполнено не было. Ознакомившись с приказом о восстановлении в должности истец обнаружил, что он восстановлен в прежней должности с должностным окладом в размере 20 000 руб. Между тем данный приказ противоречит дополнительному соглашению №6 к трудовому договору, согласно которому должностной оклад истцу с 01.01.2020 установлен в размере 200 000 руб., а также решению суда по гражданскому делу №2-138/2021. 12.05.2021 истцу предложено перевестись на должность курьера с окладом в 20 000 руб. ввиду несоответствия занимаемой должности директора экономической безопасности, что установлено по результатам внеочередной аттестации. Между тем ни положение об аттестации, ни результаты аттестации истцу вручены не были. Приказом №Б/Н от 14.05.2021 за распространение в рабочее время недостоверных сведений к Березину И.В. применено дисциплинарное взыскания в виде выговора, которое истец полагает незаконным, поскольку вменяемый проступок не совершал. Приказом №6 от 14.05.2021 действие трудового договора прекращено, и Березин И.В. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). При увольнении расчет с истцом в полном объеме произведен не был, трудовая книжка заполнена с нарушением требований, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2022 исковые требования Березина И.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ПК «УК» от 21.04.2021 Б/Н «О восстановлении на работе Березина И.В.» в части установленного оклада в размере 20 000 руб., признано незаконным решение внеочередной аттестационной комиссии, проведенной ПК «УК» 12.05.2021, оформленное протоколом №1АА от 12.05.2021. Признан незаконным приказ №Б/Н от 14.05.2021 ПК «УК» «О назначении взыскания в виде выговора». Признан незаконным приказ №6 от 14.05.2021 ПК «УК» об увольнении Березина И.В. с должности директора дата увольнения Березина И.В. на 11.04.2022. Изменена формулировка увольнения на «Увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). С ПК «УК» в пользу Березина И.В. взыскано: задолженность по заработной плате в период с 21.04.2021 по 14.05.2021 в размере 69 975 руб. 40 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 13 628 руб. 87 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в период с 15.05.2021 по 11.04.2022 в размере 2 144 714 руб. 88 коп., компенсация морального вреда, в связи с незаконным увольнением, в размере 10 000 руб., а всего взыскано - 2 238 319 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ПК «УК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 19 341 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ПК «УК» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца Березина И.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Березин И.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Агабабаев А.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Березина И.В. отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2017 между Березиным И.В. и ПК «Управляющая компания» заключен трудовой договор №10-2017, по условиям которого Березин И.В. принят на должность директора службы экономической безопасности (т.1, л.д.8-11).

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 18 000 руб.

29.12.2017 дополнительным соглашением №1 к трудовому договору п.5.1 трудового договора изменен – должностной оклад с 01.01.2018 установлен в размере 186 000 руб. (т.1, л.д.12).

29.12.2018 дополнительным соглашением №4 к трудовому договору п.5.1 трудового договора изменен – должностной оклад с 01.01.2019 установлен в размере 190 000 руб. (т.1, л.д.13).

31.12.2019 дополнительным соглашением №6 к трудовому договору п.5.1 трудового договора изменен – должностной оклад с 01.01.2020 установлен в размере 200 000 руб. (т.1, л.д.14).

На основании заявления Березина от 06.07.2020 приказом №36-лс от 17.07.2020 трудовой договор с истцом прекращен, и он уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2021 по гражданскому делу №2-138/2021 исковые требования Березина И.В. к ПК «УК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ №36-лс от 17.07.2020 о прекращении трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; истец восстановлен в должности директора службы экономической безопасности ПК «УК»; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в период с 07.09.2019 по 31.07.2020 в размере 1 801 450 руб. 97 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.08.2020 по 20.04.2021 в размере 1 397 894 руб. 52 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты в период с 16.10.2019 по 20.04.2021 в размере 228 267 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а всего взыскано 3 457 613 руб. 45 коп. (т.1, л.д.16-32).

Приказом от 21.04.2021 Березин И.В. восстановлен в должности директора службы экономической безопасности, с должностным окладом в размере 20 000 руб. на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2021 по гражданскому делу №2-138/2021. Пунктом 3 приказа определено произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 17.08.2020 по 20.04.2021 (т.1, л.д.33). С приказом Березин И.В. ознакомлен 21.04.2021.

Согласно записям трудовой книжки Березина И.В. 01.06.2017 он принят в ПК «Управляющая компания» на должность директора службы экономической безопасности (запись №3, приказ от 01.06.2017 №УПР10); 16.08.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (запись №4, приказ от 17.07.2020 №36-лс). Под номером 5 имеется запись от 17.07.2020: «запись за номером 4 недействительна. Подано письменное заявление Березина И.В. о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст.66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 г. №439-ФЗ)», заявление от 06.04.2020, более записей о трудовой деятельности не имеется (т.1, л.д.34-38).

Согласно сведениям о трудовой деятельности Пенсионного фонда РФ: 01.06.2017 – директор службы экономической безопасности ПК «Управляющая компания»; 16.08.2020 – увольнение с должности; 22.04.2021 – отмена сведений об увольнении; 14.05.2021 – увольнение. Периоды трудовой деятельности, согласно представленной выписке: с 01.06.2017 по 13.08.2017, с 28.08.2017 по 31.12.2019 (т.1, л.д.39-40).

    Актом №Б/Н от 21.04.2021 ПК «Управляющая компания» Березин И.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей с 21.04.2021 (т.1, л.д.88).

Уведомлением №Б/Н от 24.04.2021 до сведения Березина И.В. доведена информация об отмене приказа от 17.07.2020 о прекращении трудового договора, истцу предложено приступить к исполнению должностных обязанностей с 21.04.2021 (т.1, л.д.89).

21.04.2021 в адрес ответчика истцом направлены уведомления о предоставлении копий всех локальных нормативно-правовых актов и иных документов, затрагивающих его права, заверенной копии трудовой книжки (т.1, л.д.90, 91).

23.04.2021 в адрес истца ответчиком направлены Правила внутреннего трудового распорядка в новой редакции с внесенными изменениями, должностная инструкция директора службы экономической безопасности, приказ о восстановлении в должности (т.1, л.д.92).

Согласно служебной записке директора по персоналу ПК «Управляющая компания» Смирновой З.А. ею на рабочем месте Березина И.В. обнаружен оригинал трудовой книжки истца (т.1, л.д.93).

19.04.2021 директором ПК «Управляющая компания» утверждено Положение об аттестации (т.1, л.д.94-106).

24.04.2021 Березиным И.В. в адрес директора ПК «Управляющая компания» направлена служебная записка о допуске к рабочему месту, заявление о возврате экземпляра требований, полученные адресатом 30.04.2021 (т.1, л.д.41, 42-43, 44, 45).

Березин И.В. ознакомлен с Положением об аттестации 22.04.2021, имеется запись о предоставлении ему копии положения (т.1, л.д.107).

22.04.2021 Березин И.В. уведомлен о том, что аттестация будет происходить в форме тестирования и практического задания (т.1, л.д.175).

Согласно характеристике на работника, предоставляемой в аттестационную комиссию, у Березина И.В. низкая исполнительная дисциплина при выполнении задач и некачественное оформление результатов работы, что приводит к невозможности их использования в деятельности организации; плохое знание нормативно правовой базы РФ; низкий аналитический уровень предоставляемых результатов работы; низкий уровень ответственности, отсутствие инициативного подхода в работе; низкая производительность труда. Характеристика личностных качеств работника: конфликтность, вспыльчивость, низкие коммуникативные навыки, отсутствие нацеленности на результат, низкая культура общения. Соблюдение производственной дисциплины: явка на рабочее место вне пределов рабочего времени без согласования с руководством; доступ в помещения организации без наличия соответствующего права. С характеристикой Березин И.В. ознакомлен 22.04.2021, имеется запись о несогласии с характеристикой (т.1, л.д.108-110).

В период с 27.04.2021 по 30.04.2021, с 01.05.2021 по 04.05.2021, с 05.05.2021 по 11.05.2021 истец являлся нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности (т.1, л.д.111-113).

Согласно протоколу тестирования Березин И.В. верно ответил на 8 вопросов из 27, оба практических задания выполнены неверно (т.1, л.д.176-177, 180-199).

Из протокола №1АА заседания аттестационной комиссии и аттестационного листа от 12.05.2021 следует, что в состав аттестационной комиссии вошли: П.О.Е. (председатель комиссии), С.З.А. (секретарь комиссии), Г.А.Н. (член комиссии). Г.А.Н. предложено признать квалификацию истца недостаточной для дальнейшего выполнения работы в соответствии с должностной инструкцией; на голосование поставлен вопрос о соответствии либо несоответствии аттестуемого занимаемой должности. Результаты открытого голосования: «несоответствие занимаемой должности» - единогласно. По результатам аттестации принято решение: Березин И.В. не соответствует занимаемой должности; рекомендовано перевести работника с его согласия на другую должность, при отказе – расторгнуть трудовой договор (т.1, л.д.114-115, 178-179). С документами Березин И.В. ознакомлен 12.05.2021.

12.05.2021 Березин И.В. ознакомлен с предложением о переводе на должность курьера (т.1, л.д.116).

13.05.2021 Березиным И.В. направлено заявление работодателю об отказе от предлагаемой должности, заявлено о проведении повторной аттестации (т.1, л.д.117).

Сведения о назначении повторной аттестации, а равно ответ на заявление истца со стороны ответчика отсутствует.

13.05.2021 в отношении Березина И.В. Г.А.Н. составлена служебная записка, согласно которой 12.05.2021 истцом осуществлена рассылка членам (пайщикам) ПК «Управляющая компания» служебной записки с предложением о назначении и проведении внеочередного общего собрания членов ПК «Управляющая компания» в целях предупреждения возможных коррупционных рисков и составляющих (т.1, л.д.124-126).

Из письменных объяснений Березина И.В. от 14.05.2021 следует, что данная рассылка осуществлена им в связи с исполнением своих должностных обязанностей в качестве директора экономической безопасности (т.1, л.д.119-121, 122-123).

Приказом №Б/Н от 14.05.2021 к Березину И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1, л.д.127-128).

Приказом №6 от 14.05.2021 действие трудового договора прекращено, и Березин И.В. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) (т.1, л.д.118).

14.05.2021 истцом получены документы при увольнении: СТД-Р от 14.05.2021, справки 2-НДФЛ за 2020-2021 г.г., справка о заработной плате по форме 182-Н, форма СЗВ-М за май 2021 года, форма СЗВ-СТАЖ за 2021 год, форма СЗВ-Корр за 2020 год, расчетный листок за апрель - май 2021 года, раздел 3 РСВ за полугодие 2021 года (т.1, л.д.130).

Платежным поручением №1101 от 14.05.2021 Березину И.В. перечислены денежные средства в счет заработной платы за апрель 2021 года в размере 3 164 руб. 36 коп. (т.1, л.д.131).

Платежным поручением №11012 от 14.05.2021 Березину И.В. перечислены денежные средства в счет выплат при увольнении в размере 23 237 руб. 01 коп. (т.1, л.д.132).

Удовлетворяя требования истца, направленные на оспаривание объявленного истцу выговора приказом №Б/Н от 14.05.2021 суд первой инстанции исходил из того, что приказ не содержит мотивированных доводов и оснований для его вынесения, а именно: материалы служебной проверки по факту доводов, изложенных в служебной записке Г.А.Н., ответчиком не представлены, кроме того, Г.А.Н. является руководителем проектов и не обладал необходимыми полномочиями и квалификацией для проверки фактов, изложенных директором службы экономической безопасности Березиным И.В.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом и наличии оснований для его отмены признается судебной коллегией законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные к его оспариванию, отклоняются, как не позволяющие вынести суждение об обратном, направленные к иной оценке доказательств, что обстоятельством, влекущим отмену решения, служить не может при том, что судом оценка представленным в материалы дела доказательствам дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из приказа №Б/Н от 14.05.2021, Березин И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за распространение в рабочее время недостоверных сведений о деятельности ПК «УК». При этом, в приказе не указано, какие конкретно сведения послужили основанием привлечения Березина И.В. к дисциплинарной ответственности и в чем выразилось неисполнение им должностных обязанностей; кроме того, в приказе №Б/Н от 14.05.2021 не указаны пункты о нарушении истцом установленных Должностной инструкцией обязанностей по выполнению распоряжений и поручений вышестоящего руководства.

Оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины истца, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом Березину И.В., с указанием на дату, время и место его совершения, формулировка допущенного нарушения исключает проверку того, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечен к ответственности, кроме того, содержание приказа не позволяет установить - учитывалась ли при определении меры дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Указание в приказе общих фраз о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора без конкретизации того, какие именно неправомерные действия (бездействие) он совершил, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд - возможности достоверно оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что конкретных обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в оспариваемом истцом приказе не приведено и надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств их наличия на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком суду не представлено, то доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом №Б/Н от 14.05.2021 применено с нарушением требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы первый, второй, третий пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе представителем ответчика указано, что дисциплинарное взыскание было применено на основании служебной записки Г.А.Н., где усматривается причина, по которой истцу был объявлен выговор, а именно то обстоятельство, что истцом распространены в рабочее время недостоверные сведения о деятельности ПК «УК».

Вместе с тем, доказательств того, что именно эти обстоятельства явились основанием для привлечения Березина И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчиком не представлено.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на служебную записку Г.А.Н. не может расцениваться судебной коллегией как указание в оспариваемом приказе на конкретные нарушения, имевшие место со стороны работника.

В силу вышеизложенного, оснований для отмены решения суда в части признания незаконным и отмене приказа №Б/Н от 14.05.2021 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали, порядок увольнения был нарушен, поскольку доказательств того, что из представленных ответчиком документов не следует, кем и на основании чего оценены ответы истца по результатам тестирования и практического задания, почему из 27 тестовых вопросов 19 ответов Березина И.В. является неверным, учитывая, что в аттестационном бланке имеются указания истца на некорректные формулировки вопросов; в состав членов аттестационной комиссии вошли председатель Кооператива, директор по персоналу и руководитель проектов, уровень образования и квалификация которых в вопросе экономической безопасности Кооператива никак ответчиком не определены и доказательств того, что указанные лица обладают достаточной квалификацией для проверки результатов тестирования истца и, как следствие, решения вопроса о соответствии им занимаемой должности, в материалы дела не представлены; доказательств того, что истцу предлагалась иная работа у ответчика, как вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации, кроме должности курьера, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено. В связи с чем, проведенная в отношении истца аттестация является незаконной, а увольнение Березина И.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации) не соответствует требованиям закона, и с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно восстановил истца на работе в ПК «Управляющая компания» в прежней должности директора службы экономической безопасности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что увольнение является законным, ответчиком не допущено нарушений при проведении аттестации сотрудника, что подтверждается протоколом внеочередной аттестации.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Пунктом 3 части 1 статьи 81, части 1 и части 2 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Между тем, если работник уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Так вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд обоснованно указал, что поскольку представленный протокол является обезличенным и не содержит мотивов и аргументов комиссии о результатах принятого решения, а также не содержит мотивов, по которым не принято решение о направлении работника на повышение квалификации; из аттестационного листа не следует, какие именно ошибки допущены истцом при даче ответов на тестовые вопросы, то он не может быть признан законным.

Признавая незаконным увольнение истца по примененному ответчиком основанию, суд первой инстанции также учел Положение об аттестации утверждено ответчиком только 19.04.2021, то есть за два дня до издания приказа о восстановлении Березина И.В. в должности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Порядок проведения аттестации работников ПК «УК» определяется Положением об аттестации, утвержденным приказом №Б/Н от 19.04.2021 (т. 1, л.д. 94-110).

Согласно пункту 1.6. Положению об аттестации очередная аттестация проводится в отношении всех категорий работников Кооператива один раз в три года. До истечения трех лет после проведения предыдущей аттестации может проводиться внеочередная аттестация работника.

Согласно пункту 2.1. Положению об аттестации график проведения аттестации работников утверждается приказом председателя и доводится до сведения каждого аттестуемого работника.

В соответствии с пунктами 2.2.- 2.2.3 Положению об аттестации график проведения очередной аттестации работников утверждается приказом председателя не позднее чем за один месяц до проведения очередной аттестации. В графике проведения очередной аттестации указываются фамилия, имя, отчество, должность аттестуемого, наименование подразделения, в котором он работает (при наличии), дата и место проведения аттестации. Информация о предстоящей очередной аттестации доводится до сведения аттестуемого работника под подпись не позднее чем за один месяц до даты проведения очередной аттестации.

Пунктами 2.3.-.2.3.3. Положения об аттестации предусмотрено, что график проведения внеочередной аттестации работников утверждается приказом председателя не позднее чем за один день до проведения внеочередной аттестации. В графике проведения внеочередной аттестации указываются фамилия, имя, отчество должность аттестуемого, наименование подразделения, в котором он работает (при наличии), дата и место проведения аттестации. Информация о предстоящей внеочередной аттестации доводится до сведения аттестуемого работника под подпись не позднее чем за один день до даты проведения внеочередной аттестации (т. 1, л.д. 95).

При этом из уведомления №Б/Н от 22.04.2021 Березину И.В. следует, что истцу сообщено, что на основании приказа №Б/Н от 22.04.2021 с целью аттестации на предмет соответствия будет проведена в форме тестирования, практического задания. Аттестация состоится 23.04.2021 в 14 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 9, лит. В., помещ. №13-Н, ком. 13.

Между тем, из уведомления не следует, что будет проводиться внеочередная аттестация работников (т. 1, л.д. 175).

Учитывая то, что график проведения очередной аттестации, утвержденный приказом председателя Кооператива, как и сведения об уведомлении под подпись работника о проведении очередной аттестации не позднее чем за один месяц до даты проведения очередной аттестации, в материалах дела отсутствуют, то судебная коллегия полагает, что аттестация в отношении истца была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, ее результаты не могли служить основанием для увольнения истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном установление судом обстоятельств по делу при решении вопроса о нарушении ответчиком принципа полноты и всесторонности исследования уровня квалификации работника без учета особенности должности истца, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату увольнения 14.05.2021 Березин И.В. являлся работником ПК «Управляющая компания», поскольку решение суда от 20.04.2021 по гражданскому делу №2-138/2021 судом апелляционной инстанции отменено в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2021 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2021 отменено в части восстановления Березина И.В. в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с этим изменен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.1, л.д.163-167).

В силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, то есть такое решение реализуется до момента его вступления в законную силу.

Следовательно, работодатель, обращая к немедленному исполнению судебное решение о восстановлении работника в прежней должности, вступает на законных основаниях с работником в трудовые отношения. Работник в этом случае пользуется всеми правами, которые предоставлены трудовым законодательством, в том числе в части защиты трудовых прав при незаконном увольнении.

При восстановлении Березина И.В. в прежней должности на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2021, между Березиным И.В. и ПК «Управляющая компания» возникли трудовые правоотношения, истец обладал статусом работника и его трудовые права подлежат защите на общих основаниях.

Согласно пункту 11 части первой 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе является самостоятельным основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

По смыслу пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, при отмене исполненного судебного решения работник подлежит повторному увольнению по основанию, предусмотренному специально для такого случая, соответственно, отмена вышестоящим судом решения суда о восстановлении на работе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у сторон трудовых отношений в период после принятия судом решения о восстановлении на работе и до момента его отмены вышестоящим судом.

Принимая во внимание, что принятым 28.09.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда первоначальное увольнение Березина И.В. признано законным и решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2021 в части восстановления истца на работе отменено, то соответственно имеются правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 11 части первой 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отмена решения суда о восстановлении работника на работе отнесена к основаниям прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в силу чего судебная коллегия считает необходимым изменить дату прекращения трудового договора с 11.04.2021 на 28.09.2021 (дата апелляционного определения по гражданскому делу №2-138/2021), в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части даты увольнения изменено, то время вынужденного прогула должно определяться периодом с 15.05.2021 по 28.09.2021.

Таким образом, период вынужденного прогула составляет 96 рабочих дней, в результате чего в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 919 163 руб. (9 574 руб. 62 коп. х 96).

При этом оснований не согласиться с выводом суда об использовании в расчете среднедневного заработка в размере 9 574 руб. 62 коп., исходя из ежемесячного оклада истца в размере 200 000 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гражданского дела №2-138/2021 в указанной части не было изменено и вступило в законную силу. Кроме того, расчет среднедневного заработка правильно определен расчетный период, учтены суммы фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанное время, что согласуется с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

В данной части решение суда подлежит изменению, а, соответственно, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, который с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 14 413 руб. 84 коп.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате за период с 21.04.2021 по 14.05.2021, суд обосновано исходил из недоказанности ответчиком факта выплаты истцу заработной платы в полном объеме, в то время как бремя доказывания указанного обстоятельства, исходя из характера правоотношений сторон, возложено на ответчика, с учетом фактически отработанного истцом времени и произведенных ответчиком выплат заработной платы и отпускных, определил размер задолженности в сумме 69 975 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу заработной платы, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за нарушении сроков выплаты заработной платы в период с 14.05.2021 по 11.04.2022, определив ко взысканию сумму 7 175 руб. 62 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные к иной оценке доказательств, основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку правила оценки доказательств судом соблюдены.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений, связанных с уклонением от оформления трудовых отношений, несвоевременной выплатой заработной платы, расчета при увольнении, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность нарушения прав истца, последствия нарушений, по существу влекущих лишения истца средств к существованию, определяющие степень нравственных страданий истца, значимость нарушенного права, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 10 000 руб. необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав согласуется с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом при разрешении данного требования и определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда учтены как характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца и степень его вины, так и обстоятельства, связанные с перенесенными в связи с этим нравственными страданиями истца, оснований для определения размера взысканной компенсации в ином размере доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают.

Допущенная в решении суда описка в части указания неверного номера протокола не повлекла принятия незаконного и необоснованного решения, подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения в остальной части, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года изменить в части даты увольнения и размера взысканного среднего заработка, а также государственной пошлины.

Изменить дату увольнения Березина И.В. на 28 сентября 2021 года.

Взыскать с Производственного кооператива «Управляющая компания» в пользу Березина И.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.05.2021 по 28.09.2021 в размере 919 163 рублей 52 копеек.

Взыскать с Производственного кооператива «Управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 14 413 рублей 84 копейки.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2022.