Решение от 15.06.2022 по делу № 33-7092/2022 от 07.06.2022

Судья Худоногова О.А. дело №33-7092/2022 (№2-365/2022)

24RS0056-01-2020-005463-91

2.006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щуровой А.Н. гражданское дело по иску Виноградовой Марии Сергеевны к Виноградову Валентину Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Виноградова Валентина Сергеевича Кружковской Евгении Олеговны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Виноградовой Марии Сергеевны к Виноградову Валентину Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Виноградовой Марии Сергеевны и Виноградова Валентина Сергеевича автомобиль Субару Легаси, 2005 года выпуска.

Взыскать с Виноградова Валентина Сергеевича в пользу Виноградовой Марии Сергеевны денежную компенсацию за проданный автомобиль в размере 231 000 рублей.

Признать общим долгом Виноградовой Марии Сергеевны и Виноградова Валентина Сергеевича обязательство по кредитному договору, заключенному 06.06.2016 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Виноградовой Марией Сергеевной.

Взыскать с Виноградова Валентина Сергеевича в пользу Виноградовой Марии Сергеевны в счет компенсации произведенных платежей по погашению процентов по кредитному договору 223 135 рублей 46 копеек.

Взыскать с Виноградова Валентина Сергеевича в пользу Виноградовой Марии Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 741 рубля 35 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова М.С. обратилась в суд с иском к Виноградову В.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 8 августа 2008 года по 13 сентября 2017 года, фактически брачные отношения прекращены с марта 2017, совместное хозяйство не ведется.

В период брака ими приобретен автомобиль Субару Легаси, 2005 года выпуска, который 23 марта 2017 года продан ответчиком без ее согласия.

Кроме того, 6 июня 2016 между ней и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 700 000 руб. сроком до 06.11.2049, под 24,9%, денежные средства потрачены в интересах семьи. С сентября 2017 года она единолично исполняет кредитные обязательства, в связи с отсутствием материальной возможности полностью погасить задолженность выплачивает только проценты по кредитному договору, с сентября 2017 года по ноябрь 2021 года включительно ею выплачено 446 270,92 руб.

С учетом уточнения просила взыскать с Виноградова В.С. ? доли от стоимости проданного автомобиля в размере 231 000 руб., ? доли от исполненных ею кредитных обязательств в размере 223 135,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 741 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Виноградова В.С. Кружковская Е.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Виноградова М.С., Виноградов В.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Виноградова В.С. Кружковскую Е.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по обоюдному согласию, в случаях, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Виноградов В.С. и Виноградова (Дьякова) М.С. состояли в зарегистрированном браке в период с 8 августа 2008 года по 13 сентября 2017 года, являются родителями ФИО19, 11.06.2009 года рождения, ФИО20, 26.12.2012 года рождения.

6 июня 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Виноградовой М.С. заключен договор потребительского кредита (с лимитом кредитования), сумма лимита кредитования 700 000 руб., сроком до 06.11.2049 года.

Как видно из выписки из лицевого счета, в период с 17.06.2016 года по 27.08.2016 года по кредиту выдано 700 000 руб. (17.06.2016 - 515 288,05 руб., 18.08.2016 - 150 495,90 руб., 19.08.2016 - 10 906,50 руб., 20.08.2016 – 899,52 руб., 26.08.2016 - 32 281,84 руб., 27.08.2016 - 1 426 руб.).

С сентября 2017 года по ноябрь 2021 года включительно Виноградовой М.С. выплачены проценты по вышеуказанному кредитному договору в размере 446 270,92 руб. (с 25.09.2017 года по 28.12.2017 года - 35 065,30 руб., за 2018 год - 104 529,20 руб., за 2019 год - 104 486,84 руб., за 2020 год - 104 760,45 руб., с 22.01.2021 года по 17.11.2021 года - 97 429,13 руб.), что подтверждается справкой банка от 17.11.2021 года.

На основании договора купли-продажи от 23.03.2017 года автомобиль Субару Легаси, 2005 г.в., продан Виноградовым В.С. Валишиной Л.А., по договору купли-продажи от 23.09.2018 года – автомобиль продан Валишиной Л.А. Батаргиной М.А., что также видно из паспорта транспортного средства.

По информации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», за Виноградовым В.С. в период с 23.04.2011 года по 23.03.2017 года был зарегистрирован автомобиль Субару Легаси, 2005 г.в., с 06.05.2011 года по 23.03.2017 года автомобиль Тойта Витц, 2007 г.в.

По заключению ООО «ИнкомОценка» от 11.02.2020 года среднерыночная стоимость автомобиля Субару Легаси, 2005 года выпуска, составляет 462 000 руб.

С 05.08.2016 года по 04.04.2017 года Виноградова М.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 25.04.2017 года по 10.06.2017 года ею освоена «Программа первоначальной подготовки бортпроводников для выполнения внутренних и международных полетов на воздушных суднах» в ЧУ ДПО «Школа бортпроводников» по очной форме обучения.

Разрешая заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив дату прекращения фактических брачных отношений супругов Виноградовых – 15 марта 2017 года, принимая во внимание, что автомобиль Субару Легаси, 2005 г.в. был приобретен ими в период брака, суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу.

Поскольку спорный автомобиль продан Виноградовым В.С. 23.03.2017 года, то есть после прекращения фактических семейных отношений с Виноградовой М.С., при этом доказательств ни в подтверждение расходования им вырученных от продажи спорного автомобиля денежных средств в размере 200 000 руб. в интересах семьи, ни о наличии согласия Виноградовой М.С. на продажу данного автомобиля ответчиком представлено не было, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу Виноградовой М.С. денежной компенсации в размере 231 000 руб.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к выводу о том, что о нарушенном праве истец Виноградова М.С. узнала в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, после ознакомления 04.08.2021 года ее представителя Райхман М.И. с ответом МУ МВД России «Красноярское» на судебный запрос, после чего 07.10.2021 года были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ по причине продажи ответчиком автомобиля, в связи с чем срок исковой давности Виноградовой М.С. не пропущен.

Удовлетворяя требования Виноградовой М.С. о взыскании с Виноградова В.С. в пользу половины от уплаченных ею денежных средств во исполнение обязательства по кредитному договору от 6 июня 2016 года перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в период после фактического прекращения брачных отношений, суд исходил из того, кредит погашался за счет личных денежных средств истицы, при этом долг является общим долгов супругов.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п.3 ст.39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с датой фактического прекращения брачных отношений, к отсутствию оснований для взыскания с Виноградова В.С. в пользу Виноградовой М.С. половины от рыночной стоимости автомобиля, поскольку истица знала о его продаже, деньги от продажи автомобиля в период брака сторон были потрачены на нужды семьи.

Такие доводы являются несостоятельными, поскольку судом установлена дата прекращения брачных отношений сторон – 15.03.2017 года, после чего истица выехала в из г. Лесосибирска в г. Красноярск, где в период с 25.04.2017 года по 10.06.2017 года очно обучалась в ЧУ ДПО «Школа бортпроводников», отчуждение имущества было произведено Виноградовым В.С. по договору купли-продажи от 23.03.2017 года, то есть после прекращения фактических брачных отношений супругов, их совместного проживания и ведения общего хозяйства.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций допустимых и достоверных доказательств того, что Виноградова М.С. была поставлена в известность о продаже общего имущества, присутствовала при сделке, а вырученные от продажи являвшегося общим имуществом супругов автомобиля денежные средства были использованы на нужды семьи, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном признании кредитных обязательств перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору от 6 июня 2016 общим долгом супругов и взыскании с ответчика половины уплаченных Виноградовой М.С. платежей, по общему правилу, доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов. При осуществлении предпринимательской деятельности в период брака одним из супругов предполагается получение от нее дохода, который поступает в совместную собственность супругов и на который распространяется режим общего имущества супругов, что свидетельствует о получении финансовой выгоды вторым супругом, то есть поступлении денежных средств, в том числе, и в его пользу.

Как видно из материалов дела, Виноградова М.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 05.08.2016 года по 04.04.2017 года.

Стороны состояли в браке с 08.08.2008 года, кредитный договор с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен 06.06.2016 года в период брака и в период ведения совместно хозяйства для целей, связанных с предпринимательской деятельностью Виноградовой М.С., а полученные доходы от ее предпринимательской деятельности являлись совместно нажитыми, которыми супруги распоряжались совместно.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 33, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Виноградова В.С. в пользу Виноградовой М.С. 1/2 доли уплаченных ею денежных средств по вышеуказанному кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Виноградова В.С., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░.