Решение по делу № 2-4729/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-4729/2018

64RS0046-01-2018-005863-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Усовой Ю.В., с участием представителя истца Каськова А.Б., представителя ответчика Камышевой Н.Л., представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Зуб Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя,

установил:

Третьякова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Пежо Ситроен Рус» с иском о защите прав потребителя в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 780000 рублей в счет возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара в размере 413400 рублей за период с 04 августа 2018 г. по 25 сентября 2018 г. и по 7800 рублей в день начиная с 26 сентября 2018 г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что Третьяковой Л.А. принадлежит автомобиль Peugeot Partner VIN № приобретенный у ООО «Трак Э». Автомобиль приобретен за 780000 рублей, его изготовителем является ответчик. Изготовителем установлен гарантийный срок на автомобиль в 2 года или 150000 км., в зависимости от того, что наступит ранее.

В течение гарантийного срока, в автомобиле истца проявился недостаток в виде стука в подвеске при проезде неровностей. 28 апреля 2018 г. истец обратилась к официальному дилеру Peugeot - ООО «Трак Э» с требованием об устранении недостатка.

28 апреля 2018 г. автомобиль истца принят на ремонт, с целью устранения заявленного истцом недостатка и находился на ремонте по 03 мая 2018 г.

Недостаток в автомобиле не был устранен, автомобиль выдан без проведения ремонтных работ. Истец не согласился с утверждениями сотрудников ООО «Трак Э» о чем указал в заказ наряде, однако продавец не провел экспертизу товара.

В ходе последующей эксплуатации автомобиля с 03 мая 2018 г. по 29 мая 2018 г. стук в ходовой не пропал, в связи с чем истец повторно обратился в ООО «Трак-Э» с требованием об устранении недостатка. 29 мая 2018 г. ООО «Трак-Э» приняло автомобиль истца для проведения гарантийного ремонта, который проводился с 29 мая 2018 по 15 июня 2018 г., в ходе проведенного ремонта на автомобиле заменен амортизатор передней подвески (левый). Однако, после проведенного гарантийного ремонта стук в подвеске не исчез, т.е. недостаток устранен не был.

17 июля 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Претензия получена ответчиком, в рамках рассмотрения претензии проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой недостатки в автомобиле не обнаружены и в удовлетворении претензии истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении претензии истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, в части оснований для обращения в суд, дополнила основания нарушением сроков устранения недостатков, указав что изначально с заявлением об устранении недостатка ходовой части автомобиля истец обратилась к ответчику 28 апреля 2018 г., а фактически недостаток был устранен лишь 15 июня 2018 г., т.е. спустя более 45 дней.

Представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль приобретался истцом для личных нужд, истец право управления транспортным средством не имеет, однако автомобиль используется членами её семьи – супругом и сыном. Обращал внимание на тот факт, что о недостатках в ходовой системе автомобиля было заявлено уже при первоначальном обращении. Затруднился назвать даты сдачи автомобиля в ремонт и его получения, кроме того, утверждал, что сын истца Тетьяков Е.В. неоднократно обращался в ООО «Трак-Э» с заявлениями о проведении ремонтных работ в период май-июнь 2018 г., при этом заказ-наряды не составлялись. Для подтверждения наличия в автомобиле предполагаемого дефекта в период с апреля 2018 г. по 15 июня 2018 г. истец в сервисные центры, автомастерские и экспертные организации не обращалась.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, обращала внимание суда на тот факт, что в результате проведенной судебной экспертизы установлено наличие недостатков в автомобиле, однако указанные недостатки носят эксплуатационный характер, автомобиль эксплуатируется истцом активно, о чем свидетельствует тот факт, что за период с марта 2018 г. по ноябрь 2018 г. истец проехал на автомобиле 1/3 гарантийного расстояния, т.е. 40000 км. Существенных недостатков в автомобиле не имеется. В части уточненных требований обращала внимание суда на тот факт, что первоначальное обращение истца не являлось ремонтом, ООО «Трак-Э» осуществлена диагностика, на платной основе. Истцом факт наличия недостатков в товаре на момент первоначального обращения не доказан, его доводы опровергаются заказ-нарядом от 03 мая 2018 г. Недостатки производственного характера выявлены лишь при обращении истца от 29 мая 2018 г., при этом автомобиль в ремонт истцом сдан лишь 31 мая 2018 г., а ремонт окончен и автомобиль выдан истцу 15 июня 2018г., т.е. длительность ремонта составила 16 дней. Обращала внимание суда на недобросовестность истца выразившуюся в длительном непредставлении автомобиля для проверки качества и непредоставления ответчику возможности провести проверку качества в полном объеме. Полагала, что ООО «Пежо Ситроен Рус» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Трак-Э» так же возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Дала пояснения аналогичные пояснениям представителя ответчика. Обращала внимание суда на разницу в пробеге автомобиля при обращениях истца за ремонтом, утверждала, что первоначальном обращении истца недостатки в автомобиле отсутствовали и были выявлены лишь при обращении истца за ремонтом в мае 2018 г.

Истец в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, исследовав материалы дела и допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или,) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № автомобили легковые с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель),    уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 29 марта 2018 г. истец приобрел у ООО «Трак-Э» автомобиль Пежо Партнер VIN №, стоимостью 780000 рублей, изготовителем которого является ответчик. Истец обязанности по оплате товара исполнил в полном объеме, автомобиль передан истцу, что не оспаривалось сторонами и следует из паспорта транспортного средства, согласно которому автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД 30 марта 2018 г. Изготовителем установлена гарантия на автомобиль сроком 2 года или 150000 км. Пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

28 апреля 2018 г. истец обратилась в ООО «Трак-Э» заказав предсервисную подготовку и диагностику ходовой, что следует из заявки договора №, автомобиль в тот же день принят для проведения работ и возвращен истцу 03 мая 2018 г. При этом как следует из заказ-наряда от 03 мая 2018 г. истец при обращении ссылался на стук в подвеске при проезде неровностей, однако по результатам проведенной диагностики на момент обращения неисправности в ходовой части автомобиля не обнаружено. При этом экземпляр заказ-наряда представленного истцом отличается от экземпляра представленного ответчиком, на котором отсутствует запись о несогласии истца с результатами проведенной диагностики. На момент обращения истца пробег автомобиля составил 4745 км.

Согласно заказ наряда от 15 июня 2018 г. ООО «Трак-Э» от истца 31 мая 2018 г. для осуществления гарантийного ремонта (замены амортизатора переднего левого) 31 мая 2018 г. принят автомобиль Пежо Партнер VIN №. основаниями к обращению послужили следующие недостатки со слов истца: стук в передней левой части автомобиля при движении по неровной дороге. На момент обращения пробег автомобиля составил 9590 км. Автомобиль после проведенных ремонтных работ возвращен истцу 15 июня 2018 г.

17 июля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на осуществленный в период с 28 апреля 2018 г. по 15 июня 2018 г. гарантийный ремонт и неустранение недостатков в автомобиле. Претензия содержала требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного нового автомобиля. Указанная претензия поступила ответчику 25 июля 2018 г.

По результатам рассмотрения претензии истцу 30 июля 2018 г. направлен ответ с предложением представить автомобиль в ООО «Трак-Э» для проведения проверки качества 7 августа 2018 г., либо согласовать иную дату проверки.

21 августа 2018 г. истцом автомобиль представлен для проверки качества, при этом представителем истца Третьяковым Е.В. заявлено о наличие в автомобиле следующего дефекта: стук в подвеске при проезде неровностей. В ходе проверки установлено: нарушение правил эксплуатации выразившееся в различном давлении в шинах автомобиля. Заявленный истцом недостаток не нашел подтверждение, стуки в подвеске при движении не обнаружены. От проведения работ по частичной разборке передней подвески автомобиля представитель истца отказался. На момент проведения проверки качества пробег автомобиля составил 19542 км.

Согласно выводам экспертного заключения № от 26 ноября 2018 г. проведенного ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» в автомобиле Пежо Партнер VIN № имеется недостаток в виде стуков в подвеске при преодолении неровностей в виде повреждения резинотехнических упругих элементов, а также повреждения переднего правого амортизатора; выявленный недостаток в передней подвеске автомобиля Пежо Партнер VIN № носит эксплуатационный характер образования и не является следствием некачественно произведенных ремонтных работ. Срок необходимый для устранения недостатка в автомобиле составляет 4,6 нормо-часа, стоимость 25361 рубль. На момент проведения экспертизы пробег автомобиля составил 39463 км.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Иванов К.С. показал, что является сотрудником ООО «Трак-Э» осуществлявшим диагностику автомобиля истца в апреле 2018 г. и ремонт в июне 2018 г. На момент проведения диагностики автомобиля в нем ни каких недостатков не имелось, а на момент повторного обращения истца было выявлена неисправность переднего левого амортизатора, который был заменен по гарантии. При первоначальном обращении истца замененный амортизатор был исправен.

Товар приобретенный истцом – автомобиль Пежо Партнер VIN № является технически сложным товаром исходя из приведенных выше норм закона.

Вопреки заявлениям ответчика у суда отсутствуют основания полагать, что данный автомобиль использовался истцом в коммерческих, а не личных целях, доводы истца в указанной части ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что заявленные истцом при обращении в суд недостатки носят эксплуатационный характер и возникли по вине потребителя, что следует из проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы и не оспорено сторонами.

Истцом доказано и не оспорено ответчиком, что в ходе эксплуатации автомобиля в нем проявлялся производственный дефект выраженный в неисправности переднего левого амортизатора, который выявлен при обращении истца 31 мая 2015 г. и устранен ООО «Трак-Э» по заказ-наряду от 15 июня 2018 г. при этом автомобиль находился в ремонте 16 дней.

Доказательств возникновения указанного недостатка ранее, а именно до обращения истца за диагностикой 28 апреля 2018 г. истцом суду не представлено, доводы истца о наличии недостатка в автомобиле на момент первичного обращения не нашли своего объективного подтверждения о опровергаются результатами диагностики от 03 мая 2018 г.

Следовательно, оснований для принятия отказа истца от исполнения договора купли продажи не имеется, т.к. длительность проводимого ремонта составила менее 45 суток, производственный недостаток устранен в рамках гарантийного ремонта, иных недостатков не имеется, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования, являющиеся производными от требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, а исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истца отказано, судебные издержки понесенные в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению истцом.

Поскольку проведенная по делу экспертиза сторонами не оплачена, в иске отказано, расходы по проведению экспертизы в размере 34750 рублей подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Третьяковой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Третьяковой Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 34750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья