Решение по делу № 8Г-10912/2024 [88-13618/2024] от 26.04.2024

11MS0002-01-2023-003294-13

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13618/2024

                                                                                              № 2-3369/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      1 августа 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Югова Александра Семеновича на решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ТСН «ТСЖ Берег» к Югову Александру Семеновичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «ТСЖ Берег» обратилось с иском к Югову А.С. с требованием о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 13 404,39 рублей, а также по оплате пени в размере1 691,57 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик Югов А.С. является собственником жилого помещения - квартиры № № в многоквартирном жилом доме <адрес>, в котором ТСН «ТСЖ Берег» осуществляет функции управления общедомовым имуществом дома, а также оказывает услуги по содержанию общедомового имущества указанного многоквартирного дома. За период с1 июня 2022 года по 31 января 2023 года у ответчика Югова А.С. возникла задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи Лесозаводского судебного участкаг. Сыктывкара от 6 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2024 года, с Югова А.С. в пользу ТСН «ТСЖ Берег» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июня 2022 года по 31 января 2023 года в размере 13 404,39 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 1 июня 2022 года по 31 января 2023 года в размере 1 691,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 604 рублей.

В кассационной жалобе Югова А.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, с 2 марта 2009 года принадлежит на праве собственности Югову А.С.

В целях управления общим имуществом в указанном многоквартирном доме создано ТСН «ТСЖ «Берег».

Югов А.С. обязанности по своевременной оплате жилищных и коммунальных услуг в полном объеме не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 1 июня 2022 года по 31 января 2023 года на общую сумму 13 404,39 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты в полном объеме со стороны ответчика выставленных счетов по жилищным и коммунальным услугам, признал исковые требования ТСН «ТСЖ Берег» обоснованными.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод мирового судьи о недоказанности исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе квитанции об оплате им жилищно-коммунальных услуг от 9 января 2024 года на сумму 5 074 рублей (за декабрь 2022 года) и на сумму 7 845 рублей (за январь 2023 года) были критически оценены судом апелляционной инстанции, как не влекущие пересмотр размера задолженности, взысканной с ответчика судом первой инстанции, поскольку названные платежи были внесены ответчиком после вынесения мировым судьей обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу, полагая их законными и обоснованными.

В силу части 1 стать 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что в настоящее время какая-либо задолженность перед истцом отсутствует.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство.

Выводы судов относительно правильности расчета задолженности и ее размера подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Указание ответчика на некачественно оказанные услуги по содержанию общедомового имущества не свидетельствуют об освобождении ответчика от несения обязанности по оплате коммунальных платежей. Данные доводы были предметом оценки судов и обоснованно отвергнуты в части.

Таким образом, доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Югова Александра Семеновича - без удовлетворения.

Судья