Решение от 18.02.2022 по делу № 2а-665/2022 от 24.01.2022

58RS0027-01-2022-000461-05

Дело №2а-665/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года                                          г. Пенза

        Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

        председательствующего судьи                                           Половинко Н.А.

при секретаре                                                                       Смолеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску И.о.прокурора Октябрьского района г. Пензы в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец и.о.прокурор Октябрьского района г.Пензы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с названным административным заявлением и просил признать информацию, размещенную в сети Интернет по адресу: https://sibnovostroy.ru/bez-rubriki/termitnaya-smes-rfr-sovremennoe-i-klassicheskoe-zazhigatelnoe-veshhestvo.html запрещенной к распространению в Российской Федерации.

В настоящее время от истца в суд поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Последствия, предусмотренные ст.195 КАС РФ о том, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 46, 194 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска.

Поскольку административный истец заявил об отказе от административного иска о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то суд принимает данный отказ и в соответствии с п. 3 ст. 194 КАС РФ производство по делу прекращает.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░