Решение по делу № 33-3886/2019 от 28.05.2019

Стр. 152г, г/п 3000 руб.

Судья Акишина Е.В.

Докладчик Грачева Н.В.            Дело № 33-3886/2019                    15 июля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Бланару Е.М., Грачевой Н.В.

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика акционерного общества «СОГАЗ», третьего лица Кизина С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 февраля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Громова Владимира Алексеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по претензии, расходов на оценку, по осмотру, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Громова Владимира Алексеевича страховое возмещение в размере 59 000 руб., расходы по претензии 2 000 руб., почтовые расходы 46 руб., штраф             30 523 руб., расходы по оценке и осмотру 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований Громова Владимира Алексеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» в остальной части о взыскании неустойки, расходов по претензии, расходов по оценке, по осмотру, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 871 руб.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Громов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по претензии, расходов на оценку, по осмотру, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. 15 октября 2018 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 20 ноября 2018 г. – с претензией. Страховая компания требования не исполнила. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 59 000 руб., неустойку за период с 05 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 15 340 руб. с перерасчетом на день вынесения судом решения, расходы по претензии 10 000 руб., расходы по оценке 15 000 руб., по осмотру транспортного средства 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 46 руб.

Истец Громов В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Кашина О.В. в суде с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что на дату ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, поэтому участники ДТП не вправе были оформлять европротокол. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки. Полагала, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, не соответствует объему выполненных работ.

Третье лицо Кизин С.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «СОГАЗ», третье лицо Кизин С.А.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя                Кузнецова А.А. просит решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что заявление истца о выплате страхового возмещения и извещение о ДТП содержат противоречивые сведения о вызове на место ДТП сотрудников ГИБДД. Истцом представлен в страховую компанию не полный пакт документов, в связи с чем письмом от 17 октября 2018 г. ответчик запросил у истца документы, в том числе справку о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако истцом истребуемые документы не предоставлены. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность выплатить истцу страховое возмещение в установленный законом срок. Со стороны истца допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что Громов В.А. достоверно зная о том, что его гражданская ответственность не застрахована, в нарушение п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) оформил ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Оснований для взыскания неустойки и штрафа с ответчика не имеется.

В апелляционной жалобе третье лицо Кизин С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что страховая компания, запросив у истца документы, подтверждающие факт ДТП, действовала в соответствии с законом. Со стороны истца допущено недобросовестное поведение. Истец вызвал на место ДТП аварийных комиссаров, вместе с тем его гражданская ответственность не была застрахована. Во избежание административного штрафа Громов В.А. отказался вызывать сотрудников ГИБДД. Полагает оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2018 г. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

26 сентября 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кизина С.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя Кизина С.А.

Автогражданская ответственность Кизина С.А. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», ответственность Громова В.А. – не застрахована.

15 октября 2018 г. Громов В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 16 октября 2018 г. транспортное средство осмотрено страховщиком.

17 октября 2018 г. страховщик направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить недостающие документы из компетентных органов, отвечающих за безопасность дорожного движения, а именно, копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела, а также документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

20 ноября 2018 г. страховщику поступила претензия истца, которая была оставлена без удовлетворения.

Установив факт наступления страхового случая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, размер ущерба на основании представленного Громовым В.А. заключения независимой экспертизы           ООО «<данные изъяты>» № от 22 ноября 2018 г., суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме 59 000 руб., расходы на составление претензии 2 000 руб., почтовые расходы 46 руб., а также расходы на оценку размера ущерба 8 000 руб.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Доводы третьего лица Кизина С.А. об отсутствии оснований для взыскания в пользу Громова В.А. страхового возмещения отклоняются в силу изложенных выше обстоятельств.

Разрешая заявленные Громовым В.А. требования, суд первой инстанции также пришел к выводу, что в установленный Законом об ОСАГО срок обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку в размере             20 000 руб. за период с 05 ноября 2018 г. по 07 февраля 2019 г., штраф 30 523 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая довод ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом заслуживающим внимания.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Из системного толкования положений ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 3.6, 3.8, 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила страхования), следует, что при наступлении страхового случая потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 01 апреля 2011 г. № 154; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. Кроме того потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм закона следует, что участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик с одной стороны и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны при наступлении страхового случая взаимно исполнить предусмотренные Законом и Правилами страхования обязанности, действуя добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что в направленном страховщику заявлении о наступлении страхового случая истец указал, что на место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД. Вместе с тем из документов, приложенных к заявлению, следовало, что участниками ДТП оформлен европротокол. Однако извещение о ДТП, представленное ответчику, было перечеркнуто, при этом раздел, касающийся сведений о транспортном средстве потерпевшего (собственник, водитель, страховой полис), заполнен не был.

Получив указанные документы, в которых содержались противоречивые сведения, страховщик, по мнению судебной коллегии, обоснованно, руководствуясь Правилами страхования, запросил у потерпевшего документы из компетентных органов, отвечающих за безопасность дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в базе данных АИУС ГИБДД МВД России на территории г. Архангельска ДТП от 26 сентября 2018 г. с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не зарегистрировано (л.д. 119).

При этом правовых оснований для оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в данном случае не имелось, поскольку в силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО такой порядок предусмотрен, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако автогражданская ответственность Громова В.А. на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, который уклонялся от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу Громова В.А. неустойки и штрафа. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Громова В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и штрафа.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета, составит 2 030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 февраля 2019 г. отменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Громова Владимира Алексеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по претензии, расходов на оценку, по осмотру, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Громова Владимира Алексеевича страховое возмещение в размере 59 000 руб., расходы по претензии 2 000 руб., почтовые расходы 46 руб., расходы по оценке и осмотру 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя               5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Громова Владимира Алексеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, остальной части требований о взыскании расходов по претензии, расходов по оценке и осмотру, расходов по оплате услуг представителя отказать

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 030 руб.

Председательствующий                               Т.А. Мананникова

Судьи                                             Е.М. Бланару

                                      Н.В. Грачева