Решение по делу № 8Г-17101/2023 [88-20513/2023] от 24.07.2023

        ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-20513/2023

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-487/2023

    УИД № 24RS0002-01-2022-005833-32

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                              26 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Казанцевой Наталье Александровне, Казанцеву Руслану Юрьевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

    по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 года.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился с иском к наследникам заемщика ФИО4 – Казанцевой Н.А. (переживший супруг), Казанцеву Р.Ю. (сын) о взыскании денежных средств по кредитному договору. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 04.07.2018 между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 26 % годовых с обеспечением в виде залога квартиры, принадлежащей ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4 свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов частично не исполнил, умер ДД.ММ.ГГГГ. Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с наследников остаток задолженности по кредиту в размере 125 978,25 руб., проценты- 7 315,28 руб., неустойку на проценты– 198,46 руб., неустойку на сумму кредита – 2 099,81 руб. (расчет по ДД.ММ.ГГГГ), взыскать договорные проценты и неустойку по день вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на предмет залога (квартиру) путем ее продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 618 300 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть кредитный договор, взыскать с Казанцевой Н.А., Казанцева Р.Ю. сумму долга в равных долях в размере по 72 751,82 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисленных на остаток суммы основного долга с 13.01.2023 по день вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора – 04.07.2018, начисленных на остаток суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки с 13.01.2023 по день вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.05.2023 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания кредитной задолженности, постановлено взыскать в солидарном порядке с Казанцевой Н.А., Казанцева Р.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 149 030,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 001,89 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Банк просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.05.2023 в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, приводя довод о нарушении статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что допущенное нарушение кредитного обязательства не может быть признано незначительным, а требования залогодержателя- несоразмерными.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, и ФИО4 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 26 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору займа обеспечено залогом квартиры, принадлежащей ФИО4

После смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступили сын – Казанцев Р.Ю. (1/2 доля) и переживший супруг – Казанцева Н.А. (1/2 доля).

Рыночная стоимость наследства составляет 1620995,62 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции определил размер задолженности умершего заемщика ФИО4, сопоставил его со стоимостью наследственного имущества, которая превышает размер долга, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка за счет наследников.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции исходил из солидарного обязательства наследников заемщика.

Судами определена актуальная рыночная стоимость предмета залога (квартиры), которая составляет 1 604 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), суды исходили из следующего.

Дискретные полномочия суда предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. При обращении взыскания на заложенное имущество также должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом. В рассматриваемом случае наследники заемщика предприняли меры по погашению просроченной задолженности, которая образовалась в связи со смертью заемщика, остаток задолженности является небольшим в сравнении со стоимостью квартиры, заложенная квартира используется ответчиками для проживания, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства может быть исполнено без обращения взыскания на предмет залога; защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, при ее осуществлении следует исходить из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет жизненно важный характер, и интересов истца, деятельность которого связана с предоставлением кредитов и направлена на извлечение прибыли.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными, не противоречащими приведенными в жалобе нормам права.

Действительно, обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее- Закон об ипотеке).

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Вместе с тем, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" допускает отступление от формального подхода при оценки незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости предмета залога, такое отступление допускается исходя из принципов регулирования гражданских правоотношений, в том числе с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, соразмерности мер правовой защиты характеру допущенного нарушения, исключения избыточных или неадекватным мер реагирования на нарушение договорных обязательств, допущенное экономически слабой стороной в правоотношении.

Отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (статья 352 ГК РФ) (пункт 57 названного постановления Пленума).

Мотивы принятого решения подробно изложены и не свидетельствуют о нарушении норм материального права либо несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, при которых судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н. Соловьев

Судьи                                Ю.В. Гунгер

                                    И.Б. Севостьянова