Решение по делу № 33-3501/2015 от 24.03.2015

Судья: Абдурахманова И.В. № 33-3501/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015года                                  г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Акининой О.А.

судей                     Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре            Дабдиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова А.А., действующего в интересах подопечного Шаталова А.Н. к Стрижаковой Н.А., Костенковой Е.В., Костенкову Е.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

По встречному иску Костенковой Е.В., Костенкова Е.А. к Грязнову А.А., действующему в интересах подопечного Шаталова А.Н., и к Стрижаковой Н.А. о признании добросовестными приобретателями спорной квартиры

По апелляционной жалобе Котенковой Е.В. и Костенкова Е.А. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 16 декабря 2014 года.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Костенковой Е.В., Костенкова Е.А. и их представителя Серова М.Ю., действующего на основании удостоверения и ордера адвоката, возражения на апелляционную жалобу Грязнова А.А., представителя Шаталова А.Н. – Леоновой О.Л., действующей на основании доверенности, а также представителя Департамента опеки и попечительства администрации г.о. Самара – Муравьевой И.О., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Грязнов А.А., действующий в интересах подопечного Шаталова А.Н. обратился с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки купли-продажи.

С учетом уточнения исковых требований просил:

- признать недействительной сделку купли продажи жилого помещения - квартиры площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, совершенной между Шаталовым А.Н. и Стрижаковой Н.А., зарегистрированный под № от ДД.ММ.ГГГГ.;     -признать недействительной сделку купли продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. - квартиры площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, совершенной между Стрижаковой Н.А. и Костенковым Е.А. и Костенковой Е.В., зарегистрированный под № от ДД.ММ.ГГГГ

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи жилого помещения - квартиры площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, совершенной между Шаталовым А.Н. и Стрижаковой Н.А., зарегистрированный под № от ДД.ММ.ГГГГ

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи жилого помещения от 27.06.2013г. - квартиры площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, совершенной между Стрижаковой Н.А. и Костенковым Е.А. и Костенковой Е. В., зарегистрированный под № от ДД.ММ.ГГГГ

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Костенковым Е.А. и Костенковой Е.В.;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Стрижаковой Н.А.;

- обязать Костенкова Е.А. и Костенкову Е.В. возвратить Шаталову А.Н. недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать право собственности на жилое помещение - квартиру площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за Шаталовым А.Н.;

- взыскать с Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. и Стрижаковой Н.А. в пользу Грязнова А.А. <данные изъяты> рублей за оплаченную государственную пошлину и <данные изъяты> руб. за оплаченную судебно-психиатрическую экспертизу по настоящему делу, а всего <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим.

Шаталов А.Н. проживал вместе со своей матерью ФИО1 в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ., после её смерти Шаталов А.Н. стал единственным собственником указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шаталову А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

После смерти матери, не успев получить свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, Шаталов А.Н. был похищен, в то же время на регистрацию в Регистрационную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от его имени подан на регистрацию договор купли-продажи спорной квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права на имя Стрижаковой Н.А. Через три месяца спорная квартира перепродана Костенкову Е.А. и Костенковой Е.В.

По указанным фактам Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шаталов А.Н. признан потерпевшим.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 24 октября 2013 года, Шаталов А.Н., по заявлению Отдела опеки и попечительства Промышленного района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара, признан недееспособным.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ. № установлена опека над недееспособным Шаталовым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном назначен Грязнов А.А.

Костенков Е.А. и Костенкова Е.В. заявили встречные исковые требования к Грязнову А.А., действующему в интересах Шаталова А.Н., просили признать Костенкова Е.А., Костенкову Е.В. – добросовестными приобретателями квартиры <адрес>

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками спорной квартиры. В настоящее время в спорной квартире проживает семья Костенковых: Костенков Е.А., Костенкова Е.В. и их малолетние несовершеннолетние дети - ФИО9 ФИО10

В соответствии с выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира является единственным жильем Костенковых. На квартиру числится обременение - ипотека. В спорной квартире Костенковыми произведен ремонт на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, Костенковыми погашены долги по квартплате и коммунальным платежам на общую сумму <данные изъяты> руб.

При заключении сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Костенковы не знали и не могли знать, что продавец - Стрижакова Н.А. не имела права продавать указанную квартиру. Более того, сама Стрижакова Н.А. об этом также не знала и не могла знать. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, Стрижакова Н.А. являлась собственником квартиры, и ее право собственности на квартиру было удостоверено компетентными органами, в том числе, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. В соответствии со ст.302 ГК РФ, Костенковы являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, и квартира не может быть истребована у них бывшими собственниками. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, в нем соблюдены все существенные условия договора данного вида. Полагают, что совокупность приведенных выше доводов и доказательств свидетельствует о том, что Костенковы являются добросовестными приобретателями спорной квартиры а совершенная ими сделка купли-продажи спорной     квартиры не противоречит закону.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 16 декабря 2014 года постановлено:

«Исковые требования Грязнова А.А., действующего в интересах подопечного Шаталова А.Н. к Стрижаковой Н.А., Костенковой Е.В., Костенкову Е.А. удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли продажи жилого помещения - квартиры площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, совершенной между Шаталовым А.Н. и Стрижаковой Н.А., зарегистрированный под № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

Признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. - квартиры площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> совершенной между Стрижаковой Н.А. и Костенковым Е.А. и Костенковой Е.В., зарегистрированный под № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи жилого помещения - квартиры площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, совершенной между Шаталовым А.Н. и Стрижаковой Н.А., зарегистрированный под № от ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. - квартиры площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> совершенной между Стрижаковой Н.А. и Костенковым Е.А. и Костенковой Е.В., зарегистрированный под № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Костенковым Е.А. и Костенковой Е.В.;

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Стрижаковой Н.А.;

Обязать Костенкова Е.А. и Костенкову Е.В. возвратить Шаталову А.Н. недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

Признать право собственности на жилое помещение - квартиру площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за Шаталовым А.Н.;

Взыскать с Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. и Стрижаковой Н.А. в пользу Грязнова А.А. <данные изъяты> рублей за оплаченную государственную пошлину и <данные изъяты> руб. за оплаченную судебно-психиатрическую экспертизу по настоящему делу, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Костенковой Е.В. Костенкова Е.А. к Грязнову А.А., действующему в интересах подопечного Шаталова А.Н., и к Стрижаковой Н.А. о признании добросовестными приобретателями спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - отказать».

В апелляционной жалобе Костенкова Е.В., Костенков Е.А. просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Так же указали, что в соответствии со ст.302 ГК РФ, Костенковы являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, и спорная квартира не может быть истребована у них, в том числе и бывшими собственниками.

В судебном заседании апелляционной инстанции Костенкова Е.В., Костенков Е.А. и их представитель Серов М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Грязнов А.А., представитель Шаталова А.Н. – Леонова О.Л., представитель Департамента опеки и попечительства администрации г.о. Самара – Муравьева И.О., в судебное заседание апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    Ответчик Стрижакова Н.А., представители 3-х лиц Сбербанка РФ, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Материалами дела установлено, что Шаталов А.Н. являлся собственником квартиры <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом города Самары ФИО2, реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство серии <адрес>, повторное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

В материалы дела представлен договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Шаталовым А.Н. (продавец) и Стрижаковой Н.А.

Согласно п.п.1,3 договора от ДД.ММ.ГГГГ года, Стрижакова Н.А. купила у Шаталова А.Н. в собственность спорную квартиру по цене <данные изъяты> рублей, которую продавец (Шаталов А.Н.) получил до подписания договора.

Доказательств передачи денежных средств от Стрижаковой Н.А. к Шаталову А.Н. стороной ответчиков не представлено.

Стрижакова Н.А. не участвовала в расходах по содержанию данной квартиры, не погасила имеющуюся задолженности по коммунальным платежам.

Из коллективной жалобы жильцов дома <адрес>, направленной в Департамент семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГг., следует, что Шаталов А.Н. каких-либо действий по фактической передаче квартиры Стрижаковой Н.А. не совершал, ответчица проникла в квартиру через балкон с улицы.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, также была произведена государственная регистрация права собственности Стрижаковой Н.А. на спорную квартиру (запись регистрации № №

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3,л.д. 114, л.д.115-119):

- Шаталов А.Н. на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подписания заявления о проведении государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявления о приеме дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФСГР кадастра и картографии по Самарской области страдал <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о перенесенной им в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> Указанное психическое расстройство было выражено (в период оформления оспариваемых документов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), сопровождалось глубоким снижением критических функций и лишало Шаталова А.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими, исключало возможность Шаталова А.Н. правильно воспринимать события и иметь о них правильное значение.

- Учитывая наличие <данные изъяты> в юридически значимый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаталов А.Н. не мог правильно понимать содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявлений о проведении государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о приеме дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ года.

- Шаталов А.Н. не мог, с учетом имеющегося у него заболевания, отдавать себе отчет и руководить своими действиями в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в момент подписания заявления о проведении государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о приеме дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Указанное заключение оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции опрашивался врач-докладчик ФИО3, которая, поддержав указанное экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы комиссии экспертов, наряду с прочим, пояснила, что не может достоверно оценивать способность Шаталова А.Н. давать доверенность Грязнову А.А. для оформления наследства, так как обстоятельства выдачи такой доверенности комиссией экспертов не исследовались.

Оснований не доверять пояснениям специалиста ФИО3 у суда первой инстанции не имелось, как и заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ. №

Допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции лечащий врач ФИО4 пояснил, что у Шаталова А.Н. имеется органическое <данные изъяты>. Медицинская карта больного Шаталова А.Н. заведена ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ карточка сдана в архив, на прием пришел ДД.ММ.ГГГГ, в карте имеется запись об этом врача ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. было получено заключение психолога в отношении Шаталова А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ больной направлен на комиссию, согласно решения которой Шаталов А.Н. обнаруживает признаки хронического психического расстройства и нуждается в решении вопроса о дееспособности в установленном законом порядке.

Свидетель ФИО6, заведующая отделением центра реабилитации, врач психиатр, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в центр поступил Шаталов А.Н. Находясь в Центре, не мог запомнить, где находится столовая, не понимает деньги, не знает дорогу домой, в месте и времени не ориентирован, у него <данные изъяты>. Шаталов А.Н. стоит на учете в психоневрологическом диспансере. Ему необходимо было оформить инвалидность уже давно, но его мать этим не занималась. Шаталов А.Н. не опасен для окружающих, в связи с чем в динамической группе наблюдения не состоит.

Свидетель ФИО7, показала, что является соседкой Шаталова А.Н, проживают на одной лестничной площадке, знает с детства с ДД.ММ.ГГГГ года. Шаталов А.Н. попал в аварию после ДД.ММ.ГГГГ г., у него была <данные изъяты>, работал в <данные изъяты> за долги по квартире, на руки деньги не получал (после смерти матери – 3-4 года назад). Ему необходимо было напоминать о работе, работал еще грузчиком в магазине через дорогу. Он стал пить, в квартире собирались компании.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО8, которая так же является соседкой Шаталова А.Н.

Согласно почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, л.д.50-57, том 3), проведенной в рамках уголовного дела № на основании постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЭКО УМВД России по г. Самаре :

- подписи от имени Шаталова А.Н., расположенные в заявлении о регистрации договора купли-продажи, входящий номер № во второй сверху строке «Расписка о принятии документов получена на руки» и строке «Шаталов А.Н.», заявлении о регистрации перехода права собственности, входящий номер № в строках «Расписка о принятии документов получена на руки « и «Шаталов А.Н.» выполнены не Шаталовым А.Н., а другим лицом.

- подписи от имени Шаталова А.Н. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке «ПРОДАВЕЦ», в заявлении о регистрации договора купли-продажи, входящий номер №, в строках «расписка о принятии документов получена на руки» и «Шаталов А.Н.», в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в строке «ПРОДАВЕЦ», выполнены, вероятно, самим Шаталовым А.Н.

- краткие записи от имени Шаталова А.Н., в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в строке «ПРОДАВЕЦ» и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в строке «ПРОДАВЕЦ» (другой экземпляр) выполнены самим Шаталовым А.Н.

Оценив всесторонне, полно, объективно заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Ходатайство представителя Костенковой Е.В., Костенкова Е.А. о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в городе <данные изъяты> обоснованно отклонено судом первой инстанции.

    В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений указанной статьи для удовлетворения подобных требований необходимо одновременное установление наличия у лица заболевания и что оно лишало гражданина возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, имеющимися доказательствами в их совокупности, подтверждается то обстоятельство, что Шаталов А.Н. на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры со Стрижаковой Н.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Свобода волеизъявления Шаталова А.Н. опровергнута заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с правилами п.2 ст.177 ГК РФ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - является недействительной сделкой с соответствующими последствиями признания её недействительности.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стрижакова Н.А. продала Костенковой Е.А., Костенкову Е.В. спорную квартиру.

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками Костенковой Е.А., Костенковым Е.В.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент зкалючения оспариваемой сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст 168 ГК РФ (действующая редакция), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Шаталовым А.Н. и Стрижаковой Н.А., является недействительным, не порождает никаких юридических последствий, то соответственно Стрижакова Н.А. не имела полномочий в качестве собственника квартиры на заключение договора купли-продажи квартиры с Костенковыми Е.А. и Е.В.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный Стрижакова Н.А. с покупателями Костенковой Е.А., Костенкову Е.В., так же является недействительным.

Из искового заявления следует, что заявленные Грязновым А.А. требования по существу сводятся к подтверждению судом ничтожности оснований, по которым квартира выбыла из собственности Шаталова А.Н., а право на нее было зарегистрировано за Стрижаковой Н.А, а впоследствии на основании ничтожного договора купли-продажи за Костенковыми, к восстановлению статуса квартиры как объекта собственности применительно к правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку владение ответчиками спорным имуществом основано на недействительной (ничтожной) сделке, которая не влечет для нее юридических последствий, связанных с приобретением ими титула собственника квартиры, суд правильно признал, что ответчики владеют и пользуется спорным объектом недвижимости без законных оснований.

Не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца выбран ненадлежащий способ защиты своего права, а так же что Костенковы являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, спорное имущество не может быть у них истребовано.

Костенковыми заявлены встречные исковые требования о признании их добросовестными приобретателями спорного имущества.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301-302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст.301,302 ГК РФ.

Согласно пункта 39 указанного Постановления, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку спорная квартира отчуждена помимо воли ее титульного собственника Шаталова А.Н., договор купли-продажи квартиры, заключенный от имени Шаталова А.Н. со Стрижаковой Н.А., является недействительным, между Шаталовым А.Н. и Костенковыми отсутствовали договорные отношения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная квартира подлежит истребованию из владения Костенковых с прекращением их права на указанный объект недвижимости.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу п. 38 Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В данном случае оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателем у суда не имелось, поскольку помимо того факта, что квартира была отчуждена неуправомоченным лицом, судом также было установлено, что на момент ее приобретения в ней оставался зарегистрированным Шаталов А.Н., в отношении которого ответчиками не было предпринято никаких действий для установления его правового положения и проверки наличия у него правомочий, связанных с отчуждением квартиры.

Как следует из п.1, 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Костенкова Е.В., Костенков Е.А. спорную квартиру принимают в общую собственность от Стрижаковой Н.А.; продавец (Стрижакова А.Н.) гарантировал покупателям (Костенковой Е.В., Костенкову Е.А.), что в квартире никто не зарегистрирован и не проживает, задолженности по коммунальным платежам не имеется.

Между тем, решением Промышленного районного суда гор. Самары 18.11.2013 года по гражданскому делу № 2-7391/2013 удовлетворены исковые требования Костенковой Е.В., Костенкова Е.А. о снятии Шаталова А.Н. с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ Шаталов А.Н. был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Так же сторона ответчиков Костенковых Е.В., Е.А., ссылается на то, что они погасили имеющийся на момент приобретения спорного жилья долг по коммунальным платежам на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями платежных документов.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделок.

Согласно абз.2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП; в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, заключенной между Стрижаковой и Костенковыми.

Поскольку материалами дела установлено, что Костенковыми были исполнены обязательства по оплате товара в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.3 договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, то указанная сумма подлежит взысканию со Стрижаковой <данные изъяты> в их пользу в виду признания сделки недействительной.

Обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы представителя ответчиков Костенковой Е.В., Костенкова Е.А., третьего лица Сбербанк России о применении срока исковой давности.

Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, относится к оспоримым сделкам.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, пропуск срока исковой давности обусловлен тяжелой болезнью психического характера, связанной с нарушением реального осознания происходящего, не позволяющей лицу осознавать совершаемые им действия и руководить ими, что в данном случае подтверждено совокупностью доказательств, исследованных судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что весь период пропуска срока, включая последние 6 месяцев его пропуска, Шаталов А.Н. по психическому состоянию здоровья не имел возможности обратиться в суд, что суд правильно расценил как уважительную причину пропуска срока для обращения в суд и восстановил его.

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что Грязнов А.А. узнал о продаже квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не принял во внимание, так как опекуном Шаталова А.Н. Грязнов А.А. был назначен ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, однако распределение судебных расходов подлежит уточнению.

Государственная пошлина не подлежат солидарному взысканию со всех ответчиков, в данном случае госпошлина подлежала взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> руб.

Проведение судебной экспертизы необходимо было для установления психического состояния Шаталова А.Н. в момент заключения им сделки со Стрижаковой Н.А., для разрешения вопроса о действительности либо недействительности именно данной сделки. Поэтому судебные расходы по проведению данной экспертизы подлежат взысканию именно со Стрижаковой Н.А.

    В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 16 декабря 2014 года – оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения в части распределения судебных расходов и применении последствий недействительности сделок следующим содержанием:

«Взыскать со Стрижаковой Н.А. в пользу Костенкова Е.А. и Костенковой Е.В. денежную сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. и Стрижаковой Н.А. в пользу Грязнова А.А. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого

Взыскать со Стрижаковой Н.А. в пользу Грязнова А.А. расходы по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты> руб. ».

Апелляционную жалобу Котенковой Е.В. и Костенкова Е.А. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: