Решение по делу № 33-1204/2022 от 31.03.2022

Судья Зимина Ю.С. № 33-1204-2022 УИД 51RS0001-01-2020-006960-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 4 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Муравьевой Е.А.
Власовой Л.И.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2021 по иску Мурманской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и пациентов» в защиту Семеновой Галины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возложении обязанности проведения работ, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Семеновой Галины Георгиевны, Мурманской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и пациентов» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2021 г. (с учетом дополнительного решения от 29 декабря 2021 г.).

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения законного представителя МООО «Общество защиты прав потребителей и пациентов» Пестова А.С. и Семеновой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО «Ин-Строй» Абросимовой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурманская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и пациентов» в защиту Семеновой Г.Г. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (далее также соответственно – МООО «Общество защиты прав потребителей и пациентов», ООО «ИНСТРОЙ», ООО «Первая управляющая компания») о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возложения обязанности проведения работ, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Семенова Г.Г. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Первая управляющая компания».

_ _ произошел залив принадлежащей Семеновой Г.Г. квартиры из чердачного помещения многоквартирного дома.

_ _ ООО «Первая управляющая компания» составлен акт о заливе, в котором отражены повреждения и причина залива - повреждение трубы водоснабжения, находившейся в неисправном состоянии по вине ООО «ИНСТРОЙ».

Согласно заключению специалиста * стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 687 787 рублей. Расходы истца Семеновой Г.Г. по оценке ущерба составили 15 000 рублей.

Направленные ответчикам претензии оставлены без удовлетворения.

Определением суда при рассмотрении дела произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ИНСТРОЙ» на надлежащего - ООО «Ин-Строй».

Ссылаясь на ненадлежащее осуществление управляющей организацией обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, просила суд признать факт оказания ООО «Первая управляющая компания» услуг ненадлежащего качества, взыскать с ответчиков в пользу Семеновой Г.Г. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, убытки в общем размере 703 775 рублей, штраф, возложить на ООО «Первая управляющая компания» обязанность произвести текущий ремонт системы водоснабжения, расположенной в чердачном помещении по адресу: ....

Судом постановлено решение, которым исковые требования МООО «Общество защиты прав потребителей и пациентов» в защиту Семеновой Г.Г. удовлетворены частично, с ООО «Первая управляющая компания» в пользу Семеновой Г.Г. взысканы ущерб, причиненный в результате залива в размере 294 318 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 74 829 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 6 433 рубля 30 копеек.

Кроме того, указанным решением с ООО «Первая управляющая компания» с пользу МООО «Общество защиты прав потребителей и пациентов» взыскан штраф в размере 74 829 рублей 50 копеек, а в доход соответствующего бюджета - государственная пошлина в размере 6 443 рубля 18 копеек.

Также на ООО «Первая управляющая компания» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт системы водоснабжения в чердачном помещении по адресу: ....

Исковые требования МООО «Общество защиты прав потребителей и пациентов» в защиту потребителя Семеновой Г.Г. к ООО «Ин-Строй» оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 29 декабря 2021 г. с ООО «Первая управляющая компания» в пользу Семеновой Г.Г. взысканы также судебные расходы в размере 199 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе Семенова Г.Г. и МООО «Общество защиты прав потребителей и пациентов» просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считают, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, заключение специалиста ООО «Центр технической инвентаризации кадастра и оценки», локальную смету ООО «Бюро независимой экспертизы ЭКСПЕРТ», выполненные в соответствии с требованиями закона, в которых зафиксированы все имеющиеся повреждения.

Не соглашаясь с заключением ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», указывает, что судебный эксперт не мог установить все имеющиеся повреждения в результате залива квартиры ввиду частично проведенного ремонта. Кроме того, за прошедший после аварии период (более года) увеличились стоимость строительных материалов и выполнения ремонтных работ.

Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Ин-Строй», которым не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба. При этом, истцом представлены доказательства о повреждении трубопровода по вине работников данной организации, что привело к заливу квартиры.

Ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом не свидетельствует о вине ООО «Первая управляющая компания» в произошедшей _ _ аварии.

Указывает, что сведения из журнала общих работ не могут являться доказательствами непричастности работников ООО «Ин-Строй» к произошедшей аварии, которые трижды повреждали трубопровод.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка актам о заливах, а также видеозаписи, которая исследовалась в ходе судебного разбирательства до назначения экспертизы.

Считает, что замена судьи при рассмотрении дела отрицательно повлияла на принятое решение, которое является необоснованным, поскольку суд в новом составе за короткое время не смог разобраться в фактических обстоятельствах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Ин-Строй» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО «Первая управляющая компания», НКО «Фонд капитального ремонта общего домового имущества в многоквартирных домах Мурманской области» (далее - НКО «ФКР МО»), о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), в полном объеме.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются крыши (далее – Правила № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 4 приложения 7 Правил № 170 устранение неисправностей кровель относится к текущим работам.

Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 5.1.2 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенова Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО «Первая управляющая компания».

_ _ произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу.

_ _ сотрудниками управляющей компании в присутствии собственника квартиры составлен акт осмотра последствий залива квартиры, в котором указано, что залив квартиры произошло с чердачного помещения и кровли МКД. В доме производится капитальный ремонт кровли, ответственный за производство работ - подрядная организация ООО «Ин-Строй». Управляющей компанией кровля передана в эксплуатацию подрядной организации в июле 2020г. для проведения работ по капитальному ремонту.

Согласно акту в жилом помещении зафиксированы следующие повреждения: кухня: потолок - подвесной, выложен панелями, наблюдаются желтые подтеки; стены - обои улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев от основания, наблюдаются желтые подтеки; пол - линолеум, наблюдается вздутие; коридор: потолок - наблюдаются желтые подтеки по площади всего потолка; стены - обои улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев от основания, наблюдаются желтые подтеки; пол - линолеум, наблюдается вздутие; комната *: потолок - наблюдаются желтые подтеки по площади всего потолка; стены - обои улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев от основания, наблюдаются желтые подтеки; пол - ламинат, наблюдается вздутие по швам; комната *: потолок - наблюдаются желтые подтеки по площади всего потолка; стены - обои улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев от основания, наблюдаются желтые подтеки; пол - ламинат, наблюдается вздутие по швам.

Как следует из акта от _ _ , на основании обращения жильца поврежденного заливом жилого помещения, представителями ООО «Первая управляющая компания» совместно с представителем подрядной организации (ООО «Ин-Строй») повторно проведено обследование помещения, которым установлены следующие повреждения: кухня: потолок подвесной (панели ПВХ) - наблюдаются сухие следы залива, проведены работы по демонтажу плитки S до 2,5 м2; стены (обои улучшенного качества) - наблюдаются сухие следы залива, отслоение справа от оконного проема, на стене сопряженной с помещением маленькой комнаты общей S до 3,5 м2; наличие темных пятен на стене сопряженной с помещением маленькой комнаты, по всему периметру; пол - наблюдается вздутие линолеума; нарушен притвор входной двери, в связи с разбуханием после залива; коридор: потолок подвесной (панели ПВХ) - следы залива не выявлены; стены (обои улучшенного качества) - наблюдаются сухие следы залитая слева от входной двери; комната большая: потолок (плитка ПВХ) - наблюдаются сухие следы залива, частично отслоение по периметру потолка; стены (обои улучшенного качества) - наблюдаются следы залива, частично отслоение, пятна темного цвета; пол (линолеум) - наблюдается вздутие по периметру помещения; комната маленькая: потолок - наблюдаются сухие следы залива, отслоение по всему периметру на клеевой окраске; стены (обои улучшенного качества) - наблюдаются сухие следы залива, отслоение слева, справа и над оконным проемом, пятна темного цвета на стене сопряженной с помещением кухни; пол (ламинат) - наблюдается деформация, отслоение в местах соединений; нарушение притвора входной двери в связи с разбуханием; после залива нарушено освещение.

Согласно выводам указанного акта от _ _ , на момент обследования в доме производится капитальный ремонт кровли, ответственный за производство работ - подрядная организация ООО «Ин-Строй». Управляющей организацией кровля передана в эксплуатацию подрядной организации в июле 2020 года для проведения работ по капитальному ремонту.

Аналогичные сведения содержит и акт ООО «Первая управляющая компания» от _ _ , составленный на основании обращения жильца, проживающего по адресу: ..., совместно с представителем подрядной организации (ООО «Ин-Строй»). Кроме того, в данном акте указано, что залив произошел через систему отопления на чердачном помещении, в жилом помещении установлены следующие повреждения: комната большая: потолок (плитка ПВХ) - наблюдаются сухие следы залива, частично отслоение по периметру потолка.

Из информационного письма от _ _ ООО «Первая управляющая компания» следует, что к заливу квартиры истца привело повреждение верхнего розлива системы отопления.

Согласно письму НКО «ФКР МО» от _ _ управляющая организация информирована о необходимости произвести работы по изоляции инженерных сетей, находящихся в чердачном помещении указанного дома.

Также судом установлено, по результатам электронного аукциона _ _ между НКО «ФКР МО» и ООО «Ин-Строй» заключен договор * на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома адресу: ....

В период с _ _ по _ _ ООО «Ин-Строй» выполняло работы по капитальному ремонту крыши и фасада данного многоквартирного дома.

_ _ ООО «Первая управляющая компания» передала элементы многоквартирного дома, а именно крышу и фасад ООО «Ин-Строй» для производства работ по капитальному ремонту, в связи с чем был составлен акт приемки-передачи от _ _ , подписанный НКО «ФКР МО», ООО «Ин-Строй», ООО «Первая управляющая компания».

Согласно данному акту, управляющая организация на время проведения работ по капитальному ремонту не освобождается от обязанности по техническому обслуживанию многоквартирного дома. До начала работ ООО «Первая управляющая компания» было предписано, в том числе очистить чердачное помещение от мусора.

Кроме того, в акте отражено, что на кровле имеется верхний розлив системы отопления и водоснабжения, теплоизоляция на трубах которого частично отсутствует.

Работы по капитальному ремонту ООО «Ин-Строй» закончены _ _ , акт приемки подписан без замечаний _ _

Согласно журналу общих работ, в период с _ _ по _ _ сотрудниками ООО «Ин-Строй» кровельные работы в указанном доме не производились, работы осуществлялись на фасаде здания.

Из ответа НКО «ФКР МО» следует, что по факту залива жилого помещения Семеновой Г.Г. ООО «Ин-Строй» проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие нарушений изоляционного покрытия демонтированного участка кровли, а также наличие повреждения верхнего розлива проходящего по чердачному помещению после проведения управляющей организацией опрессовки системы отопления _ _

Согласно заключению специалиста (ООО «Центр технической инвентаризации кадастра и оценки») *, составленному по заказу Семеновой Г.Г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий залива квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 687 787 рублей.

Также по результатам осмотра _ _ по заданию истца Семеновой Г.Г. квартиры, расположенной по адресу: ..., *** составлена локальная смета *, согласно которой сметная стоимость работ по возмещению ущерба после залива данного жилого помещения составит 68 509 рублей 20 копеек.

В связи с наличием противоречий по вопросу размера стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры Семеновой Г.Г. определением суда от _ _ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***.

Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения * от _ _ стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 294 318 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании приведенных норм материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «Первая управляющая компания», поскольку затопление жилого помещение произошло вследствие ненадлежащего исполнения данной управляющей организацией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлению контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

При этом, судом указано, что доказательства повреждения инженерных систем дома работниками ООО «Ин-Строй», выполнявших работы в отношении кровли и фасада многоквартирного дома, не представлены, а сам по себе факт наличия у работников ООО «Ин-Строй» допуска на кровлю многоквартирного дома не свидетельствует о повреждении этих систем в результате их действий, поскольку работники ООО «Первая управляющая компания» также имели доступ на чердачное помещение многоквартирного дома.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав Семеновой Г.Г. как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вывод суда о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда согласуется с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определен судом в 5 000 рублей исходя из характера нарушения прав истца Семеновой Г.Г., конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, судом на ООО «Первая управляющая компания» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт системы водоснабжения в чердачном помещении по адресу: ....

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, как соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, на основании представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки которых, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно не усмотрел неправомерных действий со стороны ООО «Ин-Строй» в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры.

С учетом приведенных выше положений материального закона и характера спорных отношений сторон обязанностью суда, предусмотренной действующим процессуальным законодательством, являлось выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу Семеновой Г.Г. и виновного в этом лица.

Из положений пункта 6 Правил № 491 следует, что внутридомовые инженерные системы отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Организация по обслуживанию жилищного фонда в силу подпункта 2.1.1 Правил № 170 должна два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) производить общие осмотры общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с положением раздела 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Вывод суда о виновности в причинении ущерба истцу ООО «Первая управляющая компания» обоснован исследованными материалами гражданского дела, показаниями свидетелей, объяснениями сторон, которые являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с иными материалами гражданского дела.

Доказательств, безусловно указывающих на то, что именно в результате противоправных действий ООО «Ин-Строй» произошел прорыв трубопровода системы отопления, проходящей через чердачное помещение жилого дома, не представлено, сведения о проведении управляющей организацией соответствующего осмотра чердачного помещения, где располагается система отопления, непосредственно после произошедшего залива квартиры Семеновой Г.Г. и вине в повреждении трубопровода работников ООО «Ин-Строй» материалы дела не содержат.

Трубы отопления относятся к общему имуществу собственников, и поддержание их исправного состояния, в том числе при проведении ремонтных работ сторонними организациями, возлагается на управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Предъявление претензий региональному оператору не опровергает факт залива квартиры Семеновой Г.Г. в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию труб отопления.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что ООО «Первая управляющая компания» рассматриваемое судебное постановление не обжаловано.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки актам о заливах, а также видеозаписи, не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 1 – 2 декабря 2021 г. и обжалуемого решения указанные доказательства судом при рассмотрении дела исследованы, их оценка судом произведена с учетом конкретных обстоятельств в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела был изменен состав суда, не свидетельствует о существенном нарушении норм права, по данному делу, поскольку при замене судьи разбирательство дела в судебном заседании суда первой инстанции произведено с самого начала.

Так, согласно части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей.

В то же время допускается возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Согласно определению и.о. председателя суда от _ _ , имеющемуся в материалах дела, данное дело передано на рассмотрение иному судье в связи с отставкой судьи Гвоздецкого А.О. путем распределения в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел».

Из протокола судебного заседания от 1 – 2 декабря 2021 г. и соответствующей аудиозаписи судебного заседания следует, что рассмотрение дела начато судом заново, выяснялось наличие отводов составу суда, разъяснялись права, разрешались ходатайства и заслушивались объяснения участвующих в судебном заседании лиц.

При этом, участвующие в судебном заседании истец Семенова Г.Г. и её представитель не воспользовались правом заявить отвод судье, чем выразили доверие суду и согласие на рассмотрение дела в объявленном составе суда. Судом непосредственно были исследованы представленные в дело доказательства, возражения против окончания рассмотрения дела по существу не поступали.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы в части размера взысканной суммы, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом в счет возмещения ущерба денежной суммы, поскольку выводы суда в указанной части основаны на допустимых и достоверных доказательствах.

Определяя размер ущерба, суд оценил собранные по делу доказательства, в частности представленное истцом заключение специалиста * от _ _ *** и локальную смету * ***, принимая во внимание заключение судебной экспертизы *** * от _ _ , пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры не является надлежащим доказательством, в связи с чем взыскал с ООО «Первая управляющая компания» в пользу Семеновой Г.Г. в возмещение ущерба 294 318 рублей на основании судебной экспертизы ***.

Проанализировав содержание указанного заключения эксперта ***, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате его вывод с учетом использованной при проведении исследования научной и методической литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными сторонами доказательствами размера ущерба по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает выводы эксперта аргументированными, обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, провел непосредственное обследование квартиры истца Семеновой Г.Г. и изучил все предоставленные ему материалы, связанные с заливом квартиры, в том числе видеозапись и фотографии, а также заключение специалиста * от _ _ *** и локальную смету * ***. Судебным экспертом определены объем и характер повреждений жилого помещения, в том числе посредством замеров контрольных инструментов (приборов) – измерительной рулетки и лазерного дальнометра, а также работ, выполнение которых необходимо для восстановления квартиры в состояние до повреждения вследствие залива.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не установлено.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих заключение эксперта, стороной истца не представлено.

При этом, заключение специалиста * от _ _ *** проведено без непосредственного обследования квартиры истца Семеновой Г.Г. путем анализа фотоматериалов и представленных документов, замеры, посредством которых определялся объем, необходимых к выполнению работ, не производились. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт не предупреждался. Данное заключение сведения о том, каким методом определена стоимость восстановительного ремонта помещений, не содержит, перечисленные в нем термины и определения, а также виды методов расчета сметной стоимости сделать соответствующий вывод не позволяют, поскольку носят общий информативный характер без применения к конкретной рассматриваемой ситуации.

Кроме того, как следует из дефектной ведомости *, входящей в состав указанного заключения специалиста, объем работ по восстановительному ремонту определен по адресу: ....

Также в стоимость восстановительных ремонтных работ согласно заключению специалиста * от _ _ *** учтены ремонтные работы в отношении окон (снятие и установка подоконных досок) и электромонтажные работы (смена светильников с лампами накаливания, демонтаж скрытой электропроводки, кабель, провод, строительный мусор).

При этом, имеющиеся в материалах дела акты осмотров квартиры Семеновой Г.Г. от _ _ , _ _ и _ _ сведения о повреждении окон и электропроводки в квартире не содержат.

Истец Семенова Г.Г. при рассмотрении дела факт того, что окна не повреждены при заливе квартиры, не отрицала, документы, подтверждающие необходимость и непосредственное выполнение электромонтажных работ после залива её квартиры, как при рассмотрении дела судом первой, так и апелляционной инстанции, не представила.

Как следует из опроса эксперта *** ФИО судом апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры истца Семеновой Г.Г., исходя из наличия имеющихся следов залива во всех помещениях на дату осмотра экспертом. Также данным экспертом указано, что некоторые следы залива при проведении судебной экспертизы не были выявлены, поскольку со временем могли исчезнуть, дверь в проведении ремонта не нуждалась.

При расчете стоимости причиненного Семеновой Г.Г. ущерба указанным экспертом не учтены повреждения дверного блока большой комнаты (позиция 1.4 таблицы 2 заключения эксперта ***), поскольку имеющиеся на деревянной дверной коробке следы коробления не возникли в результате залива _ _ Данные повреждения не отражены в актах осмотров квартиры Семеновой Г.Г. от _ _ , _ _ и _ _ , согласно акту обследования *** от _ _ деревянная дверная коробка и полотно, наличники имеют признаки естественного износа, истирания, трещины шпаклевки в местах сопряжения элементов эксплуатационного характера.

Также экспертом при проведении судебной экспертизы не установлено наличие оснований для проведения ремонтных работ в отношении потолка, стен и пола в коридоре (позиции 4.1 – 4.3 таблицы 2 заключения эксперта ***) ввиду отсутствия следов залива и деформации. Данные повреждения не отражены в акте осмотра квартиры Семеновой Г.Г. от _ _ , согласно акту обследования *** от _ _ на потолке следов залитий, деформация не выявлены.

При этом, как при рассмотрении дела, так и апелляционной жалобы истцы ссылались на обследование квартиры Семеновой Г.Г., проведенное ***, как выявившее все имеющиеся повреждения после произошедшего залива.

Вопреки доводам жалобы, судебный эксперт верно определил размер ущерба на дату залива квартиры, поскольку согласно указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащих возмещению убытков в связи с уничтожением (повреждением) имущества необходимо установить реальную рыночную стоимость ущерба, причиненного имуществу, на дату причинения вреда.

Иные возражения в отношении заключения судебной экспертизы стороной истца как в апелляционной жалоба, так и при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции не приведены.

При таком положении судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Судебная коллегия также считает, что судом правомерно судом в качестве доказательства размера причинённого Семеновой Г.Г. ущерба не принята локальная смета ***, поскольку в нем отсутствуют обоснование выбора тех или иных отделочных материалов, сведения о проведении замеров в квартире, мотивированные расчеты примененной стоимости.

Доводов о несогласии с определенным судом размером штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, а также возложения на *** обязанности выполнить определенные действия апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию подателей жалобы, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2021 г. (с учетом дополнительного решения от 29 декабря 2021 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Галины Георгиевны, Мурманской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и пациентов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи