Решение от 14.08.2023 по делу № 33-28056/2023 от 02.08.2023

Судья Кулагина И.Ю.	дело 33-28056/2023
УИД 50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               14 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

    рассмотрел единолично частную жалобу Министерства обороны РФ на определение Щёлковского городского суда от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов

    по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Журиной Е. М. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании решения незаконным, обязании восстановить нарушенное право путем заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов,

        установил:

Журина Е. М. обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> судебных расходов по гражданскому делу по указанному иску, а именно расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Заявление Журиной Е. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Журиной Е. М. судебные расходы в размере 15300 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Журиной Е. М. судебные расходы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований, превышающих сумму взысканных денежных средств – отказать.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обороны РФ подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, фактически выражая несогласие с выводами суда в части взыскания с Министерства обороны расходов на представителя.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Решением Щёлковского городского суда московской области от <данные изъяты> исковые требования Журиной Е.М. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании решения незаконным, обязании восстановить нарушенное право путем заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменений.

Судом установлено, что представителем Журиной Е.М. в суде первой и апелляционной инстанций являлся адвокат Сушков В.В.

Представление интересов в суде первой инстанции осуществлялось на основании Соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты>. в соответствии с которым вознаграждение адвоката составило 20000 рублей, оплата произведена, что подтверждается чеком «Сбербанк Онлайн» от <данные изъяты>.

По делу адвокатом было подготовлено исковое заявление, получены и представлены в суд необходимые доказательства, осуществлено представление интересов истца в судебных заседаниях.

Также адвокат Сушков В.В. представлял интересы Журиной Е.М. в суде апелляционной инстанции на основании Соглашения об оказании юридической помощи <данные изъяты>, в соответствии с которыми вознаграждение адвоката составило 25000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба была подана Министерством обороны Российской Федерации и в ее удовлетворении было отказано, суд пришел к выводу, что издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с Министерства обороны Российской Федерации.

Принимая во внимание, объем проделанной представителем заявителя работы, с учетом принципов разумности и справедливости, документальным подтверждением факта несения Журиной Е.М. судебных расходов, суд взыскал судебные расходы с Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты>: по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; с Министерства обороны Российской Федерации – расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 5 статьи 98 ГПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Разъясняя вопросы применения судами положений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал на право возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что инициированное третьим лицом судебное разбирательство в апелляционной инстанции, завершившееся принятием итогового судебного акта в пользу истца, образует право последнего на взыскание судебных расходов с третьего лица, в удовлетворении апелляционной жалобы которого по разрешению материально-правового требования отказано. Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении апелляционной жалобы подлежат возмещению Министерством обороны РФ.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд исходил из объема выполненной представителем работы, участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, пришел к правильному выводу о взыскании с Министерства обороны в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера расходов на представителя суд исходил, кроме прочего, из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Несогласие заявителя с суммой взыскания, не опровергает обоснованность вывода судов о соответствии суммы взыскания обычно взимаемой платы по аналогичным делам и о соразмерности данной суммы характеру и сложности рассмотренного спора.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и не соответствуют материалам дела, в связи с чем отмену обжалуемого определения повлечь не могут.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>