Решение по делу № 33-2655/2023 от 03.05.2023

Судья Вахрушева Е.В. Дело № 13-2551/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2023 года № 33-2655/2023

город Вологда

Судья Вологодского областного суда Холминова В.Н., при секретаре Максимовой Е.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации города Вологды на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

решением Вологодского городского суда от 03 декабря 2020 года на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Пантюшину А.В. взамен аварийного жилья благоустроенное жилое помещение в городе Вологде, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам общей площадью не менее 45,7 кв.м.

15 марта 2022 года в отношении Администрации города Вологды в пользу взыскателя Пантюшина А.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

11 октября 2022 года Администрация города Вологды обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, указав, что во исполнение судебного решения Администрация приобрела для Пантюшина А.В. жилое помещение площадью 51,1 кв.м по адресу:
<адрес>, стоимостью 2 249 396 рублей 50 копеек. Вместе с тем, стоимость изымаемых Администрацией у Пантюшина А.В. объектов недвижимости в аварийном доме составляет 869 023 рубля. Администрация города Вологды предложила Пантюшину А.В. погасить разницу в стоимости между изымаемыми объектами недвижимости и предоставляемым жилым помещением. Пантюшин А.В. от этого предложения отказался.

Ссылаясь на отказ взыскателя получить исполнение по решению суда и утрату возможности исполнить судебный акт, Администрация города Вологды просила прекратить исполнительное производство.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Администрации города Вологды отказано.

В частной жалобе Администрация города Вологды, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, просит отменить определение суда.

Судья, проверив законность и обоснованность определения суда, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 43, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что фактическое исполнение решения суда влечет за собой иные правовые последствия, нежели прекращение исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По рассматриваемому делу оснований, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения решения суда, не установлено.

Доводы частной жалобы Администрации города Вологды о том, что взыскатель Пантюшин А.В. отказался принять надлежащее исполнение, являются необоснованными, поскольку жилое помещение Пантюшину А.В. не предоставлено, а требование Администрации к взыскателю выплатить разницу в стоимости между изымаемыми объектами недвижимости и предоставляемым жилым помещением порождает спор о праве, подлежащий самостоятельному судебному разрешению. Данное требование о выплате разницы в стоимости жилья не может быть разрешено в порядке прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области
от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Вологды – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда В.Н. Холминова