Решение по делу № 22-10645/2024 от 18.11.2024

Судья Букин С.А.                                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.

    при помощнике судьи Панковой А.В.,

    с участием прокурора Ермаковой М.А.,

    осужденной Зайцевой Т.В. в режиме видеоконференцсвязи,

    адвоката Судаковой Н.П.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению заместителя Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> Батанова И.В. на постановление судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство осужденной

ЗАЙЦЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданки РФ,

осужденной <данные изъяты> приговором Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 9 месяцев.

На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного органа, куда являться для регистрации.

Заслушав выступление прокурора Ермаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной Зайцевой Т.В. и адвоката Судаковой Н.П., полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Зайцева Т.В. осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Находясь в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <данные изъяты>, осужденная обратилась в Можайский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденная Зайцева Т.В. освобождена условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 9 месяцев.

На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного органа, куда являться для регистрации.

В апелляционном представлении заместитель Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> Батанова И.В. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, при этом указывает, что судебное решение является незаконным, поскольку правопослушное поведение Зайцевой нельзя признать стабильным, за все время отбывания наказания получено лишь1 поощрение, осужденная не предпринимала мер к возмещению вреда, наступившего в результате смерти человека.

В своих возражениях осужденная Зайцева Т.В. указывает на законность и обоснованность судебного постановления.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно требованиям ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, принятые меры по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Кроме того, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Так, из материалов судебного дела и обжалуемого постановления видно, что судьей при отказе в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении учтены исследованные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденной, из которых следует, что Зайцева Т.В. отбыла установленную пунктом «в» ч.3 ст.79 УК РФ для условно-досрочного освобождения часть срока, характеризуется положительно, порядок отбывания наказания соблюдала,    социальных связей не утратила, участвует в воспитательных мероприятиях, прошла обучение по новой специальности, неоднократно направляла письма с извинениями в алрес потерпевшего – управления социальной защиты населения, имеет 1 поощрение, взысканий и исполнительных листов не имеет, находится в пенсионном возрасте, администрацией ИК рекомендована к УДО.

Таким образом, с учетом данных о личности Зайцевой Т.В. и ее поведения за весь период отбывания наказания, изложенные сведения обоснованно признаны судом достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденной и позволяют сделать безусловный вывод о её исправлении, то есть о формировании твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, о чем мотивировано изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Судом также принята во внимание позиция прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, которые не имеют решающего значения для принятия итогового решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении осужденной ЗАЙЦЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> Батанова И.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий: