Решение по делу № 2-1594/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1594/2018

копия

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашова А. В. к Веревкиной С. Д., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» об определении порядка несения расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные договоры, выдаче отдельных платежных документов по оплату,

УСТАНОВИЛ:

Балашов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Веревкиной С.Д. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» об определении порядка несения расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями сособственников в праве общей собственности на указанное жилое помещение, возложении обязанности заключить отдельные договоры, выдать отдельные платежные документы на оплату.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, однако, фактически в квартире по адресу: <адрес> не проживает. Собственником ? долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение является Веревкина С.Д.

ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в ответе на заявление Балашова А.В. о разделении финансово-лицевого счета на <адрес>, указали, что раздел производится только по письменному соглашению сособственников, при личном присутствии.

В настоящее время между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги спорной квартиры, что препятствует производству оплаты жилья и коммунальных услуг истцом в части соответствующей принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

Истец Балашов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Веревкина С.Д. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о времени и месте слушания делу извещалась судом надлежаще, по адресу регистрации по месту жительства, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>, путем направления судебного извещения, конверт с которым был возвращен в адрес суда, в связи с неполучением его ответчиком и истечением срока хранения в почтовом отделении, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в зал судебного заседания своего представителя не направил, о времени и месте слушания делу извещен надлежаще, представитель Ротар Д.А. по доверенности № 413 от 21.12.2017 года, сроком действия по 31.12.2018 года, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также указала, что не признает заявленные исковые требования, поскольку вопрос о разделе финансово-лицевого счета может быть разрешен во вне судебном порядке, однако собственники Балашов А.В., Веревкина С.Д. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ООО УК «Жилищные системы Красноярска» с заявлением о разделе финансово-лицевого счета не обращались. Кроме того, полагала отсутствующими законных оснований для возложения обязанности на управляющую компанию выдать отдельные платежные документы каждому собственнику.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 1,2 ст. 39 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. является Веревкин А.В. (истец) – № доли в праве собственности, и Веревкина С.Д. (ответчик) – № доли в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Веревкин А.В. сменил фамилию на Балашов А.В., что подтверждается свидетельством о перемене имени №.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора от 01.03.2016 года № 8, протокола от 28.11.2017 года № 4/2017 о смене наименования, является ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

В спорном жилом помещении согласно выписки из домовой книги от 16.02.2018 года зарегистрирована с 10.03.1987 года Веревкина С.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу заочным решением от 01.03.2018 года с Балашова А.В. в пользу ООО УК «Жилищные системы Красноярска» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2016 года по 30.10.2017 года в размере 19819 рублей 67 копеек, пени в сумме 577 рублей 28 копеек, а всего 20 396 рублей 95 копеек, с Веревкиной С.Д., в пользу ООО УК «Жилищные системы Красноярска» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2016 года по 30.10.2017 года в размере 59497 рублей 45 копеек, пени в сумме 1 729 рублей 99 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 421 рубль 49 копеек, а всего 62 648 рублей 93 копейки.

Таким образом, стороны ведут раздельное хозяйство, Балашов А.В. фактически проживает по иному адресу: <адрес>, между собственниками имеются разногласия по поводу порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, соглашений между собственниками о порядке участия в оплате счетов за содержание и ремонт указанного жилья, находящегося в общей долевой собственности, и коммунальных услуг не имеется.

Учитывая, что Балашов А.В. и Веревкина С.Д., являются сособственниками спорного жилого помещения, в силу чего несут права и обязанности по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг, принимая во внимание, что между ними не было достигнуто какого-либо соглашения о порядке оплаты за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг, суд приходит к выводу об установлении между собственниками квартиры по адресу: <адрес>, порядка оплаты за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, а именно Балашову А.В. – ? доли, Веревкиной С.Д. – ? доли.

Отсутствуют законные основания для возложения на ООО УК «Жилищные системы Красноярск» обязанности заключить отдельные соглашения и выдавать каждому собственнику отдельные расчетные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно вышеуказанным долям, поскольку данный ответчик прав и интересов собственников спорного жилого помещения не нарушал. Управляющая, в установленном порядке многоквартирным жилым домом, компания, оформляют в установленном порядке расчетные документы каждому собственнику соответственно его доле на основании письменного соглашения собственников о порядке участия в содержании жилого помещения, либо на основании решения суда об определении такого порядка.

В исковых требованиях к ООО УК «Жилищные системы Красноярск» об обязании общество заключить отдельные соглашения и выдавать платежные документы по оплате содержания квартиры и коммунальных платежей в пропорциональных долях надлежит отказать, поскольку виновных действий ответчик не допустил, собственники между собой не достигли соглашения по порядку оплаты, порядок оплаты установлен только настоящим решением.

Суд указывает, что настоящее решение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги является основанием для выдачи ООО УК «Жилищные системы Красноярска» отдельных платежных документов Балашову А.В. и Веревкиной С.Д. на оплату за содержание и ремонт жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и коммунальных услуг соразмерно их долям в праве собственности на данную квартиру.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Веревкиной С.Д. в пользу истца Балашова А.В. возврат государственной пошлины в размере 300 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок участия в оплате содержания и ремонта жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включая плату за коммунальные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: Балашову А. В. в размере ? доли, Веревкиной С. Д. в размере ? доли - от вышеуказанных платежей.

Взыскать с Веревкиной С. Д. в пользу Балашова А. В. возврат государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части исковых требований Балашову А.В. к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдаче отдельных платежных документов по оплату на оплату коммунальных услуг и обслуживания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова