Решение по делу № 33-5031/2022 от 15.04.2022

Судья Чернов В.И. дело № 33-5031/2022

УИД 24RS0028-01-2020-000225-23

А2.171г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Департамент строительства» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-26/2021 по исковому заявлению Игошина Артема Вячеславовича к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца Игошина А.В. и его представителя Булака М.Е.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2022 года, которым с Игошина А.В. в пользу ООО «Департамент строительства» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины и юридических услуг в размере 16 767 руб.

УСТАНОВИЛ:

20.01.2021г. Кировским районным судом г. Красноярска постановлено решение о взыскании с ООО «Департамент строительства» в пользу Игошина А.В. денежных средств в качестве устранения строительных недостатков в квартире в размере 123049,20 руб., неустойки в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 26500 руб., а всего 175549,20 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.09.2021г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20.01.2021г. изменено, с ООО «Департамент строительства» в пользу Игошина А.В. взысканы денежные средств в качестве устранения строительных недостатков в квартире в размере 78195,91 руб., неустойка в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 17 000 руб., судебные расходы в размере 16840,75 руб., а всего 117036,66 руб. С ООО «Департамент строительства» в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4327,84 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Департамент строительства» без удовлетворения.

16.12.2021г. ООО «Департамент строительства» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Игошина А.В. судебных расходов, мотивируя тем, что решением суда первой инстанции, с учетом определения суда апелляционной инстанции, частично удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы, а именно: по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб., по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. В связи с тем, что Игошину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований на 36,5% заявитель просит взыскать с истца судебные расходы в размере 27740 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец Игошин А.В. и его представитель Булак М.Е. просят определение суда отменить. Указывают на то, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.01.2021г. с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.09.2021г., иск Игошина А.В. удовлетворен частично, заявлено ко взысканию 123049,20 руб. удовлетворено 78195,91 руб. (на 63,55 %), то есть в удовлетворении требований отказано на 36,45 %.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела ООО «Департамент строительства» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 28000 руб., оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Игошина А.В. в пользу ООО «Департамент строительства» судебные расходы в общей сумме 16767 руб., понесенные ответчиком за оплату судебной экспертизы и госпошлины, а также за оплату юридических услуг, которые подтверждены заявителем документально и снижены судом исходя из принципа разумности до 15 000 руб., пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Довод жалобы о не извещении Игошина А.В. и его представителя Булака М.Е. о времени и месте судебного заседания, в котором решался вопрос о возмещении судебных расходов является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции требования процессуального законодательства об извещении истца были соблюдены, о чем свидетельствует извещение от 25.01.2022г. исх. № о назначении судебного заседания на 10.02.2022г. (т.3 л.д.100), направленное в адрес истца по известному суду адресу заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 111), что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением.

Кроме того, представитель истца Игошина А.В. - Булак М.Е., действующий на основании доверенности со сроком действия до 05.12.2022г. (т.2 л.д. 112-113), был извещен о судебном заседании на 10.02.2022г. посредством заказной корреспонденции (т.3 л.д. 100) 31.01.2022г. получил судебное извещение (т.3 л.д.114), до даты судебного заседания направил в суд отзыв по заявленным требованиям ООО «Департамент строительства», подписанный как истцом, так и представителем (т.3 л.д. л.д. 102,120).

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, при наличии достоверной информации о получении стороной истца судебного извещения, соответствующего требованиям ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции был вправе рассмотреть вопрос о возмущении судебных издержек в отсутствие этой стороны.

Поскольку иных доводов и оснований для отмены определения суда первой инстанции в поданной частной жалобе не содержится и не усматривается, а доводы об отсутствии извещения истца и его представителя о рассмотрении заявления несостоятельны, не нахожу оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Игошина А.В. и его представителя Булака М.Е., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: В.Б.Федоренко