Решение по делу № 1-55/2022 от 08.02.2022

П     Р     И     Г    О     В     О     Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      17 августа 2022 года                           г. Чапаевск Самарской области

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре Ильичевой А.А., помощнике судьи Крыловой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Чапаевска Прудникова А.Н., Канафьева М.В.,

подсудимого Позднякова Д.Ю.,

защитника – адвоката Журавлева В.Ю., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-55/2022 по обвинению:

Позднякова Д.Ю. <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> ранее судимого:

<Дата обезличена> Куйбышевским районным судом <Адрес обезличен> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободился <Дата обезличена> по отбытию наказания;

<Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

           в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Позднякова Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> у Позднякова Д.Ю., находящегося в <Адрес обезличен>, возник прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение денежных средств с банковского счета <Номер обезличен>, открытого в отделении <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, на имя Потерпевший №1, путем совершения незаконных переводов денежных средств при помощи мобильного приложения «СберБанк ФИО11», привязанного к указанному банковскому счету с банковской картой платёжной системы «Мир» <Номер обезличен>, выпущенной на имя Потерпевший №1, находящейся в пользовании и распоряжении последней.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете <Номер обезличен>, с привязанной банковской картой платёжной системы <Данные изъяты> <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, Позднякова Д.Ю. <Дата обезличена>, находясь по адресу: <Адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что потерпевшая ранее сообщила ему персональный идентификационный номер, являющийся секретным кодом карты (ПИН-код) от мобильного приложения «СберБанк ФИО11», а также тем, что мобильный телефон Потерпевший №1 с указанным приложением находится в его временном пользовании, то есть, получив доступ к вышеназванному банковскому счету последней, достоверно зная, что банковская карта платёжной системы «Мир» <Номер обезличен>, выпущенная на имя Потерпевший №1, на которой находятся ее денежные средства, привязана к приложению «СберБанк ФИО11», в котором имеется функция перевода денежных средств с указанной банковской карты, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета путем перевода бесконтактным способом, а также, что его преступные действия носят тайный характер, осуществил хищение денежных средств с банковского счета <Номер обезличен>, открытого в отделении <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, на имя Потерпевший №1, а именно, перевел на номер телефона <Номер обезличен> привязанный к электронной платежной системе «Киви Кошелек», денежные средства, принадлежащее Потерпевший №1, в общей сумме <Данные изъяты> рублей, которые обратил в свою пользу, распорядившись в последующим по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Позднякова Д.Ю. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму     <Данные изъяты> рублей.

Таким образом, Поздняков Д.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Поздняков Д.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, показал, что Потерпевший №1 знает несколько лет, отношения соседские. В день происшествия они с Потерпевший №1 вместе распивали спиртные напитки во дворе её дома по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Он попросил потерпевшую отвезти его к его знакомому на <Адрес обезличен>, где на банковскую карту Потерпевший №1 он положил <Данные изъяты> рублей, чтобы иметь возможность перечислить полученные им ранее в долг денежные средства своему знакомому. Потерпевшая сама передала ему свой сотовый телефон, сообщила пароль для входа в приложение «Сбербанк-ФИО11», установленное в её телефоне, чтобы он смог совершить перевод денежных средств в счет долга с её карты. По пути он с телефона Потерпевший №1 пытался позвонить своему знакомому, которому собирался совершить перевод, но тот не отвечал. По этой причине, когда он вышел из автомобиля, сотовый телефон потерпевшей остался у него в кармане. Он зашел домой к ФИО15 а вернуть Потерпевший №1 её сотовый телефон забыл. Потерпевший №1 уехала, вероятно, также забыв, что её сотовый телефон остался у него. Находясь в квартире ФИО27 он решил совершить перевод долга своему знакомому посредством мобильного приложения, зашел в «Сбербанк-ФИО11» и увидел, что помимо его <Данные изъяты> рублей на счете карты Потерпевший №1 имелись ещё <Данные изъяты> рублей, а также на другом счете, открытом на её имя, находились ещё денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей. Он решил воспользоваться денежными средствами Потерпевший №1 и с этой целью перевел денежные средства со вклада на счет её банковской карты. С целью совершения хищения он попросил ФИО28 или Свидетель №4 перевести деньги на их банковские карты <Данные изъяты> откуда они были переведены на карту «Сбербанк» Свидетель №3. Далее, с целью получения наличных денежных средств на такси они проследовали к банкомату. Все снятые денежные средства он забрал себе и потратил на личные нужды. Посчитал, что сможет договориться с Потерпевший №1 и позже вернуть ей деньги. Спустя пять дней он вернулся домой, позвонил своему знакомому, попросил зайти и отдал ему сотовый телефон Потерпевший №1, чтобы он возвратил его потерпевшей. До этого Потерпевший №1 на связь с ним не выходила. А через две недели он пошел к ней, предложил написать расписку, что получил от неё деньги в долг с указанием срока возврата. В срок отдать денежные средства он не успел, вернул только <Данные изъяты> рублей. После этого он узнал, что потерпевшая написала заявление в правоохранительные органы. На настоящий момент ущерб потерпевшей возмещен частично, вернул ей <Данные изъяты> рублей, осталось вернуть <Данные изъяты> рублей. В содеянном глубоко раскаивается, гражданский иск на сумму <Данные изъяты> рублей признает.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления доказана собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <Дата обезличена> утром Позднякова Д.Ю. обратился к ней с просьбой перевести через её банковскую карту денежные средства своему знакомому. Она согласилась, так как собственной банковской карты у ФИО25 не было. Они вместе с Позднякова Д.Ю. на её автомобиле поехали в отделение ФИО6, где последний положил на счет её карты около <Данные изъяты> рублей, а банковскую карту возвратил ей. Далее, по пути следования Позднякова Д.Ю. попросил воспользоваться её сотовым телефоном, чтобы совершить перевод денежных средств. Она согласилась, и по просьбе Позднякова Д.Ю. сама сообщила ему пароль для входа в приложение «Сбербанк ФИО11». Она находилась за рулем и за действиями Позднякова Д.Ю. не наблюдала, доверяла ему. Позднякова Д.Ю. попросил её отвезти его на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Он снова попросил её сотовый телефон, чтобы позвонить своему знакомому, взял телефон и зашел в подъезд, а она осталась ждать его в машине. Вскоре Позднякова Д.Ю. с балкона сообщил ей, что домой не поедет, и она, забыв про оставшийся у Позднякова Д.Ю. её сотовый телефон, уехала. Отсутствие своего сотового телефона она обнаружила, когда уже приехала домой. Она попросила свою знакомую Свидетель №6 позвонить на её абонентский номер, но ФИО25 на звонки не отвечал. В течение 5 дней она пыталась связаться с подсудимым, но Позднякова Д.Ю. на звонки не отвечал, или телефон был выключен. Затем их общий знакомый передал ей её сотовый телефон. Приложение «Сбербанк ФИО11» в её телефоне было удалено. Выяснилось, что с её сберегательного счета денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей были переведены на счет её банковской карты, и впоследствии со счета сняты. В результате действий Позднякова Д.Ю. ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме <Данные изъяты> рублей, который Позднякова Д.Ю. возмещен частично в сумме <Данные изъяты> рублей. Гражданский иск поддерживает на сумму <Данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что <Дата обезличена> года в дневное время он вместе с Свидетель №4 находился дома у себя дома по адресу: <Адрес обезличен> распивали спиртные напитки. В какой-то момент к дому на автомобиле вместе с потерпевшей подъехал его знакомый ФИО25. ФИО25 крикнул его в окно, и он сбросил ему ключи, чтобы тот зашел. В ходе совместного распития спиртных напитков в присутствии ФИО25 Свидетель №4 попросил у него банковскую карту, чтобы перевести какие-то деньги. Они все вместе куда-то ходили, и после банковскую карту ему вернули. Суммами переводов он не интересовался, денежных средств на счете карты не было. Он вернулся домой один, и позже к нему приходила потерпевшая, искала ФИО25. Он пояснил, что тот ушел.

По ходатайству государственного обвинителя, в целях устранения существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в части оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования (<Номер обезличен> согласно которым в <Дата обезличена> года в обеденное время ему с незнакомого номера позвонил Позднякова Д.Ю., сообщил, что придет к нему и попросил его выглянуть с балкона. С балкона он увидел машину марки «<Данные изъяты> возле которой стоял Позднякова Д.Ю., который разговаривал в этот момент с ним по телефону. Кроме ФИО25 и Свидетель №4, в квартире у него также находился его знакомый Свидетель №3. Позднякова Д.Ю. обратился к нему с просьбой дать ему его банковскую карту, хвастался, что сейчас на неё поступят деньги, и он сможет их снять. Он, ничего не выясняя, передал Позднякова Д.Ю. свою карта ФИО6 «Тинькофф». Также Позднякова Д.Ю. спросил банковскую карту у Свидетель №3.

В судебном заседании свидетель ФИО15 в оглашенной части свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, расхождения в показаниях объясняет длительным истекшим промежутков времени.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> года он находился в гостях у своего знакомого ФИО29 ФИО7 по адресу: <Адрес обезличен>. Там же были его знакомые ФИО25 и Свидетель №3, вместе распивали спиртные напитки. У ФИО25 был телефон, банковской карты не было, а ему нужно было перевести деньги на карту, чтобы впоследствии их снять. Сначала через приложение «Сбербанк ФИО11» ФИО25 перевел денежные средства на его банковскую карту и банковскую карту ФИО30 банка <Данные изъяты> Потом с его карты и банковской карты ФИО31 денежные средства они перевели на банковскую карту Свидетель №3, так как банкомат Тинькофф в гипермаркете на тот момент уже закрылся, и снять деньги до 23 часов они не успели. Переводы Позднякова Д.Ю. осуществлял частями, около <Данные изъяты> рублей, в общей сумме около <Данные изъяты> рублей. Потом они все вместе на такси поехали в банкомат на <Адрес обезличен> и сняли наличные денежные средства. Все денежные средства ФИО25 забрал себе. Откуда у Позднякова Д.Ю. появились денежные средства, он не спрашивал, и куда он их потратил, не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что <Дата обезличена> года он находился в гостях у своего знакомого ФИО32 на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Там же находись их знакомые Свидетель №4 и ФИО25, вместе выпивали. Позднякова Д.Ю. попросил его помочь обналичить денежные средства, ему нужна была банковская карта. Он согласился и передал Позднякова Д.Ю. свою банковскую карту, сообщил пин-код. Далее они вместе ходили в ФИО6, совершали операции по зачислению и списанию денежных средств. О зачислении на его счет денежных средств в размере <Данные изъяты> рублей он получил смс-сообщение, и тут же пришло сообщение, что денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей со счета сняты. Сам лично он никаких операций с картой не совершал. Банковскую карту ему вернули, и он ушел домой.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что <Дата обезличена> её знакомая Потерпевший №1 рассказала ей, что отдала Познякову Позднякова Д.Ю. свой сотовый телефон, и он остался у него. Они вместе пытались найти Позднякова Д.Ю., звонили ему, но телефон был заблокирован. Спустя несколько дней в её присутствии кто-то позвонил их общему знакомому по имени ФИО8, тот ушел и вернулся с телефоном Потерпевший №1. Далее ей стало известно, что с карты Потерпевший №1 были сняты денежные средства в сумме около <Данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что <Дата обезличена> года вечером около подъезда он встретил потерпевшую. Они вместе сидели около дома, и Потерпевший №1 рассказала, что подсудимый взял у нее телефон, оформил кредит и списал денежные средства около <Данные изъяты> рублей с ее карты. Позже, спустя примерно неделю, когда они совместно с потерпевшей распивали спиртные напитки у их общего знакомого, ему на телефон поступил звонок от Позднякова Д.Ю.. Он попросил прийти к нему и забрать телефон потерпевшей, чтобы в дальнейшем передать его последней. Он купил пива и пошел домой к ФИО25. Дома находились его родители, они посидели, выпили. ФИО25 по поводу случившегося ему ничего не рассказывал, отдал телефон, и он возвратил его Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что несколько месяцев назад у него дома находились его знакомые Потерпевший №1 и ФИО10. В его присутствии сосед по имени ФИО8 принес и возвратил Потерпевший №1 её сотовый телефон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что <Дата обезличена> года ей позвонила потерпевшая, рассказала, что она сама передала её сыну -Позднякова Д.Ю. свой сотовый телефон, и он с ним ушел. Дома сына не было, поэтому об обстоятельствах происшествия ей было неизвестно. Далее она узнала, что телефон сын вернул, но снял деньги со счета её карты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что его сын Позднякова Д.Ю. проживает вместе с ними, работает в <Адрес обезличен> монтажником, получает заработную плату в размере <Данные изъяты> рублей. Спиртными напитками Позднякова Д.Ю. не злоупотребляет, наркотики не принимает, помогает им по хозяйству.

    Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу. Противоречия в показаниях свидетелей в ходе судебного следствия устранены путем оглашения ранее данных показаний. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Кроме приведенных выше доказательств, вина Позднякова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также иными собранными по делу доказательствами:

          -Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого с участием Потерпевший №1 произведено изъятие выписки ПАО «Сбербанк» с банковского счета <Номер обезличен> по вкладу «Мир социальная», оформленного на Потерпевший №1, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Осмотром установлено, что <Дата обезличена> на счет было зачисление денежной суммы в размере <Данные изъяты> копейки. В этот же день было зачисление денежной суммы в размере <Данные изъяты> Также объектом осмотра явилась расписка Позднякова Д.Ю. о получении им в долг у Потерпевший №1 денежной суммы в размере <Данные изъяты> рублей, которую обязуется отдать до <Дата обезличена>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данную расписку она потребовала написать с целью возврата денежной суммы, которую Позднякова Д.Ю. похитил с ее карты, в долг она ему денег не давала(<Номер обезличен>

    -Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого в кабинете <Номер обезличен> следственного отдела <Адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета РФ по <Адрес обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, Потерпевший №1 выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» номер <Номер обезличен>, выпущенную на имя «<Данные изъяты>», а также расписку Позднякова Д.Ю., выполненную на тетрадном листе в клетку. В ходе осмотра места происшествия банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР», номер <Номер обезличен>; расписка Позднякова Д.Ю. были изъяты <Номер обезличен>

    - Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого Потерпевший №1 в кабинете <Номер обезличен> О МВД России по <Адрес обезличен>, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, был добровольно выдан для осмотра сотовый телефон <Данные изъяты> в корпусе черного цвета. В ходе осмотра телефона установлено, что в нем имеется приложение «Сбербанк ФИО11». Потерпевший №1 предоставила доступ к истории операций приложения «Сбербанк ФИО11» по ее банковской карте ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра истории операций установлено, что <Дата обезличена> в банкомате <Данные изъяты> произведено пополнение карты Потерпевший №1 на сумму <Данные изъяты> рублей, далее в 10:11 часов <Дата обезличена> произведен перевод через приложение «Сбербанк» ФИО11 на сумму 2801 на карту <Номер обезличен> Далее при осмотре обнаружено, что <Дата обезличена> в 17:41 часов через приложение «Сбербанк ФИО11» совершено закрытие вклада путем перевода средств в размере <Данные изъяты> рублей на карту <Номер обезличен> Потерпевший №1. После этого, с карты Потерпевший №1 через приложение «Сбербанк ФИО11» осуществлено три операции по переводу денежных средств на счет <Данные изъяты> Вышеуказанные операции были совершены через приложение «Сбербанк ФИО11», в том числе заявка на кредит по которой проходило зачисление денег в размере <Данные изъяты> рублей(<Номер обезличен>

          - Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого произведен осмотр помещения отделения ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Установлено, что осматриваемое отделение является местом открытия банковского счета <Номер обезличен> на имя Потерпевший №1(том <Номер обезличен>

    - Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого произведен осмотр <Адрес обезличен>, расположенной в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Участвующий в осмотре ФИО15 указал место, где сидел Позднякова Д.Ю. <Дата обезличена> с телефоном в руках, который завел разговор про вывод денежных средств с приложения «Сбербанк ФИО11» (том <Номер обезличен>

    - Протоколом выемки от <Дата обезличена>, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдала телефон «Black Fox» модель <Данные изъяты> <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, который <Дата обезличена> находился у Позднякова Д.Ю., и он совершал с него переводы через приложение «СберБанк», установленное на указанном телефоне, привязанного к банковской карте Потерпевший №1 (том <Номер обезличен>

- Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «Black Fox» модель <Номер обезличен> установленное в нем приложение «Сбербанк ФИО11». Осмотром установлено, что в пользовании Потерпевший №1 имеется карта платежной системы MIR <Номер обезличен>, на счете которой имеются денежные средства в размере      <Данные изъяты> копейки (<Номер обезличен>

- Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, в ходе которого произведен осмотр ранее изъятых документов, а именно:

- выписки из лицевого счета Поволжского ФИО6, дополнительного офиса <Номер обезличен>, <Адрес обезличен>, в которой указаны данные о лицевом счете, номер договора, дата договора, счет, размер процентной ставки, владелец, дата составления выписки, дата предыдущей операции по счету, входящий остаток. Кроме того, приведена таблица, в которой прописываются: дата совершения операции, номер документа, вид операции, наименование операции, номер корреспондирующего счета, сумма операции, остаток по счету. Из таблицы следует, что <Дата обезличена> на счете Потерпевший №1 находилось <Данные изъяты>. В этот же день, то есть <Дата обезличена> на счет Потерпевший №1 зачислены денежные средства в размере <Данные изъяты> копейки, после чего происходит зачисление кредита счета в размере <Данные изъяты>. <Дата обезличена> на указанный счет происходит зачисление денежной суммы в размере <Данные изъяты> рублей, после чего в этот же день происходят списания в следующей последовательности: <Данные изъяты>

- реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту <Номер обезличен>, с открытым в отделении <Номер обезличен> на имя Потерпевший №1 счетом <Номер обезличен>, указанный счет ведется по месту подразделения ФИО6, а именно по адресу: <Адрес обезличен>;

- копия справки о задолженностях заемщика по состоянию на <Дата обезличена> по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на потребительский кредит в размере              <Данные изъяты>, согласно которой у Потерпевший №1 отсутствует задолженность по кредиту.

- выписка о состоянии вклада за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подразделении ФИО6 <Номер обезличен>. В разделе «сведения о текущем состоянии вклада» указано, что <Дата обезличена> на счете Потерпевший №1 находились 772 рубля 72 копейки. В этот же день, то есть <Дата обезличена> на счет Потерпевший №1 зачислены <Данные изъяты>, после чего происходит зачисление по кредиту в размере <Данные изъяты> копеек. <Дата обезличена> на указанный счет происходит зачисление в размере <Данные изъяты> рублей, после чего в этот же день, происходят списания в следующей последовательности: <Данные изъяты>

- график платежей от <Дата обезличена> заемщика Потерпевший №1 по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кредит на имя заемщика Потерпевший №1 был погашен досрочно;

- график платежей от <Дата обезличена> заемщика Потерпевший №1 по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кредит на имя заемщика Потерпевший №1 был погашен досрочно;

- документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>: выписка о состоянии вклада на имя Потерпевший №1, за период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; рукописная расписка на двух тетрадных листах, согласно которой Позднякова Д.Ю. брал в долг у Потерпевший №1 сумму в размере <Данные изъяты> рублей, с обязательством возвратить долг до <Дата обезличена>;

- документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>: справка по операции от <Дата обезличена>, согласно которой <Дата обезличена> в 10:03 часов была произведена операция зачисления по карте MIR <Номер обезличен>, держателем которой является Потерпевший №1 С. (Потерпевший №1), в сумме <Данные изъяты> рублей; чек по операции «Сбербанк ФИО11» от <Дата обезличена> (10:11 часов), согласно которому в указанное время была выполнена операция «перевод с карты на карту» в сумме <Данные изъяты>

- документы, приобщенные Свидетель №4 к протоколу его допроса от <Дата обезличена>: квитанция <Номер обезличен>, согласно которой <Дата обезличена> в 17 часов 55 минут с карты ФИО6 «Тинькофф» <Номер обезличен> осуществлен перевод денежных средств в размере <Данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, согласно которому произведен осмотр банковской карты платежной системы «МИР» <Номер обезличен>, выпущенной на имя «VALENTINA SAGUNOVA» (Потерпевший №1) в отделении ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен> <Данные изъяты> расписка на бумажном тетрадном листе в клетку, написанная собственноручно, из которой следует, что Позднякова Д.Ю. взял в долг у Потерпевший №1 денежные средства в размере <Данные изъяты>

    Согласно Справке ПАО «Сбербанк» от <Дата обезличена>, банковский счет                  <Номер обезличен> открыт <Дата обезличена> на имя Потерпевший №1 <Дата обезличена> года рождения в дополнительном офисе <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>(<Номер обезличен>

    Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью изобличают Позднякова Д.Ю. в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия Позднякова Д.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, поскольку <Дата обезличена>, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с корыстной целью, воспользовавшись предоставленной потерпевшей информацией о персональном идентификационном номере (ПИН-код) мобильного приложения «СберБанк ФИО11», а также тем, что мобильный телефон Потерпевший №1 с указанным приложением находится в его временном пользовании, получив доступ к вышеназванному банковскому счету последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем перевода бесконтактным способом, совершил противоправное безвозмездное изъятие денежных средств с банковского счета <Номер обезличен>, открытого в отделении <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, на имя Потерпевший №1, а именно, перевел на номер телефона <Номер обезличен> привязанный к электронной платежной системе «Киви Кошелек», денежные средства, принадлежащее Потерпевший №1 в общей сумме <Данные изъяты> рублей, которые обратил в свою пользу, распорядившись в последующим по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

        Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.25.1 Постановления от <Дата обезличена> N 29(ред. от <Дата обезличена>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

          Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, в действиях Позднякова Д.Ю. отсутствуют.

Размер причиненного преступлением материального ущерба в ходе судебного следствия установлен равным <Данные изъяты> рублей, подсудимым не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем предъявленное ему обвинение в части указания суммы «не менее <Данные изъяты> рублей» подлежит уточнению.

         Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обвинением обоснованно.

         Исходя из имущественного положения потерпевшей, состава и материального положения её семьи, принимая во внимание её совокупный доход, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, суд приходит к выводу о значительности причиненного преступлением ущерба гражданину.

          При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что Позднякова Д.Ю. имеет постоянное место жительства в <Адрес обезличен>(том <Номер обезличен> проживает с <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

          Таким образом, Поздняков Д.Ю. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

          Суд не усматривает в поведении подсудимого Позднякова Д.Ю. признаков явки с повинной, поскольку до его чистосердечного признания орган предварительного расследования уже располагал достаточной информацией, имеющей значение для раскрытия преступления и позволяющей изобличить Позднякова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

         Вместе с тем, чистосердечное признание Позднякова Д.Ю. в совершении преступления, изложенное в протоколе явки с повинной от <Дата обезличена> года( том <Номер обезличен> наряду с его последовательными признательными показаниями об обстоятельствах и способе его совершения, свидетельствуют о совершении Позднякова Д.Ю. активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания и предварительного следствия, и учитываются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

        Обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, поскольку причиненный преступлением имущественный вред в полном объеме Позднякова Д.Ю. не возмещен.

        При этом, частичное возмещение материального ущерба, признание Позднякова Д.Ю. вины в совершении преступления, принесение им извинений потерпевшей, которые той были приняты, признание им гражданского иска, раскаяние в содеянном учитываются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

         Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у Позднякова Д.Ю. постоянного места жительства, прочных социальных связей, работы, источника дохода, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, которым он оказывает посильную помощь, осуществление им ухода за пожилой соседкой, проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, оказание ей на возмездной основе социальной помощи.

          Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

          Судом установлено, что Позднякова Д.Ю. был судим <Дата обезличена> Куйбышевским районным судом <Адрес обезличен> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободился <Дата обезличена> по отбытии наказания, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что образует опасный рецидив преступлений ( п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

          В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание Позднякова Д.Ю..

          Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, а также сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, отягчающим обстоятельством на основании п.1.1. ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

           С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении Позднякова Д.Ю. наказания за совершенное им преступление не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

         Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

         Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

          Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание сведения о личности подсудимого Позднякова Д.Ю., наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

    Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

          В силу положений ст.73 УК РФ условное осуждение не применяется при опасном рецидиве преступлений.

         Судом также установлено, что умышленное тяжкое преступление совершено Позднякова Д.Ю. в период его условного осуждения по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы условно сроком на 1 год 8 месяцев с испытательным сроком 2 года.

          На основании ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

    Судом также установлено, что Позднякова Д.Ю. был осужден <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

    Преступление по данному уголовному делу <Дата обезличена> Позднякова Д.Ю. совершил до вынесения приговора.

               В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

            Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, признанной в установленном порядке гражданским истцом, суд руководствуется общими правилами возмещения вреда, предусмотренными Главой 57 ГК РФ.

             В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Исходя из установленного в ходе судебного следствия размера причиненного преступлением ущерба, с учетом уточнения исковых требований, суд полагает обоснованными гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскать с подсудимого Позднякова Д.Ю., признанного в установленном порядке гражданским ответчиком, в пользу Потерпевший №1 <Данные изъяты> копеек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Позднякова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года.

          На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Позднякова Д.Ю. по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

        На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и окончательно назначить Позднякова Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Позднякова Д.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Позднякова Д.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от <Дата обезличена>) срок содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

          Взыскать с Позднякова Д.Ю. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <Данные изъяты>.

          Наказание, назначенное Позднякова Д.Ю. по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, исполнять самостоятельно.

          Вещественные доказательства: банковскую карту платежной системы «МИР» <Номер обезличен>, на имя «VALENTINA SAGUNOVA» (Потерпевший №1), хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела <Адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета РФ по <Адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей; расписку Позднякова Д.Ю., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела <Адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета РФ по <Адрес обезличен>, уничтожить; документы, содержащие информацию об операциях по счету Потерпевший №1, копию расписки Позднякова Д.Ю., выписку из ПАО «Сбербанк», квитанции с карты ФИО6 «Тинькоф», хранить в материалах уголовного дела; телефон «Black Fox» модель ВММ 543S, IMEI 1: <Номер обезличен>, IMEI 2 :<Номер обезличен> оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чапаевского городского суда            подпись               И.А.Одайкина

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда                                     И.А.Одайкина

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-55/<Номер обезличен>