Решение по делу № 33-16585/2019 от 17.06.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-16585/2019 Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Ильинской Л.В.
Петровой А.В.
при секретаре	Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трутса В. О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года по гражданскому делу № 2-49/2019 по иску Трутса В. О. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителей Трутса В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трутс В.О. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП по СПб и УФССП по ЛО, в котором просил взыскать убытки в размере 1 702 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 21.01.2001 года по делу № 1-20/2011 с Ж.В.Г. в пользу истца взыскан материальный вред в размере 78 059 руб., компенсация морального вреда – 500 000 руб. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2012 года по делу № 2-74/2012 с Ж.В.Г. в пользу Трутс В.О. взыскана задолженность в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме 737 857 руб. 42 коп. На основании указанных судебных актов судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства.

04.05.2011 года истец сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что у должника в собственности находится земельный участок с домом по адресу: Ленинградская обл., <адрес>. В нарушение установленных законом сроков судебный пристав-исполнитель только 28.11.2011 года принял постановление о даче поручения по аресту земельного участка в Кингисеппский отдел УФССП по ЛО, 07.12.2011 года данное постановление было получено Кингисеппским РОСП, однако не исполнено. Истец указывает, что с нарушением установленного срока только 20.08.2013 года судебный пристав-исполнитель обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обращении взыскания на земельный участок №.... Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2014 года по делу № 2-354/14 обращено взыскание на земельный участок 219 и расположенный на нем нежилой двухэтажных дом. 28.08.2014 года Красносельским РОСП возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на земельный участок и нежилой дом, и только 19.03.2015 года приставом было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий. Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП по Ленинградской области только 22.05.2015 года, при этом акт имеет множество недостатков.

Исполнительные производства в отношении Ж.В.Г. были объединены в сводное исполнительное производства.

18.02.2016 года Межрайонным отделом по ИОИП УФССП по СПб вынесено постановление о поручении о составлении акта о наложении ареста на вышеуказанный земельный участок и нежилой дом. Такой акт был составлен 13.04.2016 года, то есть с нарушением установленных законом сроков.

До настоящего времени земельный участок и нежилой дом должника не реализованы, денежные средства от реализации арестованного имущества взыскателю не поступили.

03.03.2018 года истец самостоятельно выехал в адрес земельного участка и обнаружил, что на указанном земельном участке жилого дома нет.

По мнению истца, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не осуществлявшего установленную законом обязанность по контролю за сохранностью арестованного имущества, имущество должника, за счет которого могли быть исполнены судебные акты, в неустановленное время выбыло из места хранения, и установить место нахождения арестованного нежилого дома в настоящий момент не представляется возможным.

Кроме того, истец указывает, что у должника имелась двухкомнатная квартира в республике Баларусь, денежные средства на счетах в АБ «Беларусбанк», о чем он неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по СПб, однако каких-либо мер по аресту имущества Ж.В.Г. судебным приставом предпринято не было.

По сведениям истца 13.10.2016 года должник подарил квартиру в республике Беларусь своей супруге, в связи с чем указанное имущество выбыло из владения Ж.В.Г. вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

01.12.2016 года Ж.В.Г. умер, денежные средства с него не взысканы, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника не выносилось, размер задолженности по исполнительным производствам в общей сумме составляет 1 812 989 руб. 19 коп.

Согласно заключения ООО «Стандарт Оценка» примерная стоимость двухэтажного нежилого дома в Ленинградской области <адрес> составляет 562 000 руб., стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: республика Беларусь, <адрес>, составляет 1 140 000 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков убытки в общей сумме 1 702 000 руб. (562000+1140000), как стоимость указанного имущества, которое выбыло из владения должника и утрачено по вине судебных приставов-исполнителей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Трутс В.О. отказано.

Трутс В.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица судебные приставы-исполнители Скородумов С.Ю., Кашапова И.Ф., третье лицо Сергеева Е.В., представитель третьего лица ООО «Бизнес Стиль» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении должника Ж.В.Г. в пользу взыскателя Трутс В.О. на исполнении в Межрайонном отделе УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство №...-СД (№... предметом исполнения – взыскание компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; №... предметом исполнения - задолженность в размере 738 857 руб. 42 коп., №...-ИП предметом исполнения - обращение взыскания на земельный участок и нежилой двухэтажный дом, №...-ИП предмет исполнения - взыскание долга в размере 14 835 руб. 23 коп. ежемесячно, начиная с октября 2016 года и пожизненно; №...-ИП предмет исполнения - взыскание долга в размере 1 608 508 руб. 69 коп. (т.2 л.д.1, т.1 л.д.59-61).

В рамках исполнения поручения судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП по Ленинградской области составлен акт о наложении ареста на имущество должника от 22.05.2015 года (т.2 л.д.65-69), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый №... по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский <адрес>, и расположенный на нем нежилой двухэтажный дом, площадью 55,1 кв.м, кадастровый №....

Указанное арестованное имущество на основании договора № 69ДХ-1/15-69 передано на ответственное хранение ООО «Бизнес Стиль», место хранения арестованного имущества установлено по адресу места его нахождения, ответственному хранителю установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом должника, ответственному хранителю разъяснено содержание ст. 312 ч. 1 УК РФ, а именно, ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу имущества.

Аналогичные по своему содержанию акты о наложении ареста (описи имущества) составлены судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП по Ленинградской области 13.04.2016 года, 04.07.2016 года (т.2 л.д.48-19).

05.05.2016 года и 10.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесены постановления о назначении ответственного хранителя (т.2 л.д.45-46,58-59) по тем основаниям, что в ходе исполнения исполнительного документа наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2016 года, 04.07.2016 года на имущество должника в виде земельного участка и нежилого дома, однако указанный акт от 13.04.2016 года не содержит подписи представителя ответственного хранителя ООО «Бизнес Стиль», а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ в целях обеспечения сохранности арестованного имущества; постановлено назначить ответственным хранителем арестованного имущества ООО «Бизнес Стиль» в лице его генерального директора, установить местом хранения имущества место его нахождения, установить режим ответственного хранения – без права пользования имуществом; ответственный хранитель предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая его передача другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. 05.05.2016 года и 10.08.2016 года хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

01.06.2016 года, 18.08.2016 года судебным приставом-исполнителем составлены заявки на оценку арестованного имущества.

01.12.2016 года Ж.В.Г. умер (т.2 л.д.16). Сводное исполнительное производство было приостановлено в связи со смертью должника, затем возобновлено.

Истцом суду представлены акт и справка, подписанные 03.03.2018 года представителями НТС «Сатурн», согласно которых на земельном участке №... по вышеуказанному адресу отсутствует двухэтажный дом, находится одно ветхое деревянное строение, которое не имеет признаков жилого дома (т.1 л.д.23-25).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 23.10.2018 года судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по СПб на основании поручения совершил выход в адрес спорного земельного участка. Визуальным осмотром было установлено, что земельный участок №... огорожен единым забором с участком №..., обнесен сеткой, границы земельных участков определены металлическими столбами, строения: садовый дом, баня и хозяйственная постройка находятся на земельном участке №..., на земельном участке №... находится ветхая (деревянная) одноэтажная хозяйственная постройка (типа сарай), иных построек или признаков их наличия (фундамента, стройматериалов) на участке не имеется.

В акте о совершении исполнительных действий от 24.10.2018 года, составленном судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по СПб на основании поручения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по СПб от 02.10.2018 года о проверке сохранности имущества, арестованного актами от 22.05.2015 года и 04.07.2016 года, указано, что земельный участок №... обнесен единым забором с земельным участком №..., строения: нежилой дом, хоз.постройка, баня – визуально сохранены, однако расположены на земельном участке №....

ООО «Бизнес Стиль» письмом от 22.10.2018 года подтвердило, что арестованное актами от 15.04.2016 года и 04.07.2018 года имущество: земельный участок, дом, хозяйственная постройка и баня, расположенные по адресу: ЛО, Кингисеппский <адрес> сохранено, находится в том же состоянии, что и на момент его принятия на ответственное хранение ООО «Бизнес Стиль».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по СПб от 17.12.2018 года снят запрет, наложенный актами от 13.04.2016 года и 04.07.2016 года со следующего имущества: хозяйственная постройка, кадастровый №..., баня, кадастровый №..., дом, кадастровый №..., расположенные по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, поскольку согласно акта от 23.10.2018 года, 24.10.2018 года судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП установлено, что арестованное актами от 13.04.2016 года и 04.07.2016 года недвижимое имущество фактически находится на земельном участке №..., согласно ответу Росреестра недвижимое имущество, в отношении которого составлены акты о наложении ареста от 23.10.2018 года и 24.10.2018 года, зарегистрировано на другое лицо.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банке, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

По сообщению ПАО Сбербанка от 06.04.2016 года из пенсионных выплат Ж.В.Г. производятся удержания по исполнительным документам в пользу взыскателя Труст В.О. (т.2 л.д.116-117).

Судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста в отношении имущества должника - железобетонного гаража №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 114 000 руб. Указанное имущество было передано на торги, в связи с признанием торгов несостоявшимися, арестованное имущество передано взыскателю в счет погашения долга в размере 85 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд указал, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения настоящего дела Трутс В.О. не было представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих причинение вреда в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Допущенные приставами нарушения сами по себе не привели к утрате возможности исполнения исполнительных документов, не повлекли возникновение у истца убытков.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Ленинградской области садовый дом кадастровый №... находится на земельном участке №... по вышеуказанному адресу (т.2 л.д.39).

Вместе с тем, доказательства того, что данный дом фактически был расположен на земельном участке №... на момент возбуждения исполнительного производства, отсутствуют.

Собственником земельного участка №... значится Ж.Д.И . (т.21 л.д.37).

Представитель ФССП России и УФССП России по СПб указывает, что границы земельных участков №... и №... в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Объекты недвижимости в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 1 января 2017 года, оформлялись на основании права собственности на земельный участок и Декларации объекта недвижимости, которая самостоятельно заполнялась собственником участка и содержала текстовый перечень характеристик объекта недвижимости. При этом орган, осуществляющий регистрацию прав, не проводит проверку реального наличия задекларированного объекта недвижимости, а вносит сведения в ЕГРП исключительно на основании представленных документов.

С учетом изложенного, истцом не доказано обстоятельство того, что садовый дом, который по сведениям Росреестра имеет кадастровый №... и расположен по адресу: Ленинградская область, <адрес>, утрачен в виду действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2014 года по делу № 2-354/14 об обращении взыскания на земельный участок и дом само по себе не является доказательством такой утраты.

В соответствии с частью 15 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации.

У судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность применения мер принудительного исполнения, а именно, обращения взыскания на имущество, расположенное на территории республики Беларусь, в связи с отсутствием международного договора, предусматривающего соответствующий объем правовой помощи между странами.

По данной причине ссылки истца в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не было совершено мер по аресту двухкомнатной квартиры по адресу: республика Беларусь, <адрес>, денежных средств на счетах в АБ «Беларусбанк», не могут повлечь отмену решения.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что неимущественные права и нематериальные блага истца действиями приставов нарушены не были.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказал в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов.

Самостоятельных доводов о несогласии с решением суда в указанных частях апелляционная жалоба не содержит.

Сведений об обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трутса В. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: