Решение по делу № 2-92/2019 от 12.10.2018

в„– 2-92/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019Рі.                                     ..

.. районный суд .. в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Гонус Е.В.,

с участием: истца Корх Л.В.,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корх Л.В. к Кузнецовой Л.В., Подкаура Д.Н. о защите земельных прав,

установил:

Корх Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: ... Кадастровым инженером ООО «Фактор» подготовлен межевой план.

Ответчики Кузнецова Л.В. и Подкаура Д.Н. в границах её земельного участка установили забор из сетки «рабица», чем нарушили её права на владение, пользование и распоряжение земельным участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Корх Л.В. просит установить границы её земельного участка в соответствии с данными межевого плана; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком; обязать ответчиков демонтировать забор, находящийся в границах принадлежащего ей земельного участка; обязать Кузнецову Л.В. срезать сваркой металлические стойки из труб ниже уровня земли на 10-15 см; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей; взыскать с ответчиков .... с каждого за причиненный ей физический и моральный ущерб.

Корх Л.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла, подтвердив изложенные в иске доводы.

Ответчики Кузнецова Л.В., Подкаура Д.Н. в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО8 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Корх Л.В. является собственником земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: .., кадастровый номер участка .... что подтверждается свидетельствов на право собственности на землю от ... серии .....

Согласно кадастровой выписке границы земельного участка с кадастровым номером .... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

... по заявлению Корх Л.В. кадастровым инженером был подготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ...., в ходе проведения межевых работы было выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым ...., площадью 1200 кв.м. с границами земельных участков с кадастровыми номерами .... и .....

Решением .. межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .. от ... .... проведение кадастрового учета было приостановлено, в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером .... пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .....

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером .... установлены в соответствии с действующим законодательством. Участок поставлен на кадастровый учет .... Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Подкаурой Д.Н. Земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учет 13.10.2010г., право собственности на земельный участок зарегистрировано за Кузнецовой Л.В.

В своем иске Корх Л.В. указала, что факт наложения препятствует проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером .... и делает невозможным установление его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец просила суд установить границы его участка в соответствии с межевым планом и внести сведения об участке с кадастровым номером .... в государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Корх Л.В. в судебном заседании настояла на удовлетворении заявленных требований, иных уточнений от неё не поступило. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Очевидно, что заявленные истцом требования не приведут к защите его имущественных прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу приведенных норм права избрание способа защиты и средства защиты нарушенных прав и законных интересов является правом заинтересованного лица, однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, учитывая предмет и основания заявленного иска, фактические обстоятельства настоящего дела, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных Корх Л.В. требований в рассматриваемой ситуации эффективного и соразмерного восстановления его прав не влечет.

Как установлено судом в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами ...., принадлежащий Кузнецовой Л.В. и земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий Подкаура Д.Н. с кадастрового учета не сняты, право собственности на указанные земельные участки в установленном законом порядке не оспорено.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что между сторонами имеется спор о границах участков.

Наличие в едином реестре недвижимости сведений о земельных участках ответчиков, при установлении факта наложения границ, делает невозможным внесение в единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке истца.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:010602:79 в соответствии с межевым планом следует отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым разъяснить, что истец не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке путем предъявления соответствующих исковых требований.

В соответствии со ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подп.4 п.2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим участком.

Собственники земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., сведения, о границах которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости, правомочны устанавливать забор по периметру своего участка. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что забор ответчиков возведен на её земельном участке. В связи с этим, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Корх Л.В. об обязании ответчиков демонтировать забор в границах принадлежащего ей земельного участка, об обязании Кузнецовой Л.В. срезать сваркой металлические стойки из труб ниже уровня земли на 10-15.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих чинение ответчиками истцу препятствий в использовании им земельного участка, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относится, в том числе, уплаченная при подаче иска государственная пошлина (статья 88 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при подаче иска Корх Л.В. уплатила государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Основанием для взыскания с проигравшей дело стороны судебных расходов является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы.

В удовлетворении основных исковых требований Корх Л.В. отказано, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, в этой части исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Корх Л.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..вой суд через .. районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:         Р›.Р’. Сетракова

Решение в окончательном виде принято 04.03.2019г.