Решение от 15.09.2023 по делу № 33-194/2023 (33-3001/2022;) от 19.12.2022

Судья Ситникова С.Ю. (I инст. № 2-4028/2021)                       Дело № 33-194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                               15 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей: Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

- иск Синицына ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Синицына ФИО13 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Тляшок Б.Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Синицына Е.С. по доверенности – Сотникова Е.К., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицын Е.С. обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей, уточнив который в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Юнити Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО № в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что зафиксировано сотрудниками органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, в котором просил выдать ему направление на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

АО «Юнити Страхование» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело, направление на ремонт не выдало, выплату страхового возмещения не произвело.

В связи с бездействием страховой организации, Синицын Е.С. обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения с указанием на не предоставление автомобиля на осмотр.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.12.2021 года ответчик АО «Юнити Страхование» заменен на надлежащего ответчика – САО «РЕСО-Гарантия», в связи с прекращением деятельности страховой организации в виде присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.12.2021 года исковые требования Синицына Е.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.04.2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.12.2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Синицыну Е.С. в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.04.2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.12.2021 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца либо снизить размер штрафных санкций. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом самостоятельно была выбрана натуральная форма возмещения ущерба – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком для транспортного средства, находящегося на гарантии. Также истец, не уведомив страховщика, провел экспертизу и осмотр поврежденного транспортного средства за два месяца до обращения за страховым возмещением по данному страховому случаю. Однако в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Ответственность страховщика» указано на то, что ответственность страховщика по риску «Ущерб» наступает с момента осмотра транспортного средства и подписания акта осмотра сторонами.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Синицын Е.С. заключил с АО «Юнити Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства № (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил № 5 добровольного комплексного страхования транспортных средств, в соответствии которым застрахованы имущественные интересы, связанные с риском «Ущерб» + «Хищение» принадлежащего истцу транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Синицын Е.С. оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

В договоре страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора.

Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, двигавшегося по главной дороге.

После столкновения транспортных средств, автомобиль марки «<данные изъяты>» допустил наезд на препятствие (бетонный бордюр).

Согласно административному материалу, составленному сотрудником ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО6, транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения в виде <данные изъяты>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Синицын Е.С. обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложено извещение об организации ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также о выдаче направления на ремонт, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования, также указав адрес для проведения осмотра поврежденного автомобиля.

При этом данных о том, что АО «Юнити Страхование» произвело осмотр транспортного средства, выдало истцу направление на ремонт либо произвело выплату страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

В связи с данным обстоятельством истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>», в соответствие с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рубля.

Как указал Синицын Е.С. в исковом заявлении, представитель страховщика на осмотр транспортного средства не явился.

В тоже время, ответчик в возражениях ссылался на то, что после получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила Синицыну Е.С. телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» повторно направило истцу телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по тому же адресу.

В указанное время транспортное средство истцом на осмотр не представлено, в связи с чем, страховщиком составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр, с приложением фотоматериала из которого следует, что со стороны торца многоквартирного <адрес>, отсутствует транспортное средство.

Представленные страховой организацией фотоснимки торца многоквартирного <адрес>, не могут безусловно свидетельствовать о не предоставлении истцом транспортного средства на осмотр, поскольку, как следует из даты на снимках, они сделаны ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств уведомления истца об организации страховщиком осмотра в указанный день и время, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Синицыну Е.С. страховщиком направлено уведомление о возврате документов. Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное страховщику, о проведении осмотра транспортного средства, которое получено АО «Юнити Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №

Страховая компания представила скриншоты направленных истцу телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств направления указанных телеграмм в адрес истца, в том числе почтовые квитанции, реестр отправлений, стороной ответчика суду не представлено.

Представленные стороной ответчика дополнительные доказательства не могут свидетельствовать о том, что телеграммы были направлены в адрес истца почтовой или иной связью, факт получения телеграмм истцом вышеуказанными документами не подтверждается.

Таким образом, доказательства, подтверждающие направление истцу уведомлений об организации осмотра транспортного средства, о вручении (направление) истцу страховой организацией направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Синицын Е.С. направил страховщику претензию с требованием в 5-дневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с возникшим спором, для установления юридически значимых обстоятельств, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.09.2021 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» следует, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Условиями договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая, компенсация ущерба осуществляется в натуральной форме в пределах страховой суммы.

В силу статей 9, 10 указанного Закона, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Кроме того, исходя из предмета спора, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела, является установление оснований для осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования исходя из его условий.

Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (каско) и выдаются страхователю при заключении договора (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 3 Закона от 27.11.1992 года № 4015-1), содержат счерпывающий перечень оснований отказа в страховом возмещении.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком в соответствии с гражданским законодательством РФ и должны соответствовать в том числе установленному перечню оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статьи 962 - 964 Гражданского кодекса РФ).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется приведенными нормами права, а также условиями заключенного сторонами договора страхования, зафиксированными в страховом полисе и в обязательных для сторон Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств № 5, утвержденных приказом №176 от 27.08.2019 года САО ЭРГО (с 08.05.2020 года сменившее название на САО «Юнити Страхование»).

В соответствии с п. 7.5.5. Правил добровольного страхования страховщик имеет право проводить осмотр или обследование поврежденного транспортного средства, включая его осмотр до момента проведения восстановительного ремонта, а также расследование в отношении причин и размера ущерба.

В силу п. 8.2.5. данных Правил страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием известных страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, в том числе, по риску «Ущерб» - в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Согласно п. 8.3. Правил Страховщик в предусмотренные Договором страхования сроки после получения от Страхователя заявления о событии, имеющем признаки страхового, и исполнения им обязанностей, предусмотренных Договором страхования, проводит расследование причин и обстоятельств данного события, определяет размер ущерба и, при признании произошедшего события страховым случаем, производит выплату страхового возмещения. Страховщик принимает решение на основании предрстввленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов и по результатам расследования причин и обстоятельств заявленного события в сроки, предусмотренные главами 9-16 Правил страхования, после того, как от Страхователя (Выгодоприобретателя) получены все необходимые и запрошенные Страховщиком документы, а также Страхователем (Выгодоприобретателем) исполнены все обязанности, предусмотренные пп. 8.2., 8.7., 9.1., 12.1, 12.3., 13.1., 16.1. Правил страхования, включая подпункты, соответственно, в зависимости от наступившего события, имеющего признаки страхового случая, Договором страхования и при условии признания Страховщиком произошедшего случая страховым. При этом обязанность по доказыванию факта страхового случая и предоставлении транспортного средства для осмотра лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Согласно п. 9.1.2. Правил страхователь обязан предъявить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное застрахованное ТС.

Из п. 8.8. Правил следует, что в случае непредставления страхователем поврежденного имущества иди его остатков для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со Страховщиком дату, время и по согласованному адресу, Страховщик согласовывает со Страхователем новую дату, время и адрес осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков.

Пунктом 8.9. Правил в случае непредставления Страхователем поврежденного имущества в соответствии с п. 8.8 настоящих Правил страхования, Страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное страхователем заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными настоящими Правилами.

Удовлетворяя частично требования Синицына Е.С., суд первой инстанции, руководствуясь указанными требованиями закона, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика страхового возмещения в денежном выражении ввиду ненадлежащего выполнения страховой компанией условий договора добровольного страхования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая и получении соответствующего заявления потерпевшего, в установленный законом срок не исполнил свою обязанность надлежащим образом, не выдал направление на ремонт, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной суммы страхового возмещения и вытекающих штрафных санкций.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд исходил из определенной заключением судебной экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учета его износа (<данные изъяты> рублей), за вычетом предусмотренной договором страхования суммы безусловной франшизы (<данные изъяты> рублей).

При этом юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является установление соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, с учетом того, что при заключении договора добровольного страхования транспортное средство, принадлежащее истцу, имело повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства до момента ДТП и, в случае установления его полной гибели – стоимости годных остатков.

Кроме того, установление соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, определение стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта требуют специальных познаний и могут быть установлены путем назначения по делу судебной автотехнической, трасологической экспертизы.

Однако, судом первой инстанции вопрос о назначении такой экспертизы на обсуждение сторон по делу не ставился, при том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>», не содержит выводов относительно соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, выводов о стоимости транспортного средства на момент ДТП, а также информации относительно наличия или отсутствия оснований для расчета годных остатков.

При этом, при не предоставлении транспортного средства на осмотр эксперту установление повреждений может быть проведено на основании представленных материалов и документов.

Так, согласно ст. 10 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» объектами исследований являются, в том числе, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах участников ДТП проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждение частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части, объектах и предметах, с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Однако указанные выше обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности, в определении от 25.05.2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.

Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, а также ввиду того, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>», не содержит выводов относительно соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, выводов о стоимости транспортного средства на момент ДТП, а также информации относительно наличия или отсутствия оснований для расчета годных остатков, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.05.2023 года по делу назначена повторная судебная транспортно-трассологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс заявляемых истцом повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и изложенным в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений данного транспортного средства, полученных исключительно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля, без учета износа – <данные изъяты> рубля.

Также эксперт пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость данного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, следовательно величина годных остатков транспортного средства не рассчитывалась.

Судебная коллегия считает правильным при определении размера причиненного истцу ущерба положить в основу заключение повторной судебной транспортно-трассологической автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной <данные изъяты>», поскольку для ее назначения имелись основания, предусмотренные ст.ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Указанное экспертное заключение, отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области.

Данная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Кроме этого, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рубля, а безусловная франшиза, предусмотренная договором страхования составляет <данные изъяты> рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Синицына Е.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года           № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В силу п. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги по договорам страхования определяется размером страховой премии, уплаченной страхователем.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, равно как и штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, штрафов вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из положений приведенных выше норм закона, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, ввиду изменения суммы страхового возмещения, а также заявленного представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание положения абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также то обстоятельство, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа и полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Синицына Е.С. штраф за неудовлетворение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что сумма невыплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля, судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом в размере <данные изъяты> рублей, не превышающая размер страховой премии по договору, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оснований, предусмотренных законом, для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, апелляционной инстанцией не установлено и в материалы дела не представлено, в связи с чем решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Синицына Е.С. в счет компенсации морального вреда суммы и полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Синицына Е.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Синицын Е.С. уполномочил сначала Губжокова Д.Н., а затем Сотникова Е.К. представлять его интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из характера спорных правоотношений, сложности дела, объема затраченного времени на оказанные юридические услуги, количества судебных заседаний, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сума, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

То обстоятельство, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.05.2023 года о назначении повторной судебной транспортно-трассологической автотехнической экспертизы судебная коллегия предварительно возложила обязанность по ее оплате на истца Синицына Е.С., не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика САО «ГСК «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты>» расходы на оплату повторной судебной транспортно-трассологической автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 376 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:               ░.░. ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░