Решение по делу № 2-8430/2021 от 23.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.07.2018г между ним и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику выдан заем в сумме 35 000 руб под 200,76% годовых на срок до 02.07.2019г.

Договора заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, а именно договор подписан аналогом собственноручной подписи.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, в срок денежные средства не вернул, проценты на за пользование не уплатил, в связи с чем по состоянию на 10.08.2021г имеется задолженность в сумме 113 674,04 руб, из которых 30 846 руб – основной долг, 30 584,61 руб - проценты, 31 107,39 руб – штраф, 31 136,04 руб – пени.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 113 674,04 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 473, 48 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 7 указанного Закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 указанного Закона, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018г между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику выдан заем в сумме 35 000 руб под 200,76% годовых на срок до 02.07.2019г.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору, в материалах дела представлено уведомлением АО Тинькофф Банк об исполнении распоряжений на общую сумму 104 379 379 руб, в том числе на сумму 35 000 руб, № перевода 25314191.

Как следует из условий договора, денежные средства должны быть переведены на номер карты, указанной заемщиком при оформлении микрозайма. Так, в договоре указан номер карты заемщика 553691******3240, которая выдана АО Тинькофф Банк. Судом запрошены сведения у АО Тинькофф Банк об операциях по данной карте на дату заключения договора. Исходя из представленных суду сведений, на счет банковской карты ответчика денежные средства в размере суммы займа не поступали.

Кроме того, как утверждает истец, заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ. Аналог собственноручной подписи состоял из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяла идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направлялся заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", являлся простой электронной подписью.

Согласно соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденного Приказом Генерального директора ООО МФО «ДЗП-Центр» от 21.09.2016г, электронный документ считается подписанным АСП клиента, если в текст документа включен Идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС-кода, введенного клиентом в специальное интерактивное поле на сайте (п. 3.2.2).

Также, согласно правил предоставления микрозаймов ООО МФО «ДЗП-Центр» (редакция №), при заключении договора стороны подписывают индивидуальные условия договора, соглашаясь со всеми существенными и иными условиями сделки, а именно: суммой займа, процентной ставки, графиком погашения, правами и обязанностями сторон, ответственности за нарушение обязательств (п. 6.4).

В силу п. 6.7.6 Правил, заемщик вводит электронную подпись в специальное поле на сайте и/или в мобильном приложении, после чего заимодавец производит аутентификацию для целей части 2 статьи 6 и части 1 статьи 9 ФЗ №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись заемщика вносится в поле «подпись заемщика» индивидуальных условий договора, которые с данного момента признаются равнозначными документы на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Между тем, представленные стороной истца в качестве доказательств заключения договора займа с ответчиком документы не содержат идентификатор, являющийся сгенерированной электронной подписью ответчика.

Более того, суд учитывает, что в анкете-заявлении о предоставлении потребительского микрозайма имеются недостоверные сведения, а именно неверно указан государственный орган, выдавший паспорт ответчика, место работы и должность ответчика также не соответствовали действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать заключение договора с ответчика лежит на истце, принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств частичного возврата ответчиком денежных средств, как на то ссылается истец, отсутствие в договоре идентификатора, позволяющего с достоверностью установить, что спорный договор подписан со стороны ответчика, отсутствие подтверждения получения ответчиком денежных средств, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                             А.И. Пушкина