Решение от 16.05.2024 по делу № 2-7/2024 (2-394/2023;) от 01.08.2023

Дело № 2-7/2024 (2-394/2023)

УИД: 68RS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года р.п. Инжавино

Тамбовской области

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пустоваловой А.Н.,

при секретаре Панферовой Т.А.,

с участием ответчика Круцких С.Ю. и его представителя Чекирда Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко» к Круцких Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 мин на № автодороги Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛУИДОР-2250СЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13., и принадлежащего на праве собственности ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Лазько Н.Н., и принадлежащего на праве собственности Лазько В.Ю., а также автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Зубова О.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 мин на 20 км + 850 м автодороги Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛУИДОР-2250СЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», и автомобиля ЛАДА217210 PRIORA, государственный регистрационный знак № под управлением Круцких С.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности.

ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» обратилось в суд с иском к Круцких С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на № автодороги Тамбов-Пенза в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Круцких С.Ю., автомобилю ЛУИДОР-2250СЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение в размере 131600 рублей. Однако, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертное бюро №1», право требования ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате ДТП, составляет 213364,89 рубля, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между полученным страховым возмещением и суммой реального ущерба, а именно 81764,89 рубля. За составление указанного отчета по оценке истцом понесены расходы в размере 10000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

15.06.2023 года истцом направлено требование Круцких С.Ю. о добровольном возмещении ущерба в размере 91764,89 рубля, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Круцких С.Ю. в пользу ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» компенсацию причиненного ущерба в размере 91764,89 (81764,89+10000) рубля, а также в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532,99 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2953 рубля.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Лазько Н.Н., Лазько В.Ю., Зубов О.А., ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ответчик Круцких С.Ю. возражал против удовлетворения требований ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле по автодороге Тамбов-Пенза, он заметил массовое ДТП, в связи с чем начал снижать скорость движения. Из-за плохих погодных условий он не справился с управлением, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», который частично находился на его полосе движения и на тот момент уже был поврежден в результате первоначального ДТП, в том числе и в той части, в которую врезался его автомобиль. Сотрудники ГИБДД зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие, после чего он отправился домой. Практически на следующий же день он самостоятельно отремонтировал свой автомобиль примерно за 15000 рублей, в страховую компанию не обращался. Поскольку скорость движения его автомобиля была небольшой, повреждения от ДТП и на его автомобиле, и на автомобиле истца были минимальными.

Представитель ответчика Круцких С.Ю. Чекирда Н.Б. поддержала позицию своего доверителя и считала требования истца необоснованными.

Истец ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», третьи лица Лазько Н.Н., Лазько В.Ю., Зубов О.А., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Инжавинского районного суда Тамбовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, третьи лица причины неявки суду не сообщили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика Круцких С.Ю. и его представителя Чекирда Н.Б., исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 мин на № м автодороги Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛУИДОР-2250СЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и принадлежащего на праве собственности ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Лазько Н.Н., и принадлежащего на праве собственности Лазько В.Ю., а также автомобиля 3010GD, государственный регистрационный знак №, под управлением Зубова О.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д.45-46 т.2).

ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с наступлением которого ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» выплачено страховое возмещение в размере 54 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 т.2, 231 т.1).

Кроме того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 мин на № м автодороги Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛУИДОР-2250СЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», и автомобиля ЛАДА217210 PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением Круцких С.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность Круцких С.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» также обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 151-152 т.1).

Данное дорожно-транспортное происшествие ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 131 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149об,146об т.1).

В судебном заседании 11.09.2023 года представитель истца ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» Косенков А.Е. пояснил, что размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по ДТП, произошедшему по вине водителя Круцких С.Ю., учреждением не обжаловалось, поскольку оно выплачено в пределах тарифов. Однако, посчитав, что указанной суммы будет недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился за независимой оценкой ущерба (л.д.93об т.1).

Согласно отчету об оценке №-Э-ПО от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертное бюро №1» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, с учетом принятых допущений и ограничений на дату оценки составляет 213364,89 рубля (л.д.37 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» просило взыскать с виновника ДТП – Круцких С.Ю. разницу между выплаченным страховой компанией возмещением и суммой реального ущерба (213364,89 – 131600=81764,89).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Возмещение лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, возможно, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 мин дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Круцких С.Ю. не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащим истцу. Сторонами также не оспаривалось, что на момент столкновения автомобиль истца уже был поврежден в результате ДТП, произошедшего в тот же день в 19 час 30 мин.

Согласно протоколу осмотра места происшествия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в 19 час 30 мин с участием Лазько Н.Н. и Зубова О.А., автомобилю ЛУИДОР-2250СЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», причинены следующие повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида, правая боковая дверь, заднее правое крыло, передний бампер, левая передняя блок-фара, левое переднее крыло (л.д.115-118,132 т.1).

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 мин с участием Круцких С.Ю., следует, что у автомобиля ЛУИДОР-2250СЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», повреждены переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая покрышка, передний левый диск.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобиля Круцких С.Ю. на стоящий автомобиль ЛУИДОР-2250СЗ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 214 т.1).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, включает в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом причиненного материального ущерба.

В данном случае с учетом положений ст.1072,1064 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление факта, что размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца от столкновения с автомобилем Круцких С.Ю., превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В обоснование доводов о размере реального ущерба, причиненного автомобилю ЛУИДОР-2250СЗ в результате столкновения с автомобилем Круцких С.Ю., ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» представлен отчет ООО «Экспертное бюро №1» об оценке №-Э-ПО от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данный отчет не отвечает требованиям относимости, поскольку не содержит выводов о размере реального ущерба, причиненного автомобилю истца, предметом исследования являлось «право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю ЛУИДОР-2250СЗ, государственный регистрационный знак №».

Более того, в судебном заседании 28.09.2023 года специалист ООО «Экспертное бюро №1» Елисеева И.В., проводившая исследование, пояснила, что осмотр и последующая оценка производилась по внешним повреждениям автомобиля на момент осмотра, скрытые недостатки не рассматривались. О том, что автомобиль ЛУИДОР-2250СЗ до столкновения с автомобилем Круцких С.Ю. был поврежден в результате другого ДТП, заявитель – представитель ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» ей не сообщал. Также специалист Елисеева И.В. на вопрос суда пояснила, что оценка производилась по повреждениям всего автомобиля, однако затем, с учетом уточнений представителя истца, изменила пояснения, указав, что фиксировались повреждения всего автомобиля ЛУИДОР-2250СЗ, но оценка производилась только по повреждениям левой части транспортного средства от ДТП с автомобилем ответчика (л.д.138об т.1). Вместе с тем, данных о том, что исследование проводилось специалистом конкретно по повреждениям передней левой части транспортного средства, причиненным автомобилем Круцких С.Ю., с учетом уже имевшихся повреждений в указанной части автомобиля от первоначального ДТП, названный отчет об оценке не содержит.

Суд также обращает внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», возникших в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Круцких С.Ю., также определен без учета уже имевшихся механических повреждений в исследуемой части автомобиля истца. В акте осмотра транспортного средства указано на отсутствие повреждений, не относящихся к заявленному случаю, полученных до заявленного события, в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта включены повреждения всего автомобиля (л.д.166об, 169-170 т.1).

Возражая против исковых требований ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.

Определением суда от 20.11.2023 года, вступившим в законную силу 12.12.2023 года, по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка собственности».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения, в том числе скрытые, были причинены автомобилю ЛУИДОР-2250СЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», в результате столкновения № года в 19 час 40 мин с принадлежащим Круцких С.Ю. автомобилем ЛАДА217210 PRIORA, государственный регистрационный знак №?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ЛУИДОР-2250СЗ, государственный регистрационный знак №, возникших в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 мин с принадлежащим Круцких С.Ю. автомобилем ЛАДА217210 PRIORA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа на момент ДТП (14.02.2023 года)?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ), общая картина и объем повреждений, влияющих на решение и обоснование применяемых ремонтных воздействий при восстановительном ремонте автомобиля ЛУИДОР-2250СЗ, государственный регистрационный знак №, при столкновении с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, не поменялись после наезда автомобиля ЛАДА217210 PRIORA, государственный регистрационный знак №.

После изучения и анализа материалов дела, представленных для исследования, выявить из общей массы повреждений автомобиля ЛУИДОР-2250СЗ, государственный регистрационный знак №, повреждения, образовавшиеся после контакта с автомобилем ЛАДА217210 PRIORA, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным (л.д.143-150 т.2).

Суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка собственности», в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с учетом Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность данного заключения, не представлено. Каких-либо возражений относительно выводов эксперта, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы от стороны истца не поступало.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, с учетом принципов их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих, что сумма реального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП с участием автомобиля Круцких С.Ю., превышает сумму выплаченного по данному ДТП страхового возмещения. А поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» о взыскании с Круцких С.Ю. компенсации материального ущерба в размере 91764,89 рубля, а также производного от него требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532,99 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то, исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу и понесенные им по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Определением суда от 20.11.2023 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика Круцких С.Ю.

Согласно сообщению ООО «Оценка собственности» итоговая стоимость экспертизы составила 18000 рублей (л.д.141 т.2).

В силу ст. ст. 13, 85, 96 ГПК РФ в пользу ООО «Оценка собственности» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, поскольку заключение принято судом в качестве доказательства по делу, данные расходы в полном объеме сторонами не оплачены.

Учитывая, что судом не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, с учетом требований ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко». Предварительная оплата внесена ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в сумме 10000 рублей, которые необходимо перечислить экспертному учреждению ООО «Оценка собственности», а 8000 рублей (18000-10000) довзыскать с истца. Одновременно с истца ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» в пользу ответчика Круцких С.Ю. подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ №, ░░░ №, ░░░ №, ░░░░№, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░.░░░░░░, ░░░ №, ░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░