Решение по делу № 33-6335/2021 от 09.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6335/2021

Судья первой инстанции: Ксендз И.С.                           91RS0004-01-2020-002443-47

27 июля 2021 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Богославская С.А, Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Морозовой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Петрова Сергея Петровича к Гафарову Яхупу Иззетовичу о взыскании денежных средств,

третье лицо: Гафаров Абдула Яхупович

      по апелляционной жалобе Гафарова Яхупа Иззетовича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года,

установила:

30.10.2020 года Петров С.П. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 250000 рублей в качестве авансового платежа за планируемое приобретение жилого дома по адресу: <адрес>

Сторонам не удалось договориться о существенных условиях договора купли-продажи, сделка не состоялась.

Предварительный договор или соглашение о задатке между сторонами не заключалось, в связи с чем, ответчик незаконно удерживает полученную сумму.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 7971 рубль.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Гафарову Я.И. в пользу Петрова С.П. денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7971,31 рубль.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности указывает на то, что между сторонами был подписан предварительный договор купли- продажи, истец отказался от покупки дома, внесенная сумма является задатком и возврату не подлежит.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Третье лицо и его представитель просили оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что предоставленная расписка о получении денежных средств не является предварительным договором купли- продажи, уплаченная сумма является авансом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате анализа письменных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Гафарову А.Я. принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>

Согласно доверенности от 06.10.2016 года Гафаров А.Я. уполномочил Гафарова Я.И. продать указанный жилой дом и земельный участок. Срок доверенности определен 10 лет.

Между сторонами 05.11.2019 года была составлена расписка из содержания расписки следует, что Гафаров Я.И., действуя на основании доверенности от имени Гафарова А.Я. взял у Петрова С.П. задаток в сумме 250 000 рублей под будущий договор купли продажи жилого дома по адресу: <адрес>

Основной договор купли-продажи дома и земельного участка должен состояться не позднее 01.03.2020 года. В расписке указано, что общая сумма дома и з.у. составляет 10500000 рублей, включая задаток, в случае неисполнения обязанностей стороны обязуются: продавец вернуть задаток в двойном размере, а покупатель – оставить задаток у продавца.

Расписка составлена в присутствии покупателя, продавца.

Договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

27.10.2020 года Гафаров Я.И. направил в адрес Петрова С.П. уведомление о прекращении обязательств (л.д.64) в связи с не заключением основного договора.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьипунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Вместе с тем, расписка от 05.11.2019 года не содержит условий, позволяющих установить существенные условия договора, необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, в частности в расписке указанно о заключении договора купли продажи дома, затем стороны ссылаются на договор купли- продажи дома и земельного участка, не представлено доказательств того, что Гафаров А.Я. является собственником имущества, в отношении которого был заключен приведенный выше договор.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что сумма в размере 250 000 руб., уплаченная истцом ответчику по договору, несмотря на указание об этом в самом договоре, задатком не является, так как по своей правовой природе не соответствует положениям о задатке, предусмотренным ст. 380ст. 380 ГК РФ, а потому правовые основания для отказа в удовлетворении иска не имеется.

В силу части 2 статьи 381части 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Ответчик в возражениях указывает на то, что истец отказался от заключения договора купли- продажи, однако материалы дела не содержат надлежащих доказательств в подтверждение данного факта.

Как пояснил ответчик, в судебном заседании 250 000 рублей были потрачены на ремонт дома, в дальнейшем в устной форме истец сообщил, что отказывается от договора, срок подписания договора был определен сторонами до 01.03.2020 года, с уведомлением о прекращении обязательств ответчик обратился к истцу только 27.10.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик действовал от имени третьего лица, на основании доверенности, третье лицо не отрицало получение денежных средств в размере 250 000 рублей, довода апелляционной жалобы таких доводов не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, а также о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59ст. 59, 6767, 7171 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафарова Яхупа Иззетовича оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: