Решение по делу № 7У-860/2022 [77-619/2022] от 21.01.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                             №77-619/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                              29 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В. и Певнева С.В.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного

заседания,

с участием прокурора Накусова А.А.,

осужденного Евдакова С.А., по системе видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бабичева C.Г.

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Евдакова С.А., адвоката Бабичева С.Г. в интересах осужденного на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав выступление осужденного Евдакова С.А., адвоката Бабичева С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Накусова А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 04.07.2019 Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 11.10.2019 Минераловодским городским судом по ч.6 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.07.2019) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 24.07.2020 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5 в марте 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.5 ст.159 УК РФ (в отношении ООО «Вита») к 300 часам обязательных работ;

- ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5 в мае 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ООО «Вита») к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7) к 1 году лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ООО МФПО «Курсавское») к 1 году 6 месяцам, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11.10.2019 окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

          Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

          Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Евдакова С.А. под стражей с 13 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

          Зачтено полностью в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое Евдаковым С.А. по приговору Минераловодского городского суда от 11.10.2019 г., с 11.10.2019 по 06.12.2019 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 07.12.2019 по 24.07.2020 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Евдакова С.А. в пользу ФИО5 в счет причиненного преступлением вреда 2 500 000 рублей.

Взыскано с Евдакова С.А. в пользу ФИО7 в счет причиненного преступлением вреда 920 000 рублей.

Взыскано с Евдакова С.А. в пользу ФИО6 в счет причиненного преступлением вреда 1 998 100 рублей.

Взыскано с Евдакова С.А. в пользу ООО «Вита» в счет причиненного преступлением вреда 26 626 471,25 руб. Взыскано солидарно с Евдакова С.А. и Алиева А.К. в пользу ООО «Вита» в счет причиненного преступлением вреда 3 000 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Алиев А.К., приговор в отношении которого не обжалуется.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Евдаков С.А. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, шести мошенничеств в особо крупном размере и мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшем причинение значительного ущерба. Преступления совершены в период с марта 2017 года по октябрь 2017 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационных жалобах осужденный Евдаков С.А. и адвокат Бабичев С.Г. приводят аналогичные друг другу доводы об отмене приговора и апелляционного определения, и возвращении уголовного дела в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалоб указывают, что при вынесении приговора судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. Судом проигнорированы доводы защиты и осужденного об отсутствии в действиях Евдакова С.А. состава преступлений и наличии гражданско-правовых отношений. Считают, что суд не установил фактические обстоятельства дела, послужившие причиной неисполнения Евдаковым С.А. договорных обязательств, тогда как в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства). В приговоре суд только указал, что он, т.е. Евдаков С.А., действовал из корыстных побуждений, но не установил, получил ли осужденный какую - либо выгоду, непосредственно связанную с его действиями. Материалами дела не установлено, что Евдаков С.А. скрывал от потерпевших какую-то значимую информацию. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что созданные Евдаковым С.А. ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» занимались хозяйственной деятельностью, велась бухгалтерия, отчетность, заключались договора, составлялись акты выполненных работ. У ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> была реальная возможность исполнения заключенных договоров. Поэтому, по их мнению, выводы суда о том, что у Евдакова С.А. на момент заключения договоров, отсутствовала реальная возможность их исполнения, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Принятое судом в доказательство вины Евдакова С.А. финансово-экономическое исследование специалиста-ревизора отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 860 от 06.12.2019 свидетельствует об отсутствии у Евдакова С.А. умысла на хищение чужого имущества. Этим же исследованием не выявлено фактов незаконного обращения поступивших от потерпевших денежных средств в пользу Евдакова С.А. или в пользу третьих лиц. Защитой было заявлено ходатайство о допросе указанного специалиста в судебном заседании, однако судом в этом было незаконно отказано. Обвинение Евдакова С.А. в совершении хищения денежных средств у ФИО5 в марте 2021 года ничем не доказано. Считают, что свидетель ФИО11 оговаривает Евдакова С.А. Они никогда вместе не работали. Их общение, как утверждает свидетель, материалами дела не подтверждается. Счет-фактура на поставку дизельного топлива ФИО5 подписана собственноручно ФИО11 Считают, что у ФИО11 есть все основания для оговора Евдакова С.А., т.к. у ФИО11 имеются долговые обязательства перед главой КФК ФИО29 Считают, что показания свидетеля Мальцева В.В. в суде были оглашены незаконно, т.к. своего согласия на это, они не давали. Полагают, что судом первой инстанции было нарушено право Евдакова С.А. на защиту, т.к. 11.02.2021 судебное заседание было проведено без участия его защитника.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Евдакова А.С. в содеянном являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей, заключения судебных экспертиз и другие исследованные им доказательства, которым дана верная юридическая оценка. Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вина Евдакова С.А. в совершении мошенничеств подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Вита» ФИО13 о том, что Евдаков С.А. являлся негласным учредителем ООО «Ариал», ИП «ФИО28», ООО «Ариал Плюс», хотя формально директором числился ФИО14, что Евдаков С.А. до настоящего времени не возместил причиненный ущерб в размере почти 27 млн. рублей; показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что он заключал с ФИО1 два договора на поставку ГСМ и зерна, но тот не выполнил своих обязательств; показаниями ФИО23 о том, что Евдаков С.А. не оплатил поставленную ему по договору пшеницу; показаниями ФИО15, о том, что Евдаков С.А. забрал поставленное ему по договору зерно, но не оплатил его стоимость; показаниями ФИО16 о неоплате ФИО1 в полном объеме поставленного ему зерна озимого ячменя; показаниями ФИО7, о том, что Евдаков С.А. не оплатил в полном объеме поставленные ему семена кукурузы; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, осуществлявших для ФИО12 перевозку зерна, ФИО11 об обстоятельствах займа у него ФИО1 денежных средств и их возврата через КФК ФИО5, которые он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, ФИО21, ФИО22, которые в разное время вели бухгалтерскую деятельность в подконтрольных Евдакову С.А. ООО и ИП, о финансовом состоянии указанных обществ, находящихся на стадии банкротства, и других, а также исследованными судом письменными доказательствами.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Евдакова С.А., как и оснований для его оговора, не установлено. Оснований для иной оценки показаний указанных лиц и письменных доказательств, как на то указано в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

           Довод жалоб осужденного и защитника о том, что показания свидетеля ФИО11 в суде были оглашены незаконно, т.к. своего согласия на это они не давали, противоречит протоколу судебного заседания.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Судами первой и апелляционной инстанций были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как ненашедшие своего подтверждения в судебном заседании доводы жалоб осужденного и защитника о непричастности Евдакова С.А. к инкриминируемым ему преступлениям, об отсутствии у него умысла на мошенничество, о наличии между ним и потерпевшими гражданско – правовых отношений, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

В данном случае судами юридически верно установлено, что заключение договоров, частичная оплата по ним или частичная поставка зерна являлись средством обмана потерпевших и введения их в заблуждение относительности правомерности действий Евдакова С.А.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании осужденным и его защитниками, в т.ч. о вызове и допросе специалиста – ревизора отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, разрешены судом в порядке ст.271 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационных жалоб, финансово-экономическое исследование специалиста-ревизора отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 860 от 06.12.2019 не свидетельствует об отсутствии у Евдакова С.А. умысла на хищение чужого имущества. Согласно данному заключению, у <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» была финансовая возможность погасить задолженность перед ИП Юрченко, ИП КФК ФИО5, ООО «Вита», КФК ФИО16, КФК ФИО23, ООО МПО «Курсавское» (т.7, л.д. 108 – 143).

Правовая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 (6 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ и ч.5 ст.159 УК РФ.

    В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, а именно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, право Евдакова С.А. на защиту нарушено не было. Как следует из материалов уголовного дела, в т.ч. протокола судебного заседания (т.16, л.д. 94-98, 104-110), защиту прав Евдакова С.А. в судебных заседаниях осуществляли два адвоката – адвокат Бабичев С.Г. по соглашению с подсудимым и адвокат Коваленко С.В., назначенный Евдакову С.А. при поступлении уголовного дела в суд. В судебном заседании 11.02.2021 адвокат Бабичев С.Г. отсутствовал, но принимал участие адвокат Коваленко С.В. При этом письменный отказ Евдакова С.А. от услуг адвоката Коваленко С.В. значения не имеет, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.52 УПК РФ письменный отказ от защитника для суда необязателен.

           Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы и учтены судом при назначении наказания.

Выводы судов о виде и размере назначенного наказания в полной мере мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона допущено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в п.1 постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

          Вместе с тем, назначая Евдакову С.А. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ООО МФПО «Курсавское») в виде 1 года 6 месяцев, суд не указал вид наказания, т.е. фактически его не назначил.

           С учетом допущенного судом нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Евдаков С.А. осужден за указанное преступление без назначения наказания, в связи чем считает необходимым смягчить назначенное ему наказание по ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года в отношении Евдакова ФИО30 изменить:

          - считать Евдакова С.А. осужденным ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ООО МФПО «<данные изъяты>») без назначения наказания;

          - смягчить назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы;

          - смягчить назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

           В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий                        С.А. Леонтьев

Судьи                                    А.В. Железный

                                                                                                      С.В. Певнев