Решение по делу № 33-8336/2022 от 01.07.2022

Судья Блошкина А.М. №33-8336/2022

24RS0024-01-2022-000817-43

2.177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Килиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Медянцевой Г.А. к нотариусу Канского нотариального округа Галкиной Е.Ю, , Медянцевой Е.Г., Горбунову А.С., действующим в интересах несовершеннолетнего Медянцева А.Н., о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, признании права собственности на жилое помещение

по частной жалобе и дополнениям к ней Медянцевой Г.А.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу №2-1240/2022 по исковому заявлению Медянцевой Г.А. к нотариусу Канского нотариального округа Галкиной Е.Ю, , Медянцевой Е.Г., Горбунову А.С., действующим в интересах несовершеннолетнего Медянцева А.Н., о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, признании права собственности на жилое помещение, - прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Медянцева Г.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Канского нотариального округа Галкиной Е.Ю, , Медянцевой Е.Г., Горбунову А.С., действующим в интересах несовершеннолетнего Медянцева А.Н., о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, признании права собственности на жилое помещение, мотивируя тем, что на основании решения Канского городского суда от 19.10.2005 года за ней и ее супругом Медянцевым Н.К. было признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, после чего Медянцев Н.В. умер <дата>. Нотариусом Галкиной Е.Ю. было открыто наследственное дело №, определен круг наследников, в том числе и Медянцев А.Н., <дата> года рождения, отцом которого записан сын истицы - Медянцев Н.Н. , который умер <дата>. Нотариусом 03.03.2006 года было выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе и на 1/4 долю квартиры в пользу Медянцева А.Н., <дата>., которого истец своим внуком не признает и полагает, что своими действиями нотариус Галкина Е.Ю. нарушила ее права и просит суд отменить свидетельство о праве на наследство в части выдела доли Медянцеву А.Н., признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Медянцева Г.А. просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что свидетельство о рождении Медянцева А.Н. является недействительным, а нотариус не доказал, что документы на установление отцовства, свидетельство о рождении, выданное на имя Яковлева (Медянцева), являются подлинными и имеют отношение к ее внуку, который не может претендовать на наследство. Выражает несогласие с тем, что суд не разрешил ходатайства о проведении экспертизы ДНК. Все документы в органах ЗАГС, а именно свидетельство о браке, свидетельство о рождении Яковлева А., свидетельство об установлении отцовства, запись акта о рождении были оформлены в один день. Суд не истребовал данные документы. Просит провести ДНК экспертизу сыну Яковлевой, провести полиграф нотариусу Галкиной, Яковлевой Е. (Медянцевой Е.), руководителю ЗАГС Володиной.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заслушав истца Медянцеву Г.А., поддержавшую частную жалобу с дополнениями, проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально - правовое требование к ответчику, обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно и дело подлежит рассмотрению по существу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности предъявляемых истцом требований, поскольку ранее состоявшимся решением Канского городского суда Красноярского края от 22 января 2009 года уже разрешались аналогичные требования Медянцевой Г.В., заявленные к нотариусу Канского нотариального округа Галкиной Е.Ю., Медянцевой Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Медянцева А.Н., о признании свидетельств о праве на наследство по закону от 03.03.2006 года и 18.03.2006 года недействительными, признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании с нотариуса Галкиной Е.Ю. 150 000 руб., т.е. судом уже разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с определением суда, о нерассмотрении представленных истцом документов, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Канского городского суда от 22 января 2009 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований Медянцевой Г.А. к нотариусу Канского нотариального округа Галкиной Е.Ю., Медянцевой Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Медянцева А.Н., о признании свидетельств о праве на наследство по закону от 03.03.2006г. и 18.03.2006г. недействительными, признании за ней права собственности на квартиру по адресу: г. Канск, ул. Московская, д. 48, кв. 35, взыскании с нотариуса Галкиной Е.Ю. 150000 руб. Указанное решение суда истцом обжаловано не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Медянцева Г.А. указала на аналогичные обстоятельства, которые уже были изложены ею ранее, и которым в решении суда от 22.01.2009 года дана оценка и сделаны выводы о законности действий нотариуса при выдаче оспариваемых Медянцевой Г.А. свидетельств о праве на наследство по закону в отношении несовершеннолетнего Медянцева А.Н., о наличии оснований признать Медянцева А.Н. законным наследником своего отца Медянцева Н.Н. и деда Медянцева Н.К., и, как следствие, об отсутствии оснований признавать за Медянцевой Г.А. право собственности на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Поскольку предметом требований, предъявленных Медянцевой Г.А. к нотариусу Канского нотариального округа Галкиной Е.Ю., Медянцевой Е.Г., Горбунову А.С., действующим в интересах несовершеннолетнего Медянцева А.Н. как в настоящем деле, так и в гражданском деле, рассмотренном Канским городским судом 22.01.2009 года, является признание недействительным свидетельства о праве на наследство в части, признание права собственности на жилое помещение, вывод суда первой инстанции о тождественности спора и прекращении производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ является правильным.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Медянцевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15 июля 2022 года