Решение от 04.05.2022 по делу № 2-3683/2022 от 01.03.2022

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04.05.2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения между ОАО «АРИЖК» (Цедент) и АО «АИЖК» (Цессионарий) Договора об уступке прав (требований) № права (требования) в полном объеме, принадлежащие Цеденту на основании Договора стабилизационного займа были переданыАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК»).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ОАО «АРИЖК») был заключен договор стабилизационного займа №, в соответствии с условиями которого, заемщику займодавцем был предоставленстабилизационный заем с лимитом выдачи 145300 рублей 58 копеек, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 11 % годовых.

Согласно условий п. 1.5 договора стабилизационного займа, стабилизационный займ представлялся заемщику траншами, размер траншей и платежи заемщика указываются в графике платежей.

Стабилизационный заем предоставлен в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет заемщика. При этом распоряжение всей суммой предоставляемого стабилизационного займа осуществляется Представителем Заемщика (п. 2.1 договора стабилизационного займа).

В соответствии п. 1.2 договора стабилизационного займа, займ был представлен для целевого использования, а именно для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, пеней и штрафов (при наличии), уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору № ТИ08-01-104/СФ/В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОА «Первый Объединенный Банк» и ответчиками.

Однако Заемщиками в нарушение условий договора стабилизационного займа обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщики допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата стабилизационного займа и уплаты процентов

Условиями Договора займа предусмотрено, что неисполнение заемщиками своих обязательств даёт право Займодавцу досрочно истребовать заем.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по договору стабилизационного займа Займодавцем ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора.

Однако до настоящего времени направленное требование Заемщиками не исполнено.

В соответствии с п. 5.2 Договора стабилизационного займа, при нарушении сроков возврата стабилизационного займа, а также сроков уплаты ежемесячных платежей, Займодавец вправе потребовать, а Заемщики обязаны уплатить Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа по каждому траншу, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 Договора стабилизационного займа, при нарушении срока уплаты начисленных по стабилизационному займу процентов Займодавец вправе требовать, а заемщики обязуются уплатить Займодавцу неустойку в виде штрафа в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату подписания настоящего договора, от суммы займа за весь фактический период пользования Заемщиками заемными средствами.

Согласно п. 1.7 Договора стабилизационного займа, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков является последующая ипотека недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», ФИО4 (далее также – Залогодатель 1), и ФИО5 (далее также – Залогодатель 2) был заключен Последующий договор об ипотеке №, согласно которому обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по Договору стабилизационного займа Залогодатель передал Залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>, кадастровый №.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация последующей ипотеки и договора последующей ипотеки.

Заемщики надлежащим образом свои обязательства по договору стабилизационного займа не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего момента не погашена.

Согласно разделу 3 последующего договора об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований залогодержателя.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», ФИО4 и ФИО5; взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по Договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154467 рублей 45 копеек которая состоит из: задолженности по основному долгу – 92203 рубля 52 копейки, задолженность по процентам – 12307 рублей 45 копеек, задолженность по пеням – 49956 рублей 48 копеек; задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16289 рублей; Обратить взыскание на принадлежащий на праве общей долевой собственности: 1/3 доли в праве - ФИО4, 1/3 доли в праве – ФИО5 и 1/3 доли в праве – ФИО2, предмета ипотеки (залога) в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2 310 000 руб., определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 1, л.д. 7 оборотная сторона).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (том 2, л.д. 28-29).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (том 2, л.д. 30-31).

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель третьего лица ОАО «Первый Объединенный Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не обоснован и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ОАО «АРИЖК») был заключен договор стабилизационного займа №, в соответствии с условиями которого, заемщику займодавцем был предоставленстабилизационный заем с лимитом выдачи 145300 рублей 58 копеек, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 11 % годовых (том 1, л.д. 28-35).

В соответствии п.1.2 договора стабилизационного займа, займ был представлен для целевого использования, а именно для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, пеней и штрафов (при наличии), уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОА «Первый Объединенный Банк» и ответчиками.

Стабилизационный заем предоставлялся заемщикам траншами, размеры которых указаны в Графике платежей. Период выборки траншей – 12 мес. с даты предоставления первого транша (п. 1.5. Договора стабилизационного займа).

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8-21).

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», ФИО4 (далее также – Залогодатель 1), и ФИО5 (далее также – Залогодатель2) был заключен Последующий договор об ипотеке №, согласно которому обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по Договору стабилизационного займа Залогодатель передал Залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № (том 1, л.д. 42-46).

ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения между ОАО «АРИЖК» (Цедент) и АО «АИЖК» (Цессионарий) Договора об уступке прав (требований) № права (требования) в полном объеме, принадлежащие Цеденту на основании Договора стабилизационного займа были переданыАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») (том 1, л.д. 47-51).

В связи с тем, что в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм, определенных графиком платежей, ответчиками не производился. В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о погашении всей задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 174, 175-183).

Доказательств исполнения требований, содержащихся в претензии ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно расчету, представленного истцом задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 467 рублей 45 копеек, в том числе: 92203,52 рублей – задолженность по основному долгу; 12307,45 рублей – задолженность по процентам; 49956,48 рублей – задолженность по пеням (том 1, л.д. 6 оборотная сторона).

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчик, указанный расчет не оспаривала. Доказательств возврата суммы долга суду не представлено.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Пункт 75 вышеуказанного постановления гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер пени с 49 956 рублей 48 копеек до 5000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумма задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109510 рублей 97 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 92203 рубля 52 копейки, задолженность по процентам – 12307 рублей 45 копеек, задолженность по пени 5000 рублей.

Истец просит взыскать задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Исходя из системного толкования положений ч.ч. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом по день вступления решения суда в законную силу прямо предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключив договор с ответчиками, истец рассчитывал на своевременное получение суммы кредита и процентов на сумму кредита.

Следовательно, невыплата кредита и процентов по кредиту является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае суд считает нарушения условий договора ответчиками существенными и договор стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим расторжению.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения закреплены в ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено, что на момент вынесения решения сумма просроченной задолженности составляет 104510,97 рублей (92203,52 рублей + 12307,45 рублей).

Согласно п. 1.4 последующего договора об ипотеки, стороны пришли к соглашению, что предмет ипотеки оценивается сторонами в размере 2310000 рублей (том 1, л.д. 43 оборотная сторона).

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2310000 рублей.

Таким образом, 5% от стоимости заложенного имущества составляет 115500 рублей (2310 000*5%).

Следовательно, просроченная задолженность составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.

При этом суд полагает, что текущий остаток долговых обязательств, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер текущей задолженности, взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что сумма обязательства, неисполненного ответчиками по кредитному договору составляет менее 5% от размера оценки предмета ипотеки, а также принимая по внимание долгосрочность и характер кредита, учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в настоящий момент не имеется.

Отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), разъясняет, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию в размере 4289 рублей 35 копеек (от суммы 154467 рублей 45 копеек) солидарно ответчиков пользу истца (том 1 л.д. 25).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 333, 334-356, 405, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░.░░» ░ ░░░4, ░░░3, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 104510 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 92203 ░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 12307 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4289 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 113800 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░	░░░░░░░		░.░. ░░░░░░
░░░░░ ░░░░░		░░░ 63RS0№-12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>
░░░░░
░░░░░░░░░