Решение по делу № 2-677/2024 от 28.12.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 марта 2024 года по делу №2-677/2024

43RS0002-01-2023-010460-48

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московская, д. 70, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению Радченко Владимира Степановича к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни») о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Радченко В.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности, взыскании процентов, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 06.09.2017 между сторонами был заключен договор страхования жизни «СЕМЙНЫЙ АКТИВ» №0000052650 сроком на 5 лет. В качестве подтверждения заключения договора страхования ответчиком истцу был выдан страховой полис ВМР1 №0000052650 от 06.09.2017. Размер каждого ежегодного страхового взноса составил 108 280,70 руб. Стороны договорились, что уплата страховой премии производится ежегодно. 13.09.2022 у истца возник страховой случай по страховому риску «дожитие», что послужило основанием для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и выплаты гарантийного инвестиционного дохода. По факту обращения истца ответчиком было выплачено 498 000,00 руб., возвращена страховая премия по неиспользованным страховым рискам в сумме 3 564,05 руб. Однако за весь период действия договора истцом в адрес ответчика было уплачено 541 403,50 руб. Согласно преамбуле страхового полиса данный документ подтверждает заключение договора страхования на основании Правил комбинированного страхования №0073.СЖ/СЛ.03/05.00 в редакции, утвержденной Приказом ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» от 28.08.2020 №ПР/225-2, что по мнению истца, свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора страхования и страхового полиса в связи с его несоответствием закону. Истец просил суд признать договор страхования жизни «СЕМЕЙНЫЙ АКТИВ» ВМР1 №0000052650 от 06.09.2017, страховой полис (Договор страхования жизни) ВМР1 №0000052650 от 06.09.2017 недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата денежных средств в сумме 39 839,45 руб. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 321,33 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд признать договор страхования жизни «СЕМЕЙНЫЙ АКТИВ» ВМР1 №0000052650 от 06.09.2017, страховой полис (Договор страхования жизни) ВМР1 №0000052650 от 06.09.2017 недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата денежных средств в сумме 39 839,45 руб. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 321,33 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 руб.

Истец Радченко В.С., его представитель Михненок Я.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали. Дополнительно суду пояснили, что инвестиционный доход выплачен не был в полном объеме. Истец понес убытки, поскольку внес сумму денежных средств больше, чем получил. Полагали, что истца ввели в заблуждение. Правила страхования в редакции 2020 года не могли действовать при заключении договора в 2017 году. Просили удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» - Карасов А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения и дополнительные пояснения, согласно которым исковые требования полагал необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. При заключении договора страхования страхователю была предоставлена достоверная информация, с которой он был ознакомлен и согласен. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, сторонами не оспаривается, что 06.09.2017 между Радченко В.С. и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни «СЕМЙНЫЙ АКТИВ» ВМР1 №0000052650 от 06.09.2017 сроком действия с 00 час. 00 мин. 14.09.2017 по 23 час. 59 мин. 13.09.2022 (л.д.18-23).

Страховым случаем по страховому риску «дожитие» является дожитие застрахованного лица (истца) до 13.09.2022 (п. 4.1 страхового полиса).

Страховая премия уплачивается ежегодно до 14.09 каждого года периода уплаты страховых вносов в течение 5 лет с даты начала действия договора в размере 108 280,70 руб. (п. 6.1,6.2 и 6.3 страхового полиса).

25.01.2021 в адрес страховой компании поступили документы по событию, имеющему признаки страхового случая, в связи с получением травмы.

ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» признало событие страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере 1 000,00 руб. (61).

14.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением по событию, имеющему признаки страхового случая в связи с дожитием застрахованного лица до наступления события.

ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 460 000,00 руб., как это предусмотрено п. 4 Страхового полиса, а также сумму дополнительного инвестиционного дохода в размере 38 323,72 руб. (л.д.62).

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом заявлено требование о признании договора страхования от 06.09.2017 ничтожным по п. 1 ст. 168 ГК РФ (сделка, нарушающая требования закона). Вместе с тем, в ходе пояснений истец полагал, что сделка является оспоримой в виду наличия заблуждения при ее заключении со стороны истца.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения.

Из преамбулы страхового полиса, представленного истцом, следует, что данный документ подтверждает заключение договора страхования 06.09.2017 на основании Правил комбинированного страхования №0073.СЖ/СЛ.03/05.00 в редакции, утвержденной Приказом ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» от 28.08.2020 №ПР/225-2 (л.д.18-23).

Вместе с тем, их преамбулы страхового полиса, представленного ответчиком, следует, что данный документ подтверждает заключение договора страхования 06.09.2017 на основании Правил страхования №0023.СЖ.03.00 в редакции, утвержденной Приказом ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» от 18.08.2016 №139.

Из дополнительных пояснении представителя ответчика следует, что наличие расхождений и разных подписей представителя страховой компании связано с тем, что экземпляр договора истца является дубликатом страхового полиса, в то время как экземпляр страхового полиса ответчика является копией оригинала договора, который хранится в архиве ответчика. Все существенные условия совпадают в обоих случаях.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.09.2017 при заключении договора страхования жизни между сторонами договора определены все существенные его условия.

Истец в ходе рассмотрения дела получение страхового полиса, приложений к нему, ознакомление с указанными документами и личное подписание договора на согласованных условиях, непосредственно в день заключения договора 06.09.2017, читаемость предоставленных документов не оспаривал, в течение нескольких лет регулярно вносил страховые взносы, предоставив другой стороне договора основание полагать о наличии и действительности сделки. Действия истца свидетельствовали о том, что он согласен на сохранение силы сделки на поименованных сторонами условиях.

Заявление о признании сделки недействительной последовало от истца только после наступления страхового случая по основанию «дожитие» и получение инвестиционного дохода, который оказался ниже суммы внесенной страховой премии за все 5 лет действия договора страхования. При таких обстоятельствах, следуя изложенному, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Радченко В.С. о признании недействительным договора страхования жизни от 06.09.2017 не имеется, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата им уплаченных в виде страховой премии денежных средств в размере 39 839,45 руб. удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является факультативным по отношению к основному требованию о взыскании денежных средств, в связи с чем также подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом, судом принимается во внимание ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска Радченко В.С. срока исковой давности, течение которого суд полагает начавшимся со дня, когда истец оформил и получил договор страхования в сентябре 2017 года.

Согласно собственноручным подписям Радченко В.С. он ознакомился с условиями договора, а, значит, узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания, по его мнению, сделки недействительной. В суд истец обратился лишь 28.12.2023. Учитывая положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства ответчика, соглашаясь с доводами ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о том, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор в части требований, вытекающих из положений Закона «О защите прав потребителей», суд, учитывая, что нарушение прав Радченко В.С. как потребителя подтверждения в судебном заседании не нашло, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Радченко Владимира Степановича к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности, взыскании процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              А.Н. Ускова

Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2024.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2024.