Решение от 16.09.2024 по делу № 33-28734/2024 от 29.07.2024

Судья Федоров Н.Н. Дело № 33- 28734\2024

50RS0009-01-2023-002387-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

судей: Крюковой В.Н. и Миридоновой М.А.

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2040\2023

по иску Качкуркина Александра Витальевича к Филатовой Наталье Витальевне о выделе доли, прекращения права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Качкуркина Александра Витальевича на решение Егорьевского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителей сторон.

установила:

Качкуркин А.В. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Филатовой Н.В. о признании за Качкуркиным А.В. права собственности на 2/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> общей площадью 53,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; прекращении права собственности Филатовой Н.В. на 2/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 53,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; Возложении на Качкуркина А.В. обязанности выплатить Филатовой Н.В. компенсацию за 2/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 53,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 794 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что Качкуркин А.В. и Филатова Н.В. являются долевыми собственниками жилого помещения (двухкомнатной квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты> общей площадью 53,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности Качкуркина А.В. на 4/6 доли в праве собственности на квартиру подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости от 24 августа 2023 г. Филатовой Н.В. принадлежит право собственности на 2/6 доли в праве собственности на квартиру. Право собственности ответчицы возникло после смерти мужа, на основании принятия наследства.

На данной площади проживают Качкуркин А.В. и супруга Качкуркина Е.В. Ответчик Филатова Н.В. в данной квартире никогда не проживала, не проживает, мер по сохранению имущества в надлежащем состоянии не принимала и не принимает, оплату за жилищно-коммунальные услуги и платежи не производила и не производит. В ремонте данной квартиры, соразмерно своей доли участия не принимает. Совместное проживание с ответчицей не возможно, выдел доли не возможен.

В судебное заседание истец Качкуркин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель истца Качкуркина А.В. по доверенности Кожанов С.П. настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил суду, что истец Качкуркин А.В. и ответчик Филатова Н.В. являются долевыми собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты> общей площадью 53,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>Качкуркин А.В. Филатова Н.В. не являются родственниками. Право собственности Качкуркина А.В. на 4/6 доли в праве собственности на квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 августа 2023 г. В данной квартире проживает Качкуркин А.В. и его супруга. 14 июня 2023 г. Качкуркиным А.В. в адрес Филатовой Н.В. направлено письмо, с предложением продать свои 2/6 доли в праве собственности. Так же истцом неоднократно предлагалось иное жилье взамен доли ответчика. Истцом Качкуркиным А.В. представлены доказательства (выписка из ВТБ банка) платежеспособности по выкупу доли у Филатовой Н.В. Определить порядок пользования жилым помещением между Качкуркиным А.В. и Филатовой Н.В. не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Совместное проживание с Филатовой Н.В. не возможно, в виду конфликтной ситуации. Выдел доли в натуре не возможен. Филатова Н.В. в спорной квартире не проживала и не проживает, имеет регистрацию по иному адресу. В спорной квартире вещей Филатовой Н.В. не имеется, участия в сохранении имущества Филатова Н.В. не принимает.

Представитель ответчика Филатовой Н.В. по ордеру Фролова В.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Пояснила суду, что Филатовой Н.В. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного 11 января 2022 г. после смерти мужа Филатова А.С., принадлежит 2/6 доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> Государственная регистрация права произведена 1 февраля 2022 г. Ранее 4/6 доли спорной квартиры принадлежали Качкуркиной А.А. (1/2 на основании договора дарения от 2018 года и 1/6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 26 мая 2023 г.). С 21 августа 2023 г. собственником 4/6 долей на основании договора дарения межу Кочкуркиной А.А. и Качкуркиным А.В стал истец по делу Качкуркин А.В. Филатова Н.В. возражает в прекращении своего права общей долевой собственности и не согласна на отчуждение своей доли вне зависимости от размера компенсации. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Качкуркин ВА.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

В заседание судебной коллегии явились представители сторон.. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого помещения (квартира) общей площадью 53,1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>

Качкуркин А.В. является собственником 4/6 долей в праве общей долевой собственности, Филатовой Н.В. принадлежит 2/6 доли на указанное жилое помещение. Сторонами доли в праве собственности квартиры не оспаривались.

Качкуркин А.В., обращаясь с данным исковым заявлением, ссылалась на то, что в квартире № <данные изъяты> проживает сторона истца Качкуркин А.В. совместно с супругой, поэтому проживание в одной квартире совместно с Филатовой Н.В. не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования суд исходил из отсутствия правовых оснований для изъятия у ответчика его доли в жилом помещении с выплатой ей денежной компенсации, поскольку принадлежащая доля ответчицы не является незначительной.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако это районным судом учтено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира имеет общую площадь 53,1 кв. м, жилую площадь - 28,95 кв. м, состоит из двух жилых комнат.

На долю ответчика в спорной квартире приходится 17,7 кв. м общей площади, 9,65 кв. м - жилой площади квартиры.

Проверяя обоснованность доводов ответчика о существенном интересе в использовании спорной квартиры судебной коллегией установлено, что никто из сособственников спорной квартиры в ней не зарегистрирован как по месту жительства. Качкуркин А.В. стал собственником 2\3 долей

квартиры на основании договора дарения, заключенного 21.08.2023 года, государственная регистрация права произведена 24.08.2023 г.

Филатова Н.В. является собственником 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область. Егорьевский р-он, д. Клеменово, ул. Центральная, дом 64, 1956 года постройки.

Представитель ответчика указывает, что в силу возраста и состояния здоровья Филатовой Н.Ф. затруднительно проживать в указанном доме, где есть только кухня и одна комната.

Филатова Н.В. производит оплату коммунальных услуг за жилое помещение согласно размеру доли в праве собственности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 5 июня 2024 года отменено решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года, которым Филатовой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Качкуркину А.В. об определении порядка пользования квартирой № <данные изъяты>, расположенной в доме <данные изъяты>, и Качкуркин А.В. обязан не чинить препятствия Филатовой Н.В. в пользовании указанной квартирой.

Определен порядок пользования указанной квартирой, при котором в пользование Филатовой Н.В. выделена комната, размером 11, 8 кв.м., в пользование Качкуркину А.В. комната площадью 17, 1 кв.м., в совместном пользовании Филатовой Н.В. и Качкуркина А.В. оставлены помещения : кухня, туалет, ванная комната, коридор, прихожая и два встроенных шкафа.

Судебной коллегией при рассмотрении указанного дела 5 июня 2024 года установлено, что Филатова Н.В. имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, поскольку в силу возраста и физического состояния ей стало тяжело проживать в жилом доме в деревне Клеменево вместе со взрослым сыном.

Ответчик Качкуркин А.В. не оспаривал факт того, что со своей семьей пользуется всей квартирой, заняв обе комнаты, заменив бывшие предметы домашнего обихода и обстановки, комнаты закрываются на ключ.

Данное апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.09.2024 ░.