Решение от 06.09.2023 по делу № 1-624/2023 от 31.07.2023

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием государственного обвинителя Иващенко А.В.

потерпевшей Б.В.Ш.

подсудимой Ватулиной С.А.

защитника – адвоката Барниковой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ватулина С.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ватулина С.А. совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Ватулина С.А. в период времени с 08 часов 55 минут до 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом на имя Б.В.Ш. в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и привязанном к ранее найденной ею банковской карте <данные изъяты>» MIR № с функцией бесконтактной оплаты, совершила покупки товаров:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, Ватулина С.А. совершила хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшей Б.В.Ш., на сумму 5868,60 руб., причинив потерпевшей Б.В.Ш. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Ватулина С.А. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. В судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству защитника были оглашены показания Ватулиной С.А., данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Ватулиной С.А. в качестве подозреваемой (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут она находилась на <адрес> у ТК «<данные изъяты>» и решила зайти в помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Подойдя к одному из стеллажей, она взяла 0,5 л. воды и направилась к кассе самообслуживания. Подойдя к кассе, она стала доставать свою банковскую карту для того, чтобы оплатить товар, но увидела на кассовом аппарате лежит чужая банковская карта <данные изъяты>» и она, имея умысел на хищение денежных средств, находящихся на данной банковской карте, она оплатила воду в сумме 40 рублей 99 копеек с найденной банковской карты и положила найденную банковскую карту в свою сумку, которая была при ней. После этого, она вновь зашла в торговый зал магазина и взяла две банки арбузного напитка, и прошла на кассу самообслуживания, чтобы рассчитаться по найденной ею банковской карте. Сумма покупки составила 193,98 рублей. Она осознавала и понимала, что расплачивается чужой банковской картой, так как на ее банковской карте не было денежных средств на оплату данных товаров. После того, как она вышла из ТК «Победа», увидев уличный прилавок с фруктами, она решила зайти и купить фрукты. В одном из торговых павильонов, ближе к дороге <адрес> она приобрела фрукты и овощи (арбуз, черешню и помидоры). За данную покупку она рассчитывалась путем бесконтактной оплаты по чужой банковской карте, общая сумма покупки 1750 рублей, рассчитывалась она двумя платежами: 1000 и 750 рублей, осознавая, что так она сможет провести оплату по чужой банковской карте без введения ПИН-Кода, который ей неизвестен. После этого она проследовала на своем автомобиле в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес> наб. 48. Находясь в помещении магазина, она приобрела сигареты, кофе, салфетки, пиво, рыбу. Данные товары она оплатила также чужой картой в несколько операций: 176,97 рублей, 399,99 рублей, 86,99 рублей, 725 рублей. Выйдя из магазина, она убрала все свои покупки в салон автомобиля и проследовала на <адрес> к магазину «Магнит», автомобиль она припарковала на парковке магазина. В указанном магазине она приобрела растительное масло, 2 дезодоранта, сигареты - указанные покупки она также оплатила чужой банковской картой, которую подобрала в магазине «Победа» в несколько платежей: 217,38 рублей, 899,98 рублей, 650 рублей, указанные покупки она также положила в салон автомобиля и проследовала на <адрес> А, к магазину «Бирхаус». Находясь в помещении магазина, она приобрела пиво и рыбу, оплатив данные покупки бесконтактной оплатой по чужой банковской карте, которую подобрала в магазине «Победа», стоимость покупки составила 727 рублей. После на автомобиле она проследовала по своим делам. Вечером она направилась домой, где уничтожила банковскую карту, которую подобрала в магазине «Победа», а именно выкинула ее в мусорное ведро. О том, что она совершает хищение чужих денежных средств с чужой банковской карты, она понимала и осознавала. Товары, которые она приобретала путем бесконтактной оплаты по чужой банковской карте, которую подобрала в магазине «Победа», она использовала для собственных нужд. Вину в совершении преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания Ватулина С.А. дала в ходе проверки показаний на месте (<данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимая Ватулина С.А. в судебном заседании подтвердила. Просила прекратить уголовно дело в связи с примирением сторон.

Помимо признательных показаний подсудимой, вина Ватулиной С.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.

В судебном заседании потерпевшая Б.В.Ш. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время шла на работу, решила зайти в магазин «<данные изъяты> в ТК «<данные изъяты>» на <адрес>, забыла карту в магазине. Когда была на работе, ей пришло два СМС-сообщения о совершении покупок, затем она увидела и остальные сообщения. В результате совершенных покупок ей был причинен ущерб на сумму 5868,60 руб. Пояснила, что ущерб был возмещен ей через 2 дня, каких-либо материальных затруднений она не испытывала. Ватулина С.А. принесла ей извинения, претензий материального характера она к ней не имеет, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля К.А.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.С. (<данные изъяты>) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе работы по материалу предварительной проверки КУСП № от 07.06 2023. по факту хищения денежных средств с банковского счета, открытого в <данные изъяты>», на имя Б.В.Ш., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 5 868 рублей 60 копеек, были проведены оперативно розыскные мероприятия, направленные на установления лица совершившего вышеуказанное преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен, магазин «<данные изъяты>» <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе опроса сотрудника вышеуказанного торгового комплекса К.В.Б. было установлено, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения и та готова предоставить видеозапись за период ДД.ММ.ГГГГ. Данная запись с камеры видеонаблюдения была изъята. Запись с камеры видеонаблюдения была записана на CD-R диск. В настоящее время CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, находится при нем, который он желает добровольно выдать.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> согласно которому Б.В.Ш. просит привлечь к ответственности лицо, похитившее денежные средства в сумме 5868 руб. 60 коп.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по городу Омску, по адресу: <адрес> потерпевшей Б.В.Ш. изъяты: справка о наличии счетов и иной информации ПАО «<данные изъяты>» на имя Б.В.Ш., выписку по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операциям дебетовой карты <данные изъяты>» в количестве 12 штук, реквизиты для перевода;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с потерпевшей Б.В.Ш. в кабинете № ОП № УМВД России по городу Омску, по адресу: <адрес>, осмотрены справка о наличии счетов и иной информации <данные изъяты>» на имя Б.В.Ш., выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операциям дебетовой карты <данные изъяты> в количестве 12 штук, реквизиты для перевода, <данные изъяты>), которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по городу Омску, по адресу: <адрес> свидетеля К.А.С. изъят: CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по городу Омску, по адресу: <адрес>, с участием подозреваемой Ватулиной С.А., в присутствии ее защитника Б.Ю.Ю. осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>, который признан вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен магазин «Бир Хаус» ИП К.М.А., расположенный по адресу: <адрес> А, где зафиксирована обстановка на месте преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен магазин «Фрукты и овощи» ИП Н.Е.К., расположенный по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте преступления.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Ватулиной С.А. доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что Ватулина С.А. совершила преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина Ватулиной С.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Б.В.Ш., оглашенными показаниями свидетеля К.А.С., из которых следует, что именно подсудимая совершила хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Кроме того, вина подсудимой Ватулиной С.А. подтверждается и ее собственными признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов и иными исследованными судом доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны, как потерпевшей, так и свидетеля, а также оснований для самооговора себя подсудимой, по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Б.В.Ш., оглашенные показания свидетеля К.А.С., а также оглашенные показания самой подсудимой, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет за основу приговора.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Из материалов уголовного дела следует, что в отделении <данные изъяты> на имя потерпевшей Б.В.Ш. был открыт счет и выпущена соответствующая банковская карта.

Судом установлено, что Ватулина С.А., найдя банковскую карту <данные изъяты>», решила тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и сделала, рассчитавшись бесконтактным способом данной банковской картой за товары, приобретенные ею в магазинах, расположенных в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 5868,60 руб., причинив потерпевшей Б.В.Ш. материальный ущерб.

Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при бесконтактной оплате денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях Б.В.Ш. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно требованиям действующего законодательства, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств того, что хищение денежных средств поставило потерпевшую в трудное материальное положение, с учетом ее имущественного положения, возврата денежных средств, спустя два дня, суду представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Ватулиной С.А. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Ватулиной С.А. и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Ватулиной С.А., является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность Ватулина С.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, <данные изъяты> социально обустроена, является пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ватулиной С.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие инвалидности, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая заявила о примирении с подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ватулина С.А. давала признательные показания, указала, как она распорядилась похищенными денежными средствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенногопреступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершенияпреступленияи других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасностипреступления, и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние наказания на возможность ее исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Ватулиной С.А. наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Наличие смягчающих обстоятельств, регламентированных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет применение при назначении наказания за совершенное преступление правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, если за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Ватулиной С.А. обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, фактические обстоятельства совершенного деяния, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, снисхождение потерпевшей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом изменения категории преступления и ходатайства потерпевшей суд полагает необходимым освободить Ватулину С.А. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании основания, регламентированные ст. 76 УК РФ, установлены, а именно: установлено, что с учетом изменения категории преступления, Ватулина С.А. впервые совершила преступление средней тяжести, возместила причиненный преступлением вред в полном объеме и примирилась с потерпевшей.

При этом потерпевшая Б.В.Ш. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, указав на то, что подсудимая принесла ей свои извинения, ущерб от преступления возместила в полном объеме, и она ее простила, примирилась с ней и не хочет привлекать к ответственности за содеянное.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение Ватулиной С.А., неудовлетворительное состояние здоровья, суд считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░259 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░