Решение от 18.03.2022 по делу № 33-2843/2022 от 28.01.2022

Дело № 33-2843/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Фефеловой З.С., Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.Г., М.Г.Р. к С.С.А., С.А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истцов П.Н.А. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 20.10.2021,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истцов П.Н.А., ответчика С.А.Ю., представителя ответчика С.С.А. – Г.Е.В.,

установила:

С.Р.Г. и М.Г.Р. в лице представителя П.Н.А. обратились в суд с иском к С.С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 долларов США (в русском эквиваленте 366 050 руб.) в пользу каждого, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10 521 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований сторона соистцов в иске указывала, что в 2016 году С.А.Ю. предложил истцам приобрести у него лес в виде пиломатериала, но потребовал предоплату в полном объеме, на что истцы согласились. Как указано истцами, в связи с тем, что С.А.Ю. баллотировался в депутаты Артемовского городского округа, он решил скрыть сделку (или видимость сделки) и предложил истцам направить деньги на счет его сына С.С.А. В связи с этой устной договоренностью <дата> С.Р.Г. перевел на имя С.С.А. по Международной платежной системе денежных переводов «Юнистрим» 5 000 долларов США. Супруга С.Р.Г. - М.Г.Р. <дата> также перевела на имя С.С.А. по Международной платежной системе денежных переводов «Юнистрим» 5 000 долларов США. <дата> М.Г.Р. выслала на имя С.С.А. 2 020 долларов США. При этом, пиломатериал истцам так и не был поставлен. Ответчик позднее возвратил М.Г.Р. 2 000 долларов США, остальные денежные средства до настоящего времени истцам не возвращены ответчиком. На многочисленные требования истцов путем СМС сообщений вернуть неосновательно приобретенные деньги, ответчик С.С.А. неоднократно отвечал также путем СМС отказом, указывая, что деньги передал отцу и, чтобы истцы обращались к нему. До настоящего времени истцы не обращались в суд о взыскании спорных денежных средств с ответчика в гражданском порядке в связи с тем, что не менее четырех раз обращались в правоохранительные органы с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении С.С.А. и его отца С.А.Ю., так как усматривали в их действиях состав преступления - мошенничество в особо крупном размере: в Буланашскую полицию, в ОМВД России по Артемовскому району, в прокуратуру Свердловской области, Генеральному прокурору России. Все их заявления отправлялись в Буланашский отдел полиции, где в возбуждении уголовного дела отказывали. В связи с тем, что истцы проживают в другой стране – Узбекистане, то обратились с настоящим иском лишь после того, как через сеть интернет смогли найти представителя их интересов в суде в г. Артемовском Свердловской области – П.Н.А. На момент составления иска 1 доллар США равен 73,21 российскому рублю, на основании расчета задолженности 73,21 * 5 000= 366 050 руб., просили суд взыскать с ответчика С.С.А. в пользу каждого из истцов указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10521 руб.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 20.10.2021 в удовлетворении иска С.Р.Г., М.Г.Р. к С.С.А., С.А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10000 долларов США (в русском эквиваленте 732100 руб.), судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

Не согласившись с указанным решением, от представителя истцов поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и вынести новое. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о возникновении между истцами и ответчиком С.А.Ю. обязательств на основании договора поставки, заключенного в устной форме, поскольку у ответчика никогда не было ни лесопилок, ни делянок с лесными насаждениями для разрешенной вырубки леса, ни каких-либо других предприятий, предназначенных для обработки и продажи леса. Полагает, что в действиях С.А.Ю. присутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере). Также считает, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как начал течь в декабре 2019 года, то есть с момента приезда в Россию истца С.Р.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы С.Р.Г. и М.Г.Р. не явились, направили своего представителя П.Н.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, полагал ее подлежащей удовлетворению, решение суда просила отменить.

В судебном заседании ответчик С.А.Ю., представитель ответчика С.С.А. – Г.Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной, решение суда просили оставить без изменения.

Ответчик С.С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя.

Данные обстоятельства на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием к рассмотрению дела при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар (п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов, в 2016 году истцы договорились с ответчиком С.А.Ю. приобрести у последнего пиломатериалы, в связи с чем, истцами на счет ответчика С.С.А. были перечислены денежные средства в общем размере 12020 долларов США. Поскольку пиломатериалы истцам так и не были поставлены, ответчик возвратил часть денежных средств, а именно 2000 долларов США, истцу М.Г.Р.

Ответчиками факт передачи денежных средств не отрицался. Вместе с тем, стороной ответчиков указывалось, что переведенные денежные средства в размере 10000 долларов США были зачтены в счет ранее поставленного, но не оплаченного леса, остальная сумма в размере 2000 долларов США возвращена. Также стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции также установлено, что постановлением ОУР ОП №25 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению С.Р.Г., М.Г.Р., Б.В.Б. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, со стороны С.А.Ю., по факту перевода денежных средств в размере 10 000 долларов США за поставку пиломатериала, который так и не был поставлен соистцам. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ. В постановлении было разъяснено о наличии долговых обязательств между сторонами, по которым необходимо рассматривать заявление в гражданско-правовом порядке.

Постановлением ОУР ОП №25 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ по заявлению С.Р.Г., М.Г.Р., Б.В.Б. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, в действиях ИП С.А.Ю. в 2016 году по факту перевода денежных средств в размере 10 000 долларов США за поставку пиломатериала, который так и не был поставлен соистцам.

Постановлением ОУР ОП №25 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению С.Р.Г., М.Г.Р., Б.В.Б. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Из текстов указанных постановлений следует, что <дата> в дежурную часть ОП № 25 ОМВД России по Артемовскому району поступил рапорт начальника ОП № 25 майора полиции М.А.Ф. о том, что ему по сети интернет поступило заявление от граждан республики Узбекистан: С.Р.Г., М.Г.Р., Б.В.Б. по факту мошеннических действий в отношении них, со стороны С.А.Ю., проживающего по адресу: <адрес>.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 160 307, 309, 310, 328, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в 2016 году между С.А.Ю. (поставщиком) и С.Р.Г., М.Г.Р. (покупателями) в устной форме заключен договор поставки, по условиям которого поставщик С.А.Ю. обязался поставить покупателям С.Р.Г., М.Г.Р. товар (лес в виде пиломатериала); покупатели, в свою очередь, обязались принять и оплатить поставленный товар на сумму 12000 долларов США. Также суд указал, что представленными доказательствами подтверждено получение стороной ответчиков денежных средств от истцов в указанном в иске размере, при отсутствии встречного исполнения обязательства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения закона об исковой давности (ст.ст. 196, 199, 200, 202, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), посчитал, что, поскольку истцы обратились в суд с иском <дата>, срок исковой давности пропущен, уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии между сторонами обязательств по договору поставки, заключенного в устном виде, отклоняется судебной коллегией, поскольку из текста искового заявления, а также из пояснений сторон по делу следует, что С.Р.Г. и С.А.Ю. договорились о поставке товара (леса в виде пиломатериалов) на сумму 12000 долларов США.

При этом, судебная коллегия отмечает, что к требованиям о взыскании неосновательного обогащения также применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению со дня, когда лицом узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Кодекса). По общим правилам, в отсутствие соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи денежных средств, о нарушении своего права истцы должны были знать в момент такой передачи.

Довод представителя истца о совершении ответчиком С.А.Ю. преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истцы, как лично, так и через представителей, неоднократно обращались в правоохранительные органы с требованием о привлечении С.А.Ю. к уголовной ответственности, однако, уголовное дело по факту совершения С.А.Ю. мошеннических действий возбуждено не было, истцам разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в гражданско-правовом порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочном исчислении судом первой инстанции течения срока исковой давности судебной коллегией отклоняются в силу нижеследующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности суд принял во внимание что истцы, начиная с 2017 года неоднократно обращались в правоохранительные органы по факту неправомерного владения ответчиками денежных средств истцов, из чего сделал вывод о том, что, начиная с апреля 2017 года истцы знала о существовании на стороне истцом неосновательного обогащения, в связи с чем, у них должна была и имелась возможность обращения в Артемовский городской суд Свердловской области с исковыми требованиями к ответчикам.

Кроме того, судом первой инстанции дана мотивированная оценка доводам стороны истцов о невозможности обращения в суд в связи с проживанием истцов в другой стране, их неграмотностью, незнанием русского языка, а также введением ограничений в связи с коронавирусной инфекцией.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, отмену решения не влекут, поскольку не указывают на наличие по делу оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.03.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...