Решение по делу № 2-60/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-60/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                                    г.Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Липецкпассажиртранс» к Липецкой областной территориальной организации Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли и Российскому профсоюзу работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли о признании необоснованными несогласий профсоюзного органа с увольнением работников,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Липецкпассажиртранс» обратилось в суд с иском к Липецкой областной территориальной организации Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли и Российскому профсоюзу работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли о признании необоснованными несогласий профсоюзного органа с увольнением по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работников Мещеряковой И.Н., Коротковой Н.П., Егупова А.М., Разводова Б.А., Олениной И.Н., Дымовских В.С., Ткаченко В.Н..

Свои требования обосновывает тем, что 15 августа 2017 года на основании распоряжения Департамента транспорта администрации г. Липецка № 63-р троллейбусное движение заменено автобусным. Приказом предприятия № 1336 от 20 сентября 2017 года было принято решение о необходимости сокращения численности: исключения с 27.11.2017 г. 42 единиц водителей троллейбуса, и утверждено новое штатное расписание с 28.11.2017 г., согласно которому в штате предприятия отсутствуют водители троллейбуса. 25 сентября 2017 года направлено уведомление в Центр занятости о высвобождении в связи с сокращением численности и штата работников с 27 ноября 2017 года. В связи с сокращением всех водителей троллейбуса, сокращению также подлежат Мещерякова И.Н., Короткова Н.П., Егупов А.М., Разводов Б.А., Оленина И.Н., Дымовских В.С., Ткаченко В.Н., которые, согласно, уведомлениям профсоюза от 19.09.2017 года, являются членами профсоюзной организации работников МУП «Липецкпассажиртранс» СОЦПРОФ, а именно заместителями председателя. 26.09.2017 г в адрес местного комитета профсоюзной организации работников МУП «Липецкпассажиртранс» СОЦПРОФ в соответствии со ст.82 ТК РФ было направлено уведомление о сокращении с 27.11.2017 г. 42 единиц водителей троллейбуса. Указанным работникам были вручены уведомления об увольнении по сокращению численности, в которых было предложено предоставить документы, подтверждающие преимущественное право оставления на работе, однако данные документы предоставлены не были. Также данные работники были ознакомлены с вакансиями в период предупреждения о сокращении. 27 октября 2017 г. в местный комитет профсоюзной организации работников МУП «Липецкпассажиртранс» СОЦПРОФ были направлены запросы мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с указанными работниками. 09.11.2017 г. от местного комитета профсоюзной организации СОЦПРОФ поступили мотивированные мнения о несогласии с увольнением работников. 09.11.2017 г. были проведены дополнительные консультации с профсоюзным комитетом, по результатам которых были составлены протоколы разногласий. 16.11.2017 г. были направлены запросы о предварительном согласии вышестоящего профсоюза - Липецкой территориальной организации РПРиУ на увольнение указанных работников - членов профсоюза с приложением всех необходимых документов. 27.11.2017 г. от Липецкой территориальной организации РПРиУ поступили постановления с решениями о несогласии с предстоящим увольнением работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что данные отказы в даче предварительного согласия на увольнение работников Мещеряковой И.Н., Коротковой Н.П., Егупова А.М., Разводова Б.А., Олениной И.Н., Дымовских В.С., Ткаченко В.Н. не мотивированы, и должны быть признаны необоснованными. У истца нет сведений о деятельности каждого указанного работника в качестве члена профсоюза, а потому какого-либо преследования ни одного из данных работников в связи с осуществлением ими деятельности, как в качестве заместителя председателя, так и члена первичной профсоюзной организации, не было. Увольнение связано с объективными обстоятельствами – сокращением всех водителей троллейбусов, а потому не может носить дискриминационный характер. В постановлении о несогласии на увольнение не приведены факты и не приложены какие-то дополнительные документы, подтверждающие наличие гарантий для каждого работника для оставления на работе. Правом перейти на любую предложенную вакансию работники не воспользовались. Указания в оспариваемом постановлении на возможность оставления на работе в связи с прохождением работниками переобучения на водителя трамвая, истец считает несостоятельными, поскольку факт обучения не связан с сокращением водителей троллейбуса. Также истец считает, что имеет место злоупотребление правом, так как Мещерякова И.Н., Короткова Н.П., Егупов А.М., Разводов Б.А., Оленина И.Н., Дымовских В.С., Ткаченко В.Н., являясь заместителями председателя СОЦПРОФ, имеют гарантии при сокращении. Истец просил признать необоснованным и отменить решение вышестоящего профсоюзного органа № 11 от 25.11.2017 года о несогласии с увольнением работника Егупова А.М. по ч.2 ст.1 ст.81 ТК РФ, признать необоснованным и отменить решение вышестоящего профсоюзного органа № 12 от 25.11.2017 года о несогласии с увольнением работника Коротковой Н.П. по ч.2 ст.1 ст.81 ТК РФ, признать необоснованным и отменить решение вышестоящего профсоюзного органа № 13 от 25.11.2017 года о несогласии с увольнением работника Олениной И.Н. по ч.2 ст.1 ст.81 ТК РФ, признать необоснованным и отменить решение вышестоящего профсоюзного органа № 14 от 25.11.2017 года о несогласии с увольнением работника Ткаченко В.Н. по ч.2 ст.1 ст.81 ТК РФ, признать необоснованным и отменить решение вышестоящего профсоюзного органа № 15 от 25.11.2017 года о несогласии с увольнением работника Мещеряковой И.Н. по ч.2 ст.1 ст.81 ТК РФ, признать необоснованным и отменить решение вышестоящего профсоюзного органа № 16 от 25.11.2017 года о несогласии с увольнением работника Дымовских В.С. по ч.2 ст.1 ст.81 ТК РФ, признать необоснованным и отменить решение вышестоящего профсоюзного органа № 18 от 25.11.2017 года о несогласии с увольнением работника Разводова Б.А. по ч.2 ст.1 ст.81 ТК РФ, и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Вязников А.А. и Шкурко А.В. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

В судебном заседании представитель ответчика Липецкой областной территориальной организации Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли Тормышев В.Н., действующий на основании протокола конференции Липецкой областной территориальной организации Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли от 01.10.2017 года, исковые требования не признал и пояснил, что с 1991 года происходит дискриминация в отношении членом профсоюза СОЦПРОФ, они не поощряются, постоянно ущемляясь в правах. Спорное сокращение третьих лиц Мещеряковой И.Н., Коротковой Н.П., Егупова А.М., Разводова Б.А., Олениной И.Н., Дымовских В.С., Ткаченко В.Н. связано с осуществлением ими профсоюзной деятельности, поскольку те работники, которые вносили свои денежные средства для выполнения плана дохода, вошли в список кандидатов на переобучение, а третьи лица не вносили денежные средства, поэтому не были включены в список на переобучение. В отношении членов СОЦПРОФ персональная ежемесячная корректировка со стороны администрации предприятия не проводилась, а потому показатель выполнения плана доходов не мог быть применен в качестве безусловного критерия включения работников в список на переобучение. Кроме того, в комиссию по отбору кадров на переобучение были включены председатели только двух профсоюзных комитетов и не включен председатель СОЦПРОФ Вострикова Т.Н.. Подтвердил, что в список на переобучение вошел один член профсоюзной организации СОЦПРОФ Егупов А.М., следовательно, оснований для его увольнения в связи с сокращением штата, не имеется. Кроме того, Ткаченко В.Н. подавала заявление о переводе ее на водителя трамвая, однако ее заявление было оставлено без внимания. Указал, что согласно п.3.6 коллективного договора преимущество при сокращении имеют члены СОЦПРОФ Разводов Б.А., Оленина И.Н. и Ткаченко В.Н., вместе с тем администрация МУП «Липецкпассажиртранс» намеренно не включила в комиссию представителя профсоюза СОЦПРОФ и исключила данный пункт из коллективного договора.

Представитель соответчика Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Мещерякова И.Н., Короткова Н.П., Егупов А.М., Разводов Б.А., Оленина И.Н., Дымовских В.С., Ткаченко В.Н. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что их сокращение носит дискриминационный характер, связанный с осуществлением ими деятельности в профсоюзном комитете СОЦПРОФ.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетеля ФИО19., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Согласно статьёй 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии с подпунктом в пункта 23 и пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как указано в статье 376 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года №421-О, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента транспорта администрации г.Липецка от 31.07.2017 года № 63-р «Об изменениях в работе муниципальных маршрутов регулярных перевозок №№ 1т, 2т, 7т, 9т, 12т» троллейбусное движение замещено автобусным. МУП «Липецкпассажиртранс» до 15.08.2017 года надлежало провести комплекс организационно-подготовительных мероприятий для обеспечения движения автобусов на маршрутах №№ 1т, 2т, 7т, 9т, 12т.

19.09.2017 года местный комитет профсоюзной организации работников МУП «Липецкпассажиртранс» СОЦПРОФ направил в адрес данного предприятия уведомления об избрании председателем местного комитета СОЦПРОФ ФИО20., ее заместителем Мещерякову И.А., председателем комитета СОЦПРОФ троллейбусного депо ФИО21 а его заместителями Короткову Н.П., Егупова А.М., Разводова Б.А., Оленину И.Н., Дымовских В.С., Ткаченко В.Н., ФИО22..

Согласно приказу № 1336 от 20.09.2017 г. «О сокращении численности, штата работников» упразднено троллейбусное депо (1 единица техника и 2 единицы экипировщика), линейный персонал (троллейбус) службы эксплуатации (40 единиц водителей троллейбуса – городские перевозки, 2 единицы водителя троллейбуса маневровые работы, старший). Этим же приказом внесены изменения в штатное расписание подразделений предприятия и с 28 ноября 2017 года в штате предприятия отсутствуют водители троллейбуса.

Судом установлено, что всем водителям троллейбусного депо, в том числе третьим лицам Мещеряковой И.Н., Коротковой Н.П., Егупову А.М., Разводову Б.А., Олениной И.Н., Дымовских В.С., Ткаченко В.Н., были вручены уведомления, из которых следовало, что занимаемая ими должность водителя троллейбуса сокращается с 27.11.2017 г., а также было предложено представить документы, подтверждающие право преимущественного оставления на работе.

    Данные работники были ознакомлены со списком имеющихся вакансий по состоянию на 25.09.2017 г., 29.09.2017 г., 05.10.2017 г., 11.10.2017 г., 23.10.2017 г., 10.11.2017 г., 07.11.2017 г., 14.11.2017 г., 16.11.2017 г., 17.11.2017 г., 27.11.2017 г.. Доказательств того, что кто-либо из третьих лиц обратился с заявлением о переводе их другую работу, суду предоставлено не было.

    25.09.2017 г. МУП «Липецкпассажиртранс» в адрес ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» направило список работников предприятии, подлежащих высвобождению с 27.11.2017 г., что подтверждается письмом № 1757 от 25.09.2017 г..

    26.09.2017 года в адрес местного комитета профсоюзной организации работников МУП «Липецкпассажиртранс» СОЦПРОФ была направлена для сведения копия приказа от 20.09.2017 года «О сокращении численности, штата работников», что подтверждается копией уведомления за № 1769.

27.10.2017 г. в местный комитет профсоюзной организации работников МУП «Липецкпассажиртранс» СОЦПРОФ Липецкой областной федерации профсоюзов СОЦПРОФ был направлен запрос мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с работниками Мещеряковой И.Н., Коротковой Н.П., Егупову А.М., Разводову Б.А., Олениной И.Н., Дымовских В.С., Ткаченко В.Н. по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

09.11.2017 г. в МУП «Липецкпассажиртранс» поступили мотивированные мнения местного комитета профсоюзной организации работников МУП «Липецкпассажиртранс» СОЦПРОФ о несогласии с увольнением указанных работников и тот же день проведены дополнительные консультации по вопросу увольнения работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в результате чего были составлены протоколы разногласий.

14.11.2017 г. в адрес Липецкой территориальной организации РПРиУ были направлены запросы о даче мотивированного согласия по вопросу расторжения трудового договора с указанными работниками по п. 2 ч.1 ст. 81 ТКРФ. Однако, как следует из постановлений от 25.11.2017 года Совет Липецкой областной территориальная организация РПРиУ выразил несогласие с увольнением указанных работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что сокращение указанных лиц связано с осуществлением ими профсоюзной деятельности.

Вместе с тем, суд полагает, что данные постановления Совета Липецкой областной территориальной организации Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли, являющегося вышестоящим выборным профсоюзным органом, об отказе в даче предварительного согласия на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ водителей троллейбусов необоснованными, поскольку сокращение численности водителей троллейбусов в МУП «Липецкпассажиртранс» имело место. Истец в связи с сокращением всех водителей троллейбусного депо внес изменения в организационно-штатную структуру предприятия, и по состоянию на 28 ноября 2017 года в штатном расписании службы эксплуатации МУП «Липецкпассажиртранс» должности водителей троллейбусов в количестве 42 единиц отсутствовали. При этом процедура увольнения в связи с сокращением численности водителей троллейбусов, в том числе требования ст.82 ТК РФ, соблюдена.

Объективных доказательств того, что увольнение третьих лиц носило дискриминационный характер и произошло в связи с их деятельностью в профсоюзном органе суду предоставлено не было.

Доводы представителя ответчика Тормышева В.Н. о корректировке плана одним работникам и сохранение плановых показателей без корректировки Мещеряковой И.Н., Коротковой Н.П., Егупову А.М., Разводову Б.А., Олениной И.Н., Дымовских В.С., Ткаченко В.Н., нахождении их в неравных условиях по сравнению с другими водителями троллейбусов, искусственному завышению показателей другим работникам, частое нахождении их в резерве, выпуск на линию в часы отсутствия пассажиропотока, не включение в список на переобучение на водителей трамвая, предвзятом отношении, принуждению к выходу из профсоюза СОЦПРОФ не находятся в причинной связи с сокращением всех водителей троллейбусного депо вне зависимости от причастности к той или иной профсоюзной организации. Кроме того, проведение обучения работников на водителей трамвая – это право предприятия, и доказательствами обоснованности отбора таких кандидатов являлся протокол № 1 заседания комиссии от 30.08.2017 года. При этом работники, включенные в данный список, были уволены в связи с сокращением, что нашло подтверждение в копиях приказов об увольнении. Исключением являлся только водитель Егупов А.М., однако оснований для оставления его на предприятии не имеется, поскольку заявление о переводе на другую должность он не подавал, что не отрицалось им самим в судебном заседании. Последний подтвердил, что между ним и МУП «Липецкпассажиртранс» заключен ученический договор, в рамках которого он проходит обучение на водителя трамвая. Помимо этого, из представленных истцом письменных доказательств следует, что корректировка затрагивала всех водителей предприятия и не носили персональный характер.

Ссылки Тормышева В.Н. на намеренное не включение в комиссию представителя профсоюза СОЦПРОФ и без их согласия исключения п.3.6 коллективного договора, дающего преимущественное право оставления на работе, не нашли своего подтверждения, поскольку изменения в коллективный договор вносятся теми же сторонами, которыми он принимается. Согласно п.1.2 коллективного договора сторонами при принятии коллективного договора являлись работники МУП «Липецкпассажиртранс» в лице их представителя – единого представительного органа работников от профсоюзных организаций ЛТО профсоюза автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и ЛОО профсоюза жизнеобеспечения и работодатель в лице МУП «Липецкпассажиртранс». Таким образом, профсоюз СОЦПРОФ не входил в единый представительный орган работников, а потому и не мог быть включен в комиссию по внесению изменений в коллективный договор. При этом пункт 3.6 коллективного договора был исключен 12 апреля 2016 года и законность его исключения до настоящего времени никто не оспаривал, что не отрицалось сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчиком Липецкой областной территориальной организацией Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что увольнение работников Мещеряковой И.Н., Коротковой Н.П., Егупову А.М., Разводову Б.А., Олениной И.Н., Дымовских В.С., Ткаченко В.Н. носит дискриминационный характер, и отказ профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данных лиц со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования МУП «Липецкпассажиртранс» подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца были предъявлены только к совету Липецкой областной территориальной организации Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли, то в требованиях к Российскому профсоюзу работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать необоснованными постановления совета Липецкой областной территориальной организации Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли об отказе в даче предварительного согласия на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ водителей троллейбусов:

Мещеряковой Ирины Александровны (постановление от 25 ноября 2017 года № 15),

Олениной Ирины Николаевны (постановление от 25 ноября 2017 года № 13),

Дымовских Василия Сергеевича (постановление от 25 ноября 2017 года № 16),

Ткаченко Валентины Николаевны (постановление от 25 ноября 2017 года № 14),

Коротковой Надежды Петровны (постановление от 25 ноября 2017 года № 12),

Разводова Бориса Александровича (постановление от 25 ноября 2017 года № 18),

Егупова Андрея Михайловича (постановление от 25 ноября 2017 года № 11).

    В иске МУП «Липецкпассажиртранс» к Российскому профсоюзу работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли о признании необоснованными несогласий профсоюзного органа с увольнением работников отказать.

    Взыскать с Липецкой областной территориальной организации Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли в пользу МУП «Липецкпассажиртранс» судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 05 марта 2018 года.