Решение по делу № 33-21499/2022 от 01.07.2022

Судья: Лапшина И.А.                                                              Дело № 33-21499/2022

                                                                        50RS0006-01-2019-002837-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Красногорск, Московская область                           11 июля 2022 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

        при помощнике судьи Барушевой А.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,

установил:

Решением Долгопрудненского городского суда от 31.07.2020 г. ПАО «Совкомбанк» отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Старшиновой Я. В., Афанасьеву В. Д., Афанасьевой М. А., в интересах которой выступает мать Анащенко Е. А., о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением Мособлсуда решение Долгопрудненского городского суда отменено и принято новое решение - об удовлетворении исковых требований в части.

В настоящее время один из ответчиков - Афанасьевой М. А., в интересах которой выступает мать Анащенко Е. А. - обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Анащенко Е. А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходах настаивала.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» - в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления Анащенко Е. А. в свое отсутствие, в его удовлетворении просил отказать: оснований для взыскания не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года заявление удовлетворено, взыскано с ПАО «Совкомбанк» в пользу Афанасьевой М. А., в интересах которой выступает мать Анащенко Е. А., судебные расход в размере 20 000 руб.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, сложность категории дела, а также учел принцип разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу Афанасьевой М.А., в интересах которой выступает мать Анащенко Е.А., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, однако не согласен с взысканным размером судебных расходов на оплату юридически услуг, поскольку считает его явно завышенным, не учитывающим пределы разумности и справедливости в силу гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, учитывая доводы частной жалобы, степень представленных юридических услуг в суде, а также учитывая общую продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом категории и сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции считает, что с ПАО «Совкомбанк» в пользу Афанасьевой М.А., в интересах которой выступает мать Анащенко Е.А., необходимо взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 12 048 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Афанасьевой М.А., в интересах которой выступает мать Анащенко Е.А., судебные расход по оплате услуг представителя в размере 12 048 руб.

Частную жалобу ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Судья