Решение по делу № 2-118/2021 от 04.12.2020

Дело № 2- 118/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Аша

    Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего cудьи О.С. Шкериной,

при секретаре Н.А. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Хамидуллину Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что застраховало транспортное средство «Renault» с государственным регистрационным знаком <номер> по договору добровольного страхования транспортного средства <номер>. 23 августа 2018 года на 1560 километре автодороги Москва-Челябинск автомашина «Renault» с государственным регистрационным знаком <номер> получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником ДТП признан ответчик по вине Хамидуллин Р.Р., который управляя автомашиной «Nissan» с государственным регистрационным знаком <номер> нарушил пункт 8.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомашиной «Renault» с государственным регистрационным знаком Х <номер> под управлением <ФИО>1 и автомашиной «Volvo» с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением <ФИО>2 САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему по договору КАСКО в возмещение ущерба 522859 рублей 65 копеек. С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за наступление убытков. Риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило ущерб в пределах лимита страхования, т.е. в размере 400 000 рублей. Цена иска складывается из разницы между размером ущерба и страховой выплатой по договору ОСАГО и составляет 122 859 рублей 65 копеек.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.150).

Ответчик Хамидуллин Р.Р. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела (л.д.152).

Представитель ответчика Хамидуллин Р.Х. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ответчик Хамидуллин Р.Р. не отрицает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, сопоставив сведения о механических повреждениях автомашины «Renault», описанных инспектором ДТП, указанных в акте осмотра транспортного средства специалистом по поручению страховой компании, и в заказе-наряде по проведенному ремонту, полагает, что сумма ущерба завышена, не все повреждения были связаны с дорожно-транспортным происшествием, фактически причиненный ущерб явно не превышает 400000 рублей.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», <ФИО>1., <ФИО>2 привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела (л.д.153, 155, 156).

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.     

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23 августа 2018 года в 20 часов 05 минут на 1560 километре автодороги Москва-Челябинск ответчик Хамидуллин Р.Р., управляя автомашиной марки «Nissan» с государственным регистрационным знаком <номер>, нарушил пункт 8.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающий обязанность водителя при выезде с полосы разгона на соседнюю полосу уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге, и совершил столкновение с автомашиной «Renault» с государственным регистрационным знаком <номер>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Renault» с государственным регистрационным знаком <номер> были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: первичными объяснениями участников ДТП; схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС в присутствии понятых и подписанной водителями без замечаний; постановлением УИН 18810074180002584366 от 23 августа 2018 года, согласно которому ответчик Хамидуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; приложением к указанному постановлению, согласно которому в ДТП участвовало три транспортных средства – автомашина марки Renault под управлением водителя <ФИО>1 автомашина марки Nissan под управлением водителя Хамидуллина Р.Р., автомашина марки Volvo под управлением водителя <ФИО>2 Правила дорожного движения РФ были нарушены водителем Хамидуллиным Р.Р., другие участники ДТП Правил дорожного движения РФ не нарушали. Наличие события административного правонарушения ответчик не оспорил, с назначенным административным наказанием согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.142-149).

Исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя Хамидуллина Р.Р. были причинены механические повреждения автомобилю марки «Renault» с государственным регистрационным знаком Х 538 АЕ 163.

На момент ДТП законным владельцем поврежденного транспортного средства являлся <ФИО>3, названное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом <номер> (л.д.32-33). Согласно страховому полису <номер> по договору КАСКО был застрахован, в том числе риск – повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, страховая сумма определена в размере 1 815 000 рублей.

Ввиду наступления страхового случая потерпевший <ФИО>3 через своего представителя, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы (л.д. 34-43).

Страховщик организовал ремонт поврежденного транспортного средства, поручив его проведение ИП Щепалину П.П. Расходы на ремонт составили 522 859 рублей 65 копеек (л.д. 47-50). 9 июля 2019 года истец утвердил акт о страховом случае <номер> о возмещении ущерба в размере 522859 рублей 65 копеек и платёжным поручением <номер> от 10.07.2019 года перечислил указанную сумму ИП Щепалину П.П. (л.д. 51-52).

Возражения представителя ответчика о том, что расходы на ремонт завышены, что не все имеющиеся повреждения относятся к заявленному событию, судом отклоняются как не состоятельные, поскольку данные возражения голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены, от проведения экспертизы ответчик отказался.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа узлов и деталей, что было возможно установить более дешевые аналоги автозапчастей, поскольку данный довод не основан на законе.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд отклоняет довод представителя ответчика, что ответчик не был извещен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку Законом не предусмотрена обязанность страховщика извещать виновника ДТП о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, отсутствие такого извещения не лишало ответчика возможности представлять доказательства иного размера ущерба, вследствие чего судом отклоняются возражения ответчика о том, что размер ущерба не доказан истцом, ввиду не уведомления его о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 88-90).

С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступления убытков, в пределах суммы выплаченного страхового возмещения. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( ст. 965 ГК РФ).

Деликтное обязательство из причинения вреда источником повышенной опасности регулируется ст. 1079 ГК РФ. Общим условием указанной специальной нормы ответственности является положение, согласно которому за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает юридическое лицо или гражданин, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым для дела обстоятельством является установление законного владельца транспортного средства.

Согласно карточке учёта транспортного средства на момент ДТП ответчик являлся собственником транспортного средства марки Nissan с государственным регистрационным знаком У 152 ТВ 174, следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный названным источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 44). Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей. В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 своего Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании разницы между размером ущерба и страховой выплатой по договору ОСАГО в сумме 122 859 рублей 65 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.333.19 НК РФ госпошлина по настоящему иску составляет 3657 рублей 65 копеек.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3457 рублей 19 копеек, что подтверждается платёжным поручением (л.д.53). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством РФ, иск удовлетворен, следовательно, расходы истца на уплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, взысканию в местный бюджет с ответчика подлежит госпошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хамидуллина Р.Р. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 122 859 рублей 65 копеек, в возмещение расходов на уплату госпошлины 3457 рублей 19 копеек, а всего 126316 рублей 84 копейки (сто двадцать шесть тысяч триста шестнадцать рублей восемьдесят четыре копейки).

Взыскать Хамидуллина Р.Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий