Решение по делу № 33-19600/2023 от 06.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19600/2023 78RS0017-01-2023-000428-53 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк ЗЕНИТ» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1971/2023 по иску ПАО «Банк ЗЕНИТ» к Королевой Елене Валентиновне о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ЗЕНИТ» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Королевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 25.09.2020 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Указывая, что ответчиком задолженность погашена лишь частично, ежемесячные платежи не вносятся, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 255 087,36 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 188 275,51 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами – 57 355,98 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга – 5 409,18 рублей, неустойка за просрочку возврата процентов – 4 046,69 рублей, взыскать с 11.01.2023 проценты, начисленные на непросроченный основной долг, по ставке 11,50% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 475, 44 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Королевой Е.В. в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» взыскана кредитная задолженность в размере 1 181 665,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 14 108,33 рублей. Также с ответчика взысканы проценты за пользование займом, начисленные на сумму в 1 181 665 рублей 28 копеек из расчета 6,5% годовых, начиная с 28.03.2023 по дату вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Банк ЗЕНИТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом произведен неверный расчет задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 25.09.2020 заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата по 27.09.2027 аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 6-8).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора процентная ставка по кредиту составляет 6,5% при условии страхования жизни и здоровья, при невыполнении условии страхования жизни и здоровья процентная ставка составляет 11,5%.

Договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обязательство по передаче кредитных денежных средств исполнено истцом в полном объеме.

Из выписки по счету ответчика следует, что обязательство по возврату денежных средств по состоянию на 10.01.2023 исполнено лишь частично, согласно расчету банка задолженность ответчика по основному долгу составляет 1 188 275,51 рублей, по процентам – 57 355,98 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неправомерно рассчитаны проценты по ставке 11,5%, поскольку указанная ставка применяется только в случае расторжения должником договора страхования, и, установив, что часть кредитных денежных средств перечислена в счет уплаты такого договора, в отсутствие доказательств его расторжения, суд произвел перерасчет процентов за период с 26.10.2021 по ставке 6,5%, и, определив отсутствия задолженности по процентам, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 1 181 665,28 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решение судебная коллегия приходит к следующему.

Из взаимосвязи положений статьи 821.1, пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если кредитным договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитными денежными средствами, причитающимися на момент их возврата, а также процентами за нарушение обязательства по возврату кредитных денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что истец принял на себя обязанность по выдаче кредита, ответчик – по возвращению суммы долга, процентов и неустойки в случае нарушения исполнения обязательства.

Учитывая, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания денежных средств.

Между тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда о том, что проценты с 26.10.2021 подлежат расчету по ставке 6,5%.

Так, пунктом 4 индивидуальных условий договора установлено, что основная ставка по кредитному договору составляет 6,5% годовых, а в случае невыполнения должником условий страхования жизни и здоровья процентная ставка увеличивается до 11,50% (л.д.6 оборот).

В соответствии с пунктом 11 условий 105 000 рублей предоставлены ответчику для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (л.д.7 оборот), при этом из указанных условий не следует, что договор страхования заключается на весь период действия кредитного договора.

Заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указывает, что процентная ставка составляет 11,50%, что в совокупности с пунктом 4 условий договора, свидетельствует о недобросовестном бездействии ответчика, выразившемся в незаключении договора страхования на весь период действия кредитного договора. Учитывая, что в данном случае истец ограничен в доказывании отрицательного факта, то есть бездействия Королевой Е.В., бремя доказывания опровергающего обстоятельства возлагается на ответчика.

Таким образом, суду надлежало разъяснить ответчику гражданскую процессуальную обязанность по представлению доказательств, опровергающих ее бездействие и предложить представить доказательства заключения договора страхования, заключенного на весь период действия кредитного договора.

Между тем, указанное судом выполнено не было, и, учитывая, что договор страхования на момент рассмотрения дела по существу в материалы дела представлен не был, судебная коллегия полагает вывод суда о выполнении должником условия страхования жизни и здоровья на весь период действия кредитного договора необоснованным.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен договор страхования от 25.09.2020, заключенный между Королевой Е.В. и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» на срок страхования с 25.09.2020 по 24.09.2021, который приобщен к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный договор является необходимым для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, на ответчика возлагалась обязанность по представлению доказательств выполнения условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья на период с 25.09.2021.

Учитывая, что судом первой инстанции бремя доказывания стороне ответчика разъяснено не было, с целью устранения допущенных судом нарушений судебная коллегия предложила Королевой Е.В. представить сведения о заключении договора страхования на период с 25.09.2021, а также истребовала из ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» сведения о продлении вышеназванного договора.

Согласно ответу на запрос из ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» договор страхования, заключенный с Королевой Е.В. от 25.09.2021 не продлевался, иные договоры не заключались.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Королева Е.В. доказательств заключения договора страхования на период с 25.09.2021 также не представила.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о невыполнении ответчиком обязательства по страхованию жизни и здоровья с 25.09.2021, что в силу пункта 4 индивидуальных условий договора позволяет банку применить процентную ставку 11,50% годовых.

Учитывая изложенное, расчет суда процентов по ставке 6,5% годовых, а также взыскание процентов за пользование займом, начисленных на сумму задолженности из расчета 6,5% годовых, нельзя признать правомерным.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету (л.д.14-15) следует, что ответчиком производилось погашение кредита в период с 26.10.2020 по 25.07.2022, с 26.07.2022 началась просрочка.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 10.01.2022 составляет 1 255 087,36 рублей, из которых: задолженность по основному долгу составляет 1 188 275,51 рублей; задолженность по процентам за период с 26.07.2022 по 10.01.2023, исходя из процентной ставки 11,50% годовых, составляет 57 355,98 рублей; неустойка за просрочку возврата основного долга – 5 409,18 рублей, неустойка за просрочку возврата процентов – 4 046,69 рублей.

Судебная коллегия не может признать расчет задолженности по процентам истца верным.

Так, задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 26.07.2022 по 10.01.2023 (169 дней) исходя из суммы основного долга в 1 188 275,51 рублей с учетом частичного их погашения на сумму 4 211,36 рублей, составит 63 271,60 рублей, исходя из расчета: 1 188 275,51 х 169/365 х 11,5% - 4 211,36.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за период с 26.07.2022 по 10.01.2023 в размере 57 355,98 рублей, и, поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за указанный период в заявленном размере.

Учитывая, что банком заявлены требования о взыскании процентов по дату вступления решения в законную силу, задолженность подлежит расчету на день вынесения решения суда 27.03.2022.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 11.01.2023 по 27.03.2023 (76 дней) исходя из суммы основного долга 1 188 275,51 по ставке 11,50% годовых составит 28 453,50 рублей (1 188 275,51 х 76/365 х 11,5%).

На основании вышеизложенного, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 283 540,86 рублей, из которых: основной долг 1 188 275,51 рублей; задолженность по процентам за период с 26.07.2022 по 10.01.2023, исходя из процентной ставки 11,50% годовых, 57 355,98 рублей; задолженность по процентам за период с 11.01.2023 по 27.03.2023 в размере 28 453,50 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга – 5 409,18 рублей, неустойка за просрочку возврата процентов – 4 046,69 рублей, в связи с чем решение подлежит изменению в части размера взысканной суммы задолженности.

Поскольку судебной коллегией установлен факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора в части заключения договора страхования жизни и здоровья, который изменяет процентную ставку, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на непросроченный основной долг, исходя из ставки 11,50% годовых, начиная с 28.03.2023 по дату вступления настоящего решения в законную силу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО «Банк ЗЕНИТ» удовлетворить.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Королевой Елены Валентиновны (паспорт серии №...) в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» задолженность по кредитному договору в размере 1 283 540,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 108 рублей 33 копеек.

Взыскать проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки 11,50% годовых, начиная с 28.03.2023 по день вступления решения суда в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: