Решение по делу № 2-4051/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-4051/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                             09 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Емельянов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк) о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы комиссии в размере 55 181,01 рубль, штрафа, расходов по оплате за нотариальную доверенность в размере 2 580,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №KD97879000000493, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 258 481,01 рубль, сроком на 84 месяца. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен пакет услуг «Универсальный», в который входит, в том числе услуга страхования. Стоимость пакета услуг составляет 55 181,01 рубль. 26 мая 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты удержанной суммы, однако ответчик требования не исполнил. 14 августа 2017 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым установлено, что права потребителя были нарушены ответчиком, в связи с чем с банка в пользу истца взыскано 45 327 рублей. На основании изложенного, для защиты своих прав истец обратился в суд (л.д.4-6).

В судебное заседание истец Емельянов Д.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.6, 40).

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения согласно которых просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.41-43).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Емельянова Д.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

17 февраля 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Емельяновым Д.С. заключен договор потребительского кредита №KD97879000000493 по условиям которого, банк предоставил истцу денежные средства в размере 258 481,01 рубль, сроком на 84 месяца, под 25% годовых (л.д.17-19).

В соответствии с условиями кредитного договора истцу был предоставлен пакет услуг «Универсальный» стоимостью 55 181,01 рубль.

18 января 2017 года согласно выписке по счету кредит был досрочно погашен и Емельянов Д.С. обратился в банк с заявлением о досрочном закрытии кредита (л.д.45, 47).

01 июня 2017 года от Емельянова Д.С. в адрес ответчика поступила претензия об отказе от предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» (л.д.48-49, 50).

01 июня 2017 года банком в адрес Емельянова Д.С. направлен ответ на претензию с указанием на то, что в срок до 09 июня 2017 года будет произведен возврат денежных средств за вычетом расходов, понесенных банком на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» (л.д.51), 09 июня 2017 года ответчик произвел возврат комиссии в размере 39 843,11 рубля (л.д.52).

14 августа 2017 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга иск Емельянова Д.С. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворен частично. С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Емельянова Д.С. взыскана сумма комиссии по кредитному договору в размере 45 327,26 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д.60-62).

06 марта 2018 года Емельянову Д.С. выдан исполнительный лист (л.д.15).

17 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.53, 55), на которую банком подготовлен ответ (л.д.56).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В рассматриваемом гражданском деле Емельянов Д.С. воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом суд считает, что поскольку действия ответчика по предоставлению пакета услуг «Универсальный» не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 55 181,01 рубль надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки не полежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа и расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Емельянова Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                        А.В. Лобанов