Решение по делу № 12-54/2024 от 19.06.2024

№ 12-54/2024
РЕШЕНИЕ
01 августа 2024 года	г. Архангельск

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Клонингер И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Архангельский морской торговый порт» (далее – ООО «АМТП», Общество) Кузнецовой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 31 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 31 мая 2024 года ООО «АМТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества Кузнецова Т.А. подала жалобу об его отмене и прекращении производства по делу с объявлением Обществу устного замечания.

В судебном заседании защитник ООО «АМПТ» по доверенности Кузнецова Т.А. доводы жалобы поддержала, настаивала на малозначительности административного правонарушения, отсутствия у Общества пренебрежительного отношения к требованиям действующего законодательства о противодействии коррупции, заместитель Архангельского транспортного прокурора Текеев Б.М. высказался о законности вынесенного мировым судьей постановления.

Выслушав защитника, прокурора, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем этой обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ).

Как следует из материалов дела, приказом Генерального директора ООО «АМТП» от 06 октября 2021 года № 1696/л ФИО4 принят с 06 октября 2021 года на должность ведущего специалиста по охране труда, со ФИО4 заключен трудовой договор № 291 от 06 октября 2021 года.

Ранее ФИО4 занимал должность главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

11 октября 2021 года генеральным директором ООО «АМТП» в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе направлена информация о том, что ФИО4 принят на работу в Общество на должность ведущего специалиста по охране труда, между тем, в нарушение части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, подпункта «г» пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2019 года № 29 в сообщении о заключении со ФИО4 трудового договора не указаны должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином.

Приказом Генерального директора ООО «АМПТ» от 10 ноября 2021 года трудовой договор со ФИО4 прекращен на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

29 ноября 2021 года ФИО4 вновь принят в ООО «АМПТ» на должность ведущего специалиста по охране труда, заключен трудовой договор № 361 от 29 ноября 2021 года.

29 ноября 2021 года начальником службы по работе с персоналом ООО «АМТП» в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе направлена информация о том, что ФИО4 принят на работу в Общество на должность ведущего специалиста по охране труда, между тем, в нарушение части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, подпункта «г» пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2019 года № 29 в сообщении о заключении со ФИО4 трудового договора вновь не указаны должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином.

Приказом Генерального директора ООО «АМТП» от 20 декабря 2021 года № 2242/л ФИО5 принят с 22 декабря 2021 года на должность механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно – разгрузочных работах 4 класса, с ФИО5 заключен трудовой договор № 403 от 20 декабря 2021 года.

Ранее ФИО5 занимал должность следователя в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

20 декабря 2021 года генеральным директором ООО «АМПТ» в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлена информация о том, что ФИО5 принят на работу в Общество на должность механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно – разгрузочных работах 4 класса, между тем, в нарушение части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, подпункта «г» пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2019 года № 29 в сообщении о заключении с ФИО5 трудового договора не указаны должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 28 февраля 2024 года исполняющим обязанности транспортного прокурора Архангельской транспортной прокуратуры дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ООО «АМТП» в нарушение приведенных норм направил уведомления по последнему месту федеральной государственной гражданской службы ФИО4 и ФИО5, не содержащее сведений, установленных подпунктом «г» пункта 6 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29, а именно без указания должностных обязанностей, исполняемых по должности, занимаемой гражданином.

Согласно со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Правильность выводов мирового судьи о совершении ООО «АМТП» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которые были получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Общества.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В целях реализации положений Федерального закона «О противодействии коррупции» Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - Положение).

В соответствии пунктом 17.3 Положения - уведомление, указанное в подпункте «д» пункта 16 настоящего Положения (поступившее в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" и статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации), рассматривается подразделением кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, которое осуществляет подготовку мотивированного заключения о соблюдении гражданином, замещавшим должность государственной службы в государственном органе, требований статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации, направление уведомления, которое не содержит должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином, влечет невозможность подготовки вышеуказанного мотивированного заключения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «АМТП» к требованиям антикоррупционного законодательства и говорит о высокой степени общественной опасности.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Закона РФ «О противодействии коррупции»).

Тем самым нормы статьи 12 Закона РФ «О противодействии коррупции» ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Устранение выявленного нарушения в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения.

С учетом общественной опасности коррупции в целом, несоблюдение требования, направленного на противодействие коррупции, в рассматриваемом случае обоснованно не было признано мировым судьей малозначительным с освобождением от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ. Соответствующие нормы законодательства о противодействии коррупции направлены в первую очередь на профилактику коррупции, в связи с чем не требуется наступления каких-либо тяжких последствий для признания нарушения существенным.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились защитником и при рассмотрении дела, мировому судье они были известны. Основания не согласиться с выводами мирового судьи отсутствуют.

В жалобе Кузнецова Т.А. предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «АМТП» с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ООО «АМТП» новых правонарушений и воспитание у него уважения к требованиям закона.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 31 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Архангельский морской торговый порт» Кузнецовой Т.А. – без удовлетворения.

Судья И.Л. Клонингер

УИД 29MS0031-01-2024-001263-61