Решение по делу № 1-44/2024 от 07.03.2024

Дело № 1-44/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 04 апреля 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Лопатиной С.В.,

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

с участием государственного обвинителяСоколовой Е.С.,

подсудимого Смирнова Н.Н.,

защитника – адвоката Парфёнова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Смирнова Н.Н., <данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан <дата>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Смирнов Н.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в с<данные изъяты>при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 19 часов по 20 часов Смирнов Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что калитка в заборе, предназначенном для ограждения территории земельного участка, не закрыта на замок, прошёл на территорию земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ранее знакомому Н., подошёл к жилому дому <№>, и, воспользовавшись тем, что входная дверь в жилой дом не закрыта на замок, незаконно проник в дом, откуда, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, со стола в комнате на веранде тайно похитил денежные средства в сумме 10210 рублей, принадлежащие Н.С похищенными денежными средствами Смирнов Н.Н. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый Смирнов Н.Н.вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Смирнова Н.Н., допрошенного в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 75 УПК РФ, в присутствии защитника, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (том 1 л.д. 32 – 35, 153 – 157, том 2 л.д. 1 – 4, 120 – 122), следует, что<дата> он употреблял спиртное на кладбище в <данные изъяты> в связи с годиной отцу. Когда приехал домой и у него закончилось спиртное, вспомнил, что у него закончились денежные средства и спиртное ему не купить. Он взял свой шуруповёрт, пошел к Н., который проживает в <данные изъяты>, чтобы продать шуруповёрт, так как знал, что Н. скупает бывшие в употреблении инструменты. Пришёл к дому, постучал, дверь была открыта, ему никто не ответил. Так как ранее он бывал у Н., зашёл внутрь дома, прошёл через коридор к его комнате, которая расположена справа. Дверь в комнату была открыта, в комнате никого не было. На столе увидел денежные средства, сколько их было, не помнит, так как был пьян. Решил украсть деньги, так как не получил зарплаты. Взял деньги – 3 или 4 купюры, вышел из дома. Пошёл в магазин в <данные изъяты>, купил спиртное и что-то поесть, оставшиеся деньги также потратил на свои нужды.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, виновность Смирнова Н.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Так,из показаний потерпевшего Н., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 22 – 25, 54 – 55, 158 – 161, 222 – 223, 183 – 190), следует, что <дата> он находился у друга Н. в <данные изъяты>. Около 20 часов ему позвонил сын Н., спросил, было ли у него что-то ценное в его комнате. Он сказал сыну, что в комнате у него находились деньги в размере 10 210 рублей. Сын сказал, что в комнате денег нет, и со слов матери знает, что она видела, как из дома выходил Смирнов Н.Н. Он сразу поехал домой. Приехав, увидел, что в его комнате на столе отсутствуют деньги в сумме 10210 рублей: 2 купюры по 5000 рублей, 2 купюры по 100 рублей, 1 монета номиналом 10 рублей. Он понял, что деньги украл Смирнов Н.Н., которомуон не разрешал заходить к нему домой. Он несколько раз ходил к Смирнову Н.Н. по адресу: <данные изъяты>, чтобы разобраться без привлечения полиции, но Смирнова Н.Н. дома не было. Он обратился в полицию. Ущерб для него является значительным, посколькуофициально он нигде не работает, так как у него больные суставы, живёт на периодические заработки, не является пенсионером, заработная плата жены составляет 15000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. За коммунальные услуги платят в среднем 9100 рублей, один раз в 4 месяца закупают газовый баллон стоимостью 1800 рублей. Похищенные денежные средства – это его накопления, так как он планировал провести Интернет. Смирнова Н.Н. знает много лет, отношений не поддерживают. Покупкой бывшего в употреблении инструмента он не занимается, только его ремонтирует. Ранее Смирнов Н.Н. ничего не приносил ему на продажу, за исключением бензопилы, которую он приобрел у Смирнова Н.Н. в счёт оплаты долга, это было 10 лет назад. <дата> Смирнов Н.Н. шуруповёрт у него дома не оставлял.

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 42 – 45, 164 – 170), следует, что она проживает с мужем Н. и сыном Н., <дата> г.р.<дата> в 19 часов она закончила работу, пошла домой. Когда шла по тропинке к своему дому, навстречу ей попался Смирнов Н.Н. с собакой, который шёл по направлению от своего дома <данные изъяты>. Она пришла домой, входную дверь с улицы на веранду открыла своим ключом. Когда дома никого не остается, они входную дверь с улицы всегда закрывают на замок. С веранды прошла в жилую часть дома, входную дверь с улицы на веранду прикрыла, на замок не закрывала. В жилой части дома находилась около 10 минут, после чего вышла на веранду, подошла к кладовке. Около кладовки стоит холодильник, за холодильником находится комната мужа. Она стояла около кладовки, спиной к комнате мужа. С того места, где она стояла, комната мужа не просматривается. Подозрительных звуков не слышала. Через 5 минут она, не заходя в жилую часть дома, открыла дверь на улицу, увидела, что на крыльце около входной двери сидит собака, которую 15 минут назад она видела со Смирновым Н.Н. на улице. Она поняла, что Смирнов Н.Н. где-то рядом, вышла из дома, дверь на веранду прикрыла, спустилась с крыльца, пошла к навесу, прошла 2-3 метра от крыльца. Потом поняла, что если собака сидит на крыльце, то Смирнов Н.Н. в доме. Она развернулась к входной двери в дом и увидела, что входная дверь в дом открылась, и из дома вышел Смирнов Н.Н., спустился по лестнице и быстрым шагом пошел к калитке. Она окликнула Смирнова Н.Н., тот находился к ней спиной, на её окрик не реагировал, продолжал идти, подошёл к калитке, вышел с участка. Смирнов Н.Н. вёл себя так, как будто её не слышал. В какой момент Смирнов Н.Н. зашёл в дом, она не видела. В руках у Смирнова Н.Н. ничего не было. Она позвонила мужу, рассказала о случившемся, затем зашла в комнату мужа, ничего подозрительного не заметила. Обратила внимание, что на столике никакого инструмента не было. Муж знаком со Смирновым Н.Н. несколько лет. Около 10 лет назад муж со Смирновым Н.Н. сидели на веранде, выпивали, но это было нечасто. Последние несколько лет муж запретил Смирнову Н.Н. приходить к ним, выгонял из дома. У мужа в комнате находится инструмент, который он ремонтирует своим знакомым, покупкой бывшего в употреблении инструмента не занимается.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия с участием законного представителя, педагога, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 76 – 79), следует, что он проживает с мамой Н. и папой Н. <дата> он находился дома, папа куда-то ушёл, мама была на работе до 19 часов. Около 16 часов он ушёл из дома, входную дверь на замок не закрыл, просто прикрыл. Около 20 часов пришел домой, мама была уже дома, отца не было. Мама рассказала, что когда была дома после возвращения с работы, видела, как из дома выходил мужчина, которого называют «<данные изъяты>». Знает, что его фамилия Смирнов, знает его как жителя <данные изъяты>. Он позвонил и рассказал об этом отцу, и спросил, было ли у отца что-то ценное в комнате. Отец сказал, что на столе были деньги. Он сходил в комнату отца, денег на столе не было, о чём и сообщил отцу. Отец приехал домой и сообщил, что из комнаты на веранде, пропали деньги.

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 224 – 226), следует, что его отец Н. проживает совместно с его мамой Н. и его младшим братом Н. по адресу: <данные изъяты>. В <дата> года он от отца узнал, что у него из дома были похищены денежные средства. В краже отец подозревал Смирнова Н.Н., так как в этот день мама видела, как Смирнов Н.Н. выходил из их дома. Он знает Смирнова Н.Н. как жителя <данные изъяты>. Со слов отца знает, что тот вызвал сотрудников полиции, был проведен осмотр места происшествия. На веранде дома находится комната отца, в которой тот проводит много времени, там находятся предметы и вещи, принадлежащие отцу, различный инструмент.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 191 – 194), следует, что в <дата> года он находился в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Череповецкому району. <дата> находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. От оперативного дежурного было получено сообщение о краже денежных средств у Н. по адресу: <данные изъяты>. Совместно со следователем Б. был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. В ходе работы было установлено, что из дома <№> <данные изъяты> похищены денежные средства в сумме 10210 рублей. В краже денежных средств Н. подозревал Смирнова Н.Н. <дата> Смирнов Н.Н. был доставлен в ОМВД России по Вологодской области, где сообщил, что похитил деньги из дома Н., которые потратил в личных целях, о чём был составлен протокол явки с повинной. Явку с повинной Смирнов Н.Н. написал добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции.

Свидетель Б., находившийся в <дата> года в должности следователя ОМВД России по Череповецкому району,показания которого, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 195 – 197), в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 46 – 49), следует, что с Н. они поддерживают дружеские отношения. <дата> Н. был у него в гостях. Вечером Н. позвонила жена, сообщила, что ему нужно приехать домой и посмотреть, пропало ли у него что-либо, так как она видела, как из их дома выходил Смирнов Н.Н. Н. сразу поехал домой,откуда позвонил ему и сообщил, что из дома пропали деньги и что, скорее всего, их украл Смирнов Н.Н. Смирнова Н.Н. знаеткак непорядочного, маргинального человека, злоупотребляющего алкоголем.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 38 – 41, 83 – 87), следует, что она проживает с сыном Смирновым Н.Н., которогоможет охарактеризовать как безответственного человека, злоупотребляющего спиртным. Сын нигде не работает.У него <данные изъяты>. <дата> у её покойного мужа была година. <дата> после обеда они с сыном поехали на кладбище в <данные изъяты>. На кладбище сын выпил немного спиртного. Приехав домой, Смирнов Н.Н. дома стал пить водку, была бутылка объемом 0,5 л,выпивал до вечера. Пока распивал эту бутылку, куда-то постоянно уходил из квартиры. Вечером, когда закончилась водка, он куда-то ушёл, вернулся через некоторое время ещё с одной бутылкой водки. До <дата> сын дома употреблял спиртное.<дата> в дверь постучали. Сын посмотрел в глазок и сказал, чтобы она сказала, что его нет дома. Открыв дверь, она увидела Н., который сказал, что её сын украл у него из дома деньги около 10000 рублей, спросил, дома ли сын. Она сказал, что сына дома нет. Н. ушёл. Она спросила у сына, что тот наделал,но сын сказал, что ничего не брал. Впоследствии от жителей <данные изъяты> слышала, что сына видели в магазине, что у него были деньги. Своих денег у сына быть не могло, так как он не работает, она ему денег не давала.

В судебном заседании свидетель С. показала, что она проживает вместе с сыном Смирновым Н.Н., которого характеризует как хорошего, доброго, работящего человека, который во всём помогает и ей, и соседям. Спиртным сын не злоупотребляет, запоев у него не бывает, но иногда может выпивать в течение 2 – 3 дней, в эти периоды бывает не всё в порядке с головой. В остальное время все заботы о хозяйстве в доме лежат на сыне, поскольку у неё плохое состояние здоровья, у неё <данные изъяты>. Сын является её единственным помощником, так как другие дети проживают в городе. Она желает, чтобы сын и дальше проживал вместе с ней, она нуждается в его заботе, сына она обязуется зарегистрировать по своему месту жительства. Ранее, даже будучи в состоянии опьянения, сын ничего плохого ей не делал, работал, помогал в уходе за её лежачим мужем, впоследствии оплатил его похороны, установку памятника. Также помогал ей материально. Просит назначить сыну наказание, не связанное с лишением свободы.

Виновность подсудимого Смирнова Н.Н.подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Н., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Череповецкому району за № <№> от <дата>, в котором он сообщает, что <дата> в его дом проник Смирнов Н.Н. и похитил денежные средства в сумме 10210 рублей, которые лежали в комнате на столе: 2 купюры по 5000 рублей, 2 купюры по 100 рублей и монета 10 рублей. В этот момент дома находилась его супруга Н., которая слышала хлопок входной двери, вышла на улицу и увидела собаку Смирнова Н.Н., подумала, что он залез в огород, и ушла за дом, но не обнаружила его там. Возвращаясь в дом, она увидела выходящего из дома Смирнова Н.Н., который увидев её, быстро ушёл со двора, не реагируя на её крики (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Дом деревянный, расположен на участке, огороженном металлическим забором из сети-рабицы с металлической калиткой. Вход в дом осуществляется через крыльцо. Дверь в дом на момент осмотра открывается Н. ключами. За входной дверью в дом расположена прихожая. Н. указал на дверь в комнату, где у него лежали денежные средства в размере 10 210 рублей на тумбочке, расположенной возле кровати. Комната захламлена бытовыми вещами домашнего обихода. Справа от входной двери в комнату стоит кровать, возле которой расположена тумба на колесиках, на которой, со слов Н., находились похищенные денежные средства (том 1 л.д. 6 – 13);

- явкой с повинной Смирнова Н.Н. от <дата>, в которой он чистосердечно сознается в том, что похитил деньги из дома Н., которые потратил в личных целях. Вину признает, раскаивается. Ущерб обязуется возместить (том 1 л.д. 27);

- копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя Н. (том 1 л.д. 60 – 63);

- копией свидетельства о государственной регистрации права <№> от <дата> на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, согласно которому собственником земельного участка является Н. (том 1 л.д. 64);

- копией свидетельства о государственной регистрации права <№> от <дата> на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, согласно которому собственником жилого дома является Н. (том 1 л.д. 65);

- копиями квитанций об оплате коммунальных услугна имя Н. (том 1 л.д. 66 – 70);

- копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя Н. (том 1 л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок с домом <№> по <данные изъяты>. Участок, на котором расположен дом, по периметру огорожен забором. Вход на участок – в виде калитки, калитка замком не оборудована. На участке находится жилой дом, баня, гараж, курятник. Дом одноэтажный. На момент осмотра участок покрыт снегом. От калитки к дому ведет тропинка. Вход в дом –крыльцо из 4 деревянных ступенекпод навесом. Входная дверь с улицы на веранду – металлическая, оборудована врезным замком, внутренней задвижкой. При входе находится веранда. На веранде напротив входной двери – вход в жилую часть дома. По правой стороне, слева направо: комната потерпевшего, откуда были похищены деньги, холодильник, кладовка. С места, где находится кладовка, комната потерпевшего не просматривается. Входная дверь в комнату потерпевшего – деревянная, имеет автоматическую ручку. В центре комнатыстоит столик на колёсах, с которого,со слов потерпевшего, похищены деньги в сумме 10210 рублей(том 1 л.д. 207 – 221).

При исследованных в судебном заседании доказательствах суд признает установленной и доказанной вину Смирнова Н.Н.в совершении инкриминируемогоему преступления.

Суд исключает из обвинения Смирнова Н.Н. признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку,согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, этот признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, которыйне может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как указал в ходе предварительного следствия потерпевший, ущерб для него является значительным, поскольку официально он нигде не работает, живёт на периодические заработки, не является пенсионером, заработная плата жены составляет 15000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. За коммунальные услуги платят в среднем 9100 рублей, один раз в 4 месяца закупают газовый баллон стоимостью 1800 рублей. Похищенные денежные средства – это его накопления, так как он планировал провести Интернет.

Таким образом, установлено, что, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, потерпевший имеет возможность для накопления денежных средств, при этом похищенные денежные средства было запланировано потратить не на приобретение продуктов питания либо других необходимых для жизни вещей, а на установку Интернета.

Также суд полагает исключить из обвинения то, что Смирнов Н.Н. пришёл в дом потерпевшего с целью хищения чужого имущества, поскольку данный факт не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Согласно показаниям подсудимого, он пришёл к потерпевшему с целью продать ему шуруповёрт, а умысел на хищение денежных средств возник у него, когда он уже находился в доме и увидел лежащие на столе денежные средства.

Данная версия подсудимого не была опровергнута, посколькув комнате потерпевшего, согласно протоколу осмотра, находилось большое количество инструмента.

Действия Смирнова Н.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый умышленно, незаконно, вопреки воле собственника проник в дом потерпевшего, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества и откуда он тайно похитил принадлежащие Н. денежные средства в сумме 10210 рублей, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 10210 рублей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства, цели и мотивы егосовершения, отношение к нему подсудимого, данные о личностиподсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Смирновым Н.Н.совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких,онсудим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, один раз в течение года привлекался к административной ответственности(том 2л.д. 28 – 31),<данные изъяты> (том 2 л.д. 42, 43), согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Череповецкий»,Смирнов Н.Н. проживает с матерью, официально не трудоустроен, со слов матери, имеет временные заработки вахтовым методом, склонен к злоупотреблению спиртным в быту (том 2 л.д. 46); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-Х УФСИН России по Вологодской области характеризуется положительно (том 2 л.д. 50), согласно характеристике с места работы, данной ИП З., за время работы Смирнов Н.Н. показал комплексное владение знаниями и умениями по своей специальности, обладает большим опытом работы и обширными практическими знаниями по своей специальности, коммуникабелен, дисциплинирован, исполнителен, пунктуален, своим примером воодушевляет коллег.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеСмирнову Н.Н., суд учитывает полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, полноевозмещение материального ущерба, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Смирнову Н.Н., суд учитывает наличие в действиях рецидива преступлений, который, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, является опасным.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Смирнову Н.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Учитывая изложенное в совокупности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому Смирнову Н.Н. наказания только в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях Смирнова Н.Н. имеется опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно, условное осуждение впоследствии было отменено, Смирнов Н.Н. для отбывания наказания был направлен в места лишения свободы, с учетом положения ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, согласно которому условное осуждение при опасном рецидиве не назначается, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере наказания Смирнову Н.Н., учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Смирнову Н.Н.срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, назначив наказание в виде лишения свободы на срок менее пяти лет, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает, что имеются основания для замены Смирнову Н.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, без дополнительного вида наказания ввиде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего Н. о взыскании в возмещение материального ущерба от преступления в размере 10210 рублейудовлетворению не подлежат, поскольку материальный ущерб полностью выплачен, в своих расписках потерпевшим указано, что претензий к Смирнову Н.Н. он не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова Н.Н.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде 01 (одного) года06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ заменить назначенное Смирнову Н.Н.наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 60.2 УИК РФ определить самостоятельное следование Смирнова Н.Н. за счёт государства в исправительный центр, определяемый органами уголовно-исполнительной системы РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Смирнова Н.Н. в исправительный центр.

Меру пресечения на срок апелляционного обжалования Смирнову Н.Н. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Смирнова Н.Н. освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок принудительных работ время задержания Смирнова Н.Н. с <дата> по <дата>, время содержания его под стражей с <дата>по <дата>из расчета один день заключения под стражей за два дняпринудительных работ.

Исковые требования потерпевшего Н. о взыскании в возмещение материального ущерба от преступления в размере 10210 рублей оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденному разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе:

- в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Лопатина